臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度司促字第5381號
聲 請 人
即債權人 廖育強
上列聲請人聲請對相對人財團法人台北縣私立真光教養院發支付
命令事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣500元由聲請人負擔。
理 由
一、「按當事人書狀，除別有規定外，應記載下列各款事項：一
、當事人姓名及住所或居所，當事人為法人、其他團體或機
關者，其名稱及公務所、事務所或營業所。」、「支付命令
之聲請，應表明下列各款事項：一、當事人及其法定代理人
。」、「支付命令之聲請，不合於第五百零八條至第五百十
一條之規定，法院應以裁定駁回之。」民事訴訟法第116條
第1項第1款、第511條第1項第1款、第513條第1項前段，分
別定有明文。
二、本件聲請人聲請對相對人財團法人台北縣私立真光教養院核
發支付命令，其主張意旨略為：相對人長年以來因經營事業
有資金往來需求，由其名義或透過法定代理人長期向聲請人
商借金錢作為營運應急之用，惟相對人嗣後未依約還款，故
聲請核發支付命令，請求相對人給付等語。
三、聲請人之上開聲請，業據提出借據、本票影本等文書為證。
惟相對人財團法人台北縣私立真光教養院並非自然人，故本
院於114年4月30日裁定命聲請人於裁定送達5日內陳報相對
人即財團法人台北縣私立真光教養院之組織類型為何，並應
提出其登記之證明文件或其他足資釋明其「組織型態」、「
是否仍為設立中」、「現時之法定代理人」之證據；又聲請
人雖於同年5月12日陳報相對人為「財團法人」，然就法定
代理人部分，卻稱相對人內部曾針對第11屆董事改選乙事纏
訟多年，最終確認第11屆董事長胡峻源與相對人之委任關係
依舊存在，相對人對外涉訟均係由胡峻源稱法定代理人，故
法定代理人應就係胡峻源等語。
四、惟查，相對人財團法人台北縣私立真光教養院現今已廢止，
依民法第41條準用公司法第322條規定，倘相對人未就清算
人為特別約定或選任，應以全體董事為清算人，故本院又於
5月19日裁定命聲請人查明其全體清算人，並提出全體清算
人最新之戶籍謄本，聲請人則於5月28日陳報狀稱其查詢到
之最新判決為最高法院112年度台上字第681號民事判決，該
判決係以胡峻源、胡繼軒等八名董事列為法定代理人，惟戶
政機關表示僅可知悉在最高法院判決書上列名該八人為法定
代理人，無從肯認為目前之董事即清算人，且亦無身分證字
號可供比對身分而調閱謄本等語。是以，相對人現時之法定
代理人是否仍為前開八人非屬無疑，聲請人亦未能提出其他
足資釋明相對人最新之法定代理人身分之證明，本院亦無從
為文書之送達，難認聲請人已盡釋明之責，況本件相對人之
法定代理人仍待釐清，自與督促程序旨在使明確且無訟爭性
之債權得以簡易確定而追求簡速之旨趣有違，故其聲請不合
程式，應予駁回。又非訟程序並無如確定判決之實體確定力
，聲請人如另行提起訴訟亦無不可，此為當然，併予敘明
五、依民事訴訟法第95條，第78條裁定如主文。六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中 華 民 國 114 年 6 月 3 日 民事庭司法事務官 陳登意