臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度司他字第232號
被 告 台灣電力股份有限公司
法定代理人 曾文生
上列被告與原告陳四維、林宏憶、許正一、莊國勝、江文龍、鄭
秀珍（即陳錦堂之承受訴訟人）、陳靖勳（即陳錦堂之承受訴訟
人）、陳鵬紋（即陳錦堂之承受訴訟人）、陳怡伶（即陳錦堂之
承受訴訟人）、陳麗嵐（即陳錦堂之承受訴訟人）間請求給付退
休金差額事件，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：
主 文
被告應向本院繳納訴訟費用新臺幣壹萬玖仟伍佰參拾柒元，及自
本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
理 由
一、按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工
或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二。勞動事件法
第12條第1項定有明文。次按依第一項或其他法律規定暫免
徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定
向負擔訴訟費用之一造徵收之。復為民事訴訟法第77條之22
第3項之規定。又依同法第91條第3項規定，法院依聲請以裁
定確定之訴訟費用額，應於裁定送達翌日起，加給按法定利
率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其
應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，
雖由國庫暫時墊付，然依法院前揭民事訴訟法第114條第1項
規定，依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之
程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定
加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院民國94年11月
25日94年度法律座談會決議意旨參照）。本於同一之法律上
理由，於法院依民事訴訟法第77條之22第3項規定，依職權
裁定確定訴訟費用額時，亦應類推適用同法第91條第3項規
定加計法定遲延利息。
二、查本件係原告陳四維、林宏憶、許正一、莊國勝、江文龍、鄭秀珍（即陳錦堂之承受訴訟人）、陳靖勳（即陳錦堂之承受訴訟人）、陳鵬紋（即陳錦堂之承受訴訟人）、陳怡伶（即陳錦堂之承受訴訟人）、陳麗嵐（即陳錦堂之承受訴訟人）對被告提起請求給付退休金差額訴訟，依勞動事件法第12條規定暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費之三分之二。上開訴訟經本院112年度勞訴字第111號（下稱第一審）判決，並諭知「訴訟費用由原告林宏憶負擔新臺幣貳仟伍佰肆拾元、原告莊國勝負擔貳仟肆佰叁拾元，餘由被告負擔」；兩造均不服提起上訴，嗣經臺灣高等法院113年度勞上易字第39號（下稱第二審裁定）判決，並諭知「第一審訴訟費用關於廢棄改判部分及第二審訴訟費用（除減縮部分外），均由台灣電力股份有限公司負擔」，全案業已確定，有確定證明書在卷可稽；是以，兩造當事人應依裁判主文諭知負擔第一審及第二審之訴訟費用，合先敘明。三、經本院調卷審查，本件原告起訴請求被告給付新臺幣（下同 ）1,497,509元，應徵裁判費15,850元，扣除原告於第一審 繳納裁判費5,283元（參第一審卷第3頁自行收納款項收據1 紙），原告暫免繳交之第一審裁判費為10,567元【計算式： 15,850元-5,283元=10,567元】。次查，原告於第二審上訴 應徵裁判費13,455元【計算式：1,500元+1,500元+1,500元+ 1,500元+3,810元+3,645元=13,455元】，扣除原告於第二審 繳納裁判費4,485元（參第二審卷第22至28頁自行收納款項
收據6紙），原告暫免繳交之第二審裁判費8,970元【計算式 ：13,455元-4,485元=8,970元】，合計第一審及第二審暫免 繳交之訴訟費用為19,537元【計算式：10,567元+8,970元=1 9,537元】。又關於廢棄改判部分之第一審訴訟費用應依第 二審主文第五項諭知由被告負擔，餘關於未廢棄改判部分之 第一審訴訟費用應依第一審主文第四項諭知由原告林宏憶、 莊國勝及被告負擔，惟原告林宏憶、莊國勝部分業經第二審 主文第一項及第三項廢棄改判，故廢棄改判部分及未廢棄改 判部分之第一審訴訟費用均應由被告負擔，是以，第一審及 第二審暫免繳交之訴訟費用為19,537元即應由被告負擔。另 被告上訴之第二審訴訟費用已由被告繳納完畢，毋庸命其繳 納，附此敘明。從而，被告應向本院繳納本件暫免繳納之裁 判費確定為19,537元，且應依首揭說明，並類推適用民事訴 訟法第91條第3項之規定，加給於裁定確定翌日起至清償日 止，按法定利率即年息百分之五計算之利息。爰裁定如主文 。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後十日內，向本院司法事務官 提出異議，並繳納異議費新臺幣壹仟元。
中 華 民 國 114 年 6 月 10 日 民事第七庭 司法事務官 林庭鈺