臺灣臺北地方法院民事判決
114年度原訴字第56號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 林淑真
訴訟代理人 劉佩聰
被 告 江怡萱
江少華
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年6月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告江怡萱應給付原告新臺幣陸拾貳萬陸仟參佰捌拾元，及自民
國一百一十三年十月十二日起至清償日止，按年息百分之四計算
之利息，暨自民國一百一十四年三月十七日起至清償日止，逾期
在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按
上開利率百分之二十計算之違約金，違約金最高連續收取期數為
九期。如對被告江怡萱之財產為強制執行而無效果時，由被告江
少華給付之。
訴訟費用新臺幣捌仟陸佰伍拾元由被告江怡萱負擔，並應自本判
決確定翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。如
對被告江怡萱之財產強制執行無效果，由被告江少華負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。查兩造約定以本院為第一審管轄法院，
有汽車貸款借據暨約定書第7條可憑（見本院卷第13頁），
故本院自有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款事由，應依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張略以：被告江怡萱前邀同被告江少華為一般保
證人，向原告申辦汽車貸款新臺幣（下同）1,300,000元，
約定借款期間自民國106年9月12日起至113年9月12日止，以
一個月為一期，共分72期，自實際撥款日起，依年金法按期
（月）攤還本息，利率按固定年利率4%計算；並約定如未依
約清償，除按上開利率計息外，逾期在六個月以內者，按上
開利率10%，逾期超過六個月者，按上開利率20%計付違約金
，每次違約狀態最高連續收取期數為九期。詎被告江怡萱雖
申請緩繳本金，僅繳納利息，但其繳款至113年10月12日止
，即未再依約繳納，尚欠626,380元及其利息、違約金未付
，依約債務視同全部到期，被告江怡萱應清償全部款項。而
被告江少華為前開借款債務之保證人，亦應負清償之責。為
此，爰依消費借貸及保證之法律關係提起本件訴訟，並聲明
：如主文第1項所示
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、得心證之理由：
㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視 同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對 於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞 辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之 規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限。 民事訴訟法第280條第1、3項分別有明定。本件原告主張之 事實，已據其提出汽車貸款借據暨約定書、帳務查詢明細、 帳戶還款明細查詢畫面等件為憑（見本院卷第13頁至第24頁 ），核屬相符。又被告非經公示送達已收受開庭通知及起訴 狀繕本，未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，依上 開規定視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。 ㈡次按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類 品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。復按遲 延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率 計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當 事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第 233條第1項、第250條第1項亦分別定有明文。再按稱保證者 ，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其 代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含 主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負 擔；保證人於債權人未就主債務人之財產強制執行而無效果 前，對於債權人得拒絕清償，民法第739條、第740條、第74 5條亦分別有明定。本件被告江怡萱向原告借款未依約清償 ，經全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之本金、利息 及違約金迄未清償，揆諸上開說明及規定，被告江怡萱自應 負清償責任。而被告江少華為一般保證人，自應於原告對被 告江怡萱之財產強制執行而無效果時，代負履行責任。 ㈢從而，原告依消費借貸及一般保證契約之法律關係，請求被 告江怡萱給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，於
其財產為強制執行而無效果時，由被告江少華給付之，為有 理由，應予准許。
四、本件訴訟費用，確定如主文第2項所示之金額。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中 華 民 國 114 年 6 月 27 日 原住民法庭 法 官 宣玉華以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 6 月 27 日 書記官 林怡秀