臺灣臺北地方法院民事簡易判決
114年度勞簡字第21號
原 告 何美慧
訴訟代理人 陳鴻基律師
吳東霖律師
被 告 特力股份有限公司
法定代理人 李麗秋
訴訟代理人 俞大衛律師
上列當事人間請求給付資遣費等事件，經臺灣士林地方法院移送
前來（113年度勞簡專調字第23號），本院於民國114年6月10日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2
款定有明文。本件原告起訴時聲明：被告應給付原告新臺幣
（下同）12萬6,483元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年息5%計算之利息（見士林地院第10頁），嗣於民國
114年6月5日具狀變更聲明為：㈠被告應給付原告9萬4,281元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之
利息；㈡被告應提撥3萬2,202元至原告於勞工保險局所設之
勞工退休金個人專戶（見本院卷第329至330頁），經核原告
變更前後之請求基礎事實同一，揆諸前開說明，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告自86年11月13日受僱於訴外人特力屋股份有
限公司（下稱特力屋公司），於99年7月1日轉調至同集團之
被告，在稽核室依序擔任資深專員、專案副理，每月薪資經
陸續調整後，為6萬3,000元，嗣被告於108年1月31日依勞動
基準法（下稱勞基法）第11條第5款規定終止兩造勞動契約
，並給付原告資遣費106萬8,375元、預告工資6萬3,000元，
共計113萬1,375元。惟被告前所給付之金額係以平均工資6
萬3,000元計算，並未依照兩造間約定之保障年薪13個月計
算為6萬8,250元，被告因而漏未給付原告資遣費9萬4,281元
、預告工資6萬8,250元及少提撥退休金3萬2,202元至原告於
勞工保險局所設之勞工退休金個人專戶，爰依勞基法第17條
、第16條、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第14條第1項
規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告9萬4,28
1元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計
算之利息；㈡被告應提撥3萬2,202元至原告於勞工保險局所
設之勞工退休金個人專戶。
二、被告則以：兩造於98年11月27日所簽訂之勞動契約已明文約
定「乙方每年之薪資為十二個月之月薪」，原告雖提出108
年1月之薪資單上載有十三薪之項目字樣，然此項目僅係被
告之財會系統設計者為將本薪與年終獎金做區隔所賦予之代
稱，被告之財會電腦系統現已更新，更新後對離職員工發放
此一款項之系統科目均已正名為「年終獎金」，而原告既未
提出任何其他證據足以證明該款項屬於「本薪」，十三薪為
被告發放之年終獎金，應無可疑。再按勞動基準法施行細則
第10條第1款規定，年終獎金並非勞基法第2條第3款所稱之
經常性給與，僅係係恩惠性、獎勵性之單方額外給與，非工
資範疇，自不應列入平均工資之計算，原告之主張應屬無據
等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第167頁）：
㈠原告自86年11月3日受僱於特力屋公司，並在99年7月1日轉調
至關係企業即被告，在稽核室依序擔任資深專員、專案副理
，每月薪資經陸續調整後，為6萬3,000元。
㈡原告自99年7月1日起至108年離職期間，按年均有於12個月之
薪水外收受依照當時月薪以及在職期間之比例計算之年終獎
金。
四、原告主張被告積欠資遣費、預告工資差額且未提撥足額退休
金等情，為被告所否認，茲就兩造爭點：原告之平均工資，
是否應將年終獎金納入計算？說明本院判斷如下：
㈠按工資係勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計
時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津
貼及其他任何名義經常性給與均屬之；平均工資，謂計算事
由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數
所得之金額；勞基法第2條第3款、第4款分別定有明文。因
此給付是否屬工資，應依一般社會通常之觀念，視該給付是
否具有勞務對價性及經常性，作為判斷之標準，給付名稱則
非所問。至勞基法施行細則第10條第2款所稱之年終獎金，
應僅指不具確定或經常性給與性質之年終獎金而言。倘雇主
依勞動契約、工作規則或團體協約之約定，對勞工所提供之
勞務應於一定時期反覆給付固定金額，此固定金額為勞工工
作某一段時間之對價，縱名為年終獎金，亦不失其為工資之
性質（最高法院113年度台簡上字第5號判決意旨參照）。基
此，年終獎金是否屬於工資，應以其是否為勞工給付勞務之
對價且屬經常性給與，為判斷依據。
㈡經查，原告於98年11月27日與特力屋公司簽訂之「正職聘僱
契約書（勞動契約書）」第3條（薪資之議定與調整、計算
等）第1項：「乙方（即原告）之薪資與年終獎金等，詳如
【附件二】……【附件二】乙方之薪資。1.月薪：乙方在甲方
開始任職第1條所載職務時之基本薪為每月新臺幣42,000元
（包含1,800伙食津貼）。而後甲方得視社會經濟環境、物
價情形及甲方營運狀況和乙方績效後為適當之調整。乙方每
年之薪資為12個月之月薪。2.津貼（新臺幣）：乙方之各類
津貼類別及金額，依乙方之職務狀況與公司政策發放及合理
調整」等語（見士林地院卷第46、54頁），明文約定原告每
年之薪資為12個月之月薪，且關於年終獎金，係與薪資並列
「薪資與年終獎金」，上開契約書亦未就年終獎金約定固定
之數額，嗣原告於99年7月1日由特力屋公司轉調至關係企業
即被告時，兩造僅有另行簽訂「聘僱及保證合約書」（見本
院卷第119至123頁），而遍查上開合約書條款，亦無任何關
於年終獎金之約定，則原告稱被告有保障其年薪13個月，已
難認有據。
㈢又被告並無制訂年終獎金發放辦法或相關工作規則（見本院
卷第340頁），而依被告對被錄取員工寄發之「聘僱通知書
」，記載年終獎金之發放放式，將以工作期間（天數）占全
年之比例為計算基礎，領取應符合以下條件：(1)年終獎金
發放當日需在職且；(2)通過試用期考核。本公司得視業績
與盈餘狀況彈性調整年終獎金發放（見本院卷第105頁），
雖係被告於105年9月後新增於聘僱通知書之內容，然此應係
明文記載被告發放年終獎金之要件、基準及對象，乃係就勞
雇雙方關於年終獎金之約定予以制度化，並無變更年終獎金
之性質，是應可認此即為被告針對年終獎金之發放政策。復
依被告提出之97年至112年度內部營業統計資料，可知被告
公司每一年度均有盈餘，故被告抗辯係因有盈餘而發放年終
獎金等情，亦非無據。是被告提出「正職聘僱契約書（勞動
契約書）」等上開書證為反證，已可佐證兩造約定之年終獎
金非屬勞工提供勞務之對價，自無從僅因原告歷年均有於12
個月之薪水外收受依照當時月薪以及在職期間之比例計算之
年終獎金，即逕行認定為具經常性之勞務對價報酬，則被告
抗辯兩造勞動契約約定之年終獎金性質非屬經常性給與，而
屬恩惠性、勉勵性給與之性質，非屬工資等語，應屬有據。
㈣原告雖提出108年1月薪資單（見士林地院卷第18頁），主張
依照薪資單上有「十三薪5351（元）」之文字，被告確實有
保障年薪13個月等語。然觀諸被告於108年1月4日對原告發
放之107年12月所得單據，係以2張分別載明薪資（含本薪、
伙食津貼）63,000元，以及年終獎金63,000元（見本院卷第
43至45頁），可知被告年底發放給員工之款項，在「薪資」
之外，另有「年終獎金」，二者獨立計算發放。復依被告提
出原告之歷年所得單據，可知被告均係以「年終獎金」做為
發放科目，而非以「十三薪」做為發放科目（見本院卷第47
至55頁、第283至301頁），且均將年終獎金與薪資分別發放
，益徵兩造約定工資給付項目應為本薪、伙食津貼等，且每
年工資即為12個月月薪。又關於被告於108年1月薪資單上記
載「十三薪」之緣由，被告抗辯係因被告在員工離職時需一
次結清款項，故原告被資遣時僅收到一張薪資單（見士林地
院卷第18頁、本院卷第47頁），而被告將本薪與按在職天數
比例計算的年終獎金5,351元合併列示，系統暫以「十三薪
」區隔，此代稱僅用於離職等異常給付等語，並提出財務系
統後續已將該科目正名為「年終獎金」之單據（見本院卷第
57頁），核與一般常情相符，則被告此部分抗辯應屬可採。
又被告於終止兩造勞動契約時，固依原告當年度提供勞務之
工作日數計算給付年終獎金，然此應僅係被告單方終止勞動
契約而誤發給原告之金額，亦難憑此推論年終獎金之性質係
屬工資。
㈤準此，年終獎金之性質非屬工資，且遍觀兩造間簽訂之聘僱
合約內容，復未約定被告應將年終獎金計入平均工資計算資
遣費、預告工資或退休金提撥數額之計算。則原告主張年終
獎金應計入平均工資計算，並請求上訴人給付資遣費、預告
工資差額及提撥差額退休金，難認有據。
五、綜上所述，原告依勞基法第17條、第16條、勞退條例第14條
第1項規定，請求被告給付原告9萬4,281元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並提撥3
萬2,202元至原告於勞工保險局所設之勞工退休金個人專戶
，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不逐一論駁。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
勞動法庭 法 官 許筑婷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
書記官 林政彬
, 台灣公司情報網