臺灣臺北地方法院民事判決
114年度勞小字第33號
原 告 固德資產管理顧問股份有限公司
法定代理人 王鈺喬
訴訟代理人 陳柏翰
理勤孝
被 告 偷點心餐飲有限公司
法定代理人 張哲元
上列當事人間請求給付薪資扣押款事件，本院於民國114年4月9
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟柒佰壹拾柒元，及自民國一
百一十四年二月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五
計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔，並於本判決確定之
翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。
三、本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告以本院110年度司執字第877633號債權憑證
為執行名義聲請強制執行，經本院民事執行處以112年度司
執字第14820號案件受理，並於112年2月7日就債務人即被告
法定代理人張哲元（下稱張哲元）對被告按月可得領取之薪
資債權1/3核發扣押命令、於112年3月8日核發移轉命令（下
稱系爭移轉命令）在案，然被告於同年3月13日收受系爭移
轉命令後置之不理。被告於112年度申報給付張哲元薪資總
額為新臺幣（下同）53萬1,250元，核算張哲元每月薪資為4
萬4,270元，被告每月應扣押之金額為1萬4,746元，並未超
過臺北市112年每人每月最低基本生活費1.2倍即2萬2,815元
。又被告自112年3月13日起至112年12月31日可扣押之薪資
已逾原告計算至113年12月9日之債權總額1萬8,717元，原告
自得請求被告給付1萬8,717元。爰依系爭移轉命令及強制執
行法第115條之1規定提起本訴，並聲明：被告應給付原告1
萬8,717元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，
按年息5%計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書
狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠按薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行，於債權人之
債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後應受
及增加之給付。對於下列債權發扣押命令之範圍，不得逾各
期給付數額1/3：自然人因提供勞務而獲得之繼續性報酬債
權。第1項債務人於扣押後應受及增加之給付，執行法院得
以命令移轉於債權人。強制執行法第115條之1第1項、第2項
第1款、第4項前段定有明文。次按同法第122條第1項至第3
項規定：「債務人依法領取之社會福利津貼、社會救助或補
助，不得為強制執行。債務人依法領取之社會保險給付或其
對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活
所必需者，不得為強制執行。債務人生活所必需，以最近1
年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活
費1.2倍計算其數額，並應斟酌債務人之其他財產。」再按
執行法院所發之收取命令與移轉命令不同，前者債權人僅取
得以自己名義向第三人收取金錢債權之收取權，債務人僅喪
失其收取權，而未喪失其債權；後者債務人對於第三人之金
錢債權已移轉於債權人，債務人即喪失其債權（最高法院63
年台上字第1966號裁判意旨參照）。是以執行法院已向第三
人發移轉命令，債務人對第三人之債權已移轉於債權人，債
權人即非不得依該已發生效力之移轉命令，於第三人不依該
移轉命令對債權人給付時，直接起訴請求第三人給付。
㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出本院債權憑證、扣
押命令、系爭移轉命令、被告112年度綜合所得稅各類所得
資料為證（本院卷第11至21頁），並經本院調閱112年度司
執字第14820號卷宗核閱屬實；被告已於相當時期受合法通
知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以供本院
審酌，堪信原告之主張為真實。又系爭移轉命令既已送達被
告，且未經被告於法定不變期間10日內聲明異議，依前揭說
明，系爭移轉命令所示張哲元對被告得請求之1/3薪資債權
即應依法移轉予原告。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任，其經債
權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲
延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據
者，年息即為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。本件原告請求被告自起訴狀繕本送
達翌日即114年2月14日（本院卷第35頁）起至清償日止，按
年息5%計算之法定遲延利息，即屬有據。
㈣綜上所述，原告依系爭移轉命令請求被告給付1萬8,717元，
及自114年2月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為
有理由，應予准許。
四、本件依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43
6條之20規定，應依職權宣告假執行。
五、本件訴訟費用計為第一審裁判費1,500元，應由被告負擔，
並依民事訴訟法第91條第3項規定，於本判決確定之翌日起
至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息，爰確定如主文 第2項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 6 月 13 日 勞動法庭 法 官 林怡君以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 6 月 13 日 書記官 李易融
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網