臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度事聲字第56號
異 議 人 謝木榮
相 對 人 農業部農田水利署
法定代理人 蔡昇甫
上列當事人間聲請確定訴訟費用額事件，異議人對於民國114年5
月1日本院司法事務官所為114年度司聲字第51號裁定聲明異議，
本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
異議程序費用由異議人負擔。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議
；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認
異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認民事訴訟法第
240條之4第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異
議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第
1項前段、第2項、第3項分別定有明文。查本件經司法事務
官於民國114年5月1日以114年度司聲字第51號裁定（下稱原
裁定）命異議人、譚延辛就本院112年度訴字第2614號請求
返還房屋事件（下稱系爭事件）應給付相對人之訴訟費用額
確定為新臺幣（下同）3,744元及法定遲延利息部分，異議
人於原裁定送達後10日內具狀提出異議，司法事務官認其異
議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明
。
二、異議意旨略以：系爭事件尚未終結，相對人應撤回本件聲請
，且系爭事件第二審裁判費1萬4,040元亦應一併裁定分擔，
相對人應負擔8,424元，原裁定疏未併同裁定，應予廢棄，
駁回相對人之聲請等語。
三、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後
，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之；依民事訴訟法第
91條第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之
翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第
1、3項分別定有明文。且確定訴訟費用額程序，僅在確定有
求償權之一造當事人，依確定裁判所諭知訴訟費用負擔比例
，得請求他造當事人賠償之訴訟費用範圍及數額，至本案訴
訟之訴訟費用分擔比例是否適當，則非此程序所得審究，且
應受確定裁判所命當事人負擔訴訟費用內容之拘束。
四、經查：
㈠系爭事件經第一審判決諭知第一審訴訟費用由異議人及譚延
辛負擔5分之2，嚴文彬及李錦芳負擔5分之2，其餘由被告黃
義長及李聖心負擔，異議人、顏文彬不服系爭事件第一審判
決，提起上訴，經系爭事件第二審（案列：臺灣高等法院11
3年度審上易字第1046號）以上訴人未於不變期間提起上訴
為由，裁定駁回上訴，並諭知第二審訴訟費用由上訴人即異
議人、顏文彬負擔，系爭事件業已確定，相對人於起訴時預
納第一審訴訟費用9,360元等節，有系爭事件第一審判決、
第二審裁定、確定證明書、本院112年6月6日自行收納款項
收據（見原裁定卷第11至21頁）可考，是系爭事件第一審訴
訟費用9,360元應由異議人及譚延辛負擔5分之2即3,744元，
嚴文彬及李錦芳負擔5分之2即3,744元，其餘5分之1即1,872
元由黃義長及李聖心負擔，並應依民事訴訟法第91條第3項
規定，加給自原裁定確定之翌日起至清償日止，按法定利率
即年息5%計算之利息。則原裁定命異議人、譚延辛應給付相
對人之訴訟費用額確定為3,744元及自原裁定確定之翌日起
至清償日止，按年息5%計算之利息，核無不當。
㈡異議人雖稱：系爭事件尚未終結，且相對人亦應負擔系爭事
件第二審訴訟費用等語，然系爭事件業已終結，且依上開說
明，系爭事件第二審裁定已諭知第二審訴訟費用應由上訴人
即異議人、顏文彬負擔，則本件確定訴訟費用額程序即應受
該裁定所命當事人負擔訴訟費用內容之拘束，不得逕自予以
變更，異議人前稱相對人應負擔系爭事件第二審訴訟費用等
語，尚難採認。原裁定於系爭事件終結確定後依相對人聲請
確定訴訟費用額，並無違誤，異議意旨指摘原裁定不當，為
無理由，應予駁回。
五、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 民事第五庭 法 官 張庭嘉以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 7 月 8 日 書記官 蔡庭復