臺灣臺北地方法院民事裁定
113年度金字第224號
原 告 鄭羽廸
上列原告與被告臺灣金隆科技股份有限公司、曾明祥、曾耀鋒、
張淑芬、顏妙真、陳振中、潘志亮、黃繼億、詹皇楷、李寶玉、
李凱諠、鄭玉卿、洪郁璿、洪郁芳、許秋霞、陳正傑、陳宥里、
李耀吉、劉舒雁、許峻誠、黃翔寓、呂明芬、陳君如、李毓萱、
王芊云、潘坤璜、呂漢龍、陳侑徽、胡繼堯、吳廷彥、陳振坤間
請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本
院刑事庭以113年度附民字第882號裁定移送前來，本院裁定如下
：
主 文
原告應於本裁定送達後五日內，繳納第一審裁判費新臺幣壹萬壹
仟壹佰玖拾柒元，逾期未補正即駁回原告之訴。
理 由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴
訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。
刑事訴訟法第487條第1項定有明文。所謂因犯罪而受損害之
人，係指因犯罪行為直接受損害之人而言，至其他因犯罪間
接或附帶受損害之人，在民事上雖不失有請求賠償損害之權
，但既非因犯罪而直接受其侵害，即不得認係因犯罪而受損
害之人；且因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶
提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之
損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他
事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求
。再者，刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送後之訴
訟程序應適用民事訴訟法，至移送前之訴訟行為是否合法，
仍應依刑事訴訟法之規定。故非因刑事犯罪而受損害之人提
起附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第487條第1項規定，其訴為
不合法，刑事法院原應依同法第502條第1項規定，以判決駁
回之，如誤以裁定移送於民事庭，民事庭如認其不符同法第
487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正
起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號裁定要
旨參照）。
二、經查，本件原告於本院刑事庭112年度金重訴字第42號案件
中，依侵權行為法律關係提起刑事附帶民事訴訟，請求被告
臺灣金隆科技股份有限公司（下稱金隆公司）、曾明祥、曾
耀鋒、張淑芬、顏妙真、陳振中、潘志亮、黃繼億、詹皇楷
、李寶玉、李凱諠、鄭玉卿、洪郁璿、洪郁芳、許秋霞、陳
正傑、陳宥里、李耀吉、劉舒雁、許峻誠、黃翔寓、呂明芬
、陳君如、李毓萱、王芊云、潘坤璜、呂漢龍、陳侑徽、胡
繼堯、吳廷彥、陳振坤連帶給付新臺幣（下同）1,026,000
元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息；其中被告曾耀鋒、張淑芬、顏妙真、黃繼
億、詹皇楷（下稱曾耀鋒等5人），因犯刑法第339條之4第1
項第2款、第3款之加重詐欺取財罪，原告固可認為係直接被
害人；至被告金隆公司、曾明祥、陳振中、潘志亮、李寶玉
、李凱諠、鄭玉卿、洪郁璿、洪郁芳、許秋霞、陳正傑、陳
宥里、李耀吉、劉舒雁、許峻誠、黃翔寓、呂明芬、陳君如
、李毓萱、王芊云、潘坤璜、呂漢龍、陳侑徽、胡繼堯、吳
廷彥、陳振坤（下稱金隆公司等26人），未經刑事判決認定
係被告曾耀鋒等5人所犯加重詐欺取財罪之共同正犯或幫助
犯等，非可認為係此部分犯罪事實之共同侵權行為人；又被
告金隆公司等26人所犯銀行法、洗錢防制法及刑法第214條
使公務員登載不實等罪所致損害，原告僅屬間接被害人，原
告就此不得提起刑事附帶民事訴訟，應由本院刑事庭就其起
訴以判決駁回，惟本院刑事庭未依刑事訴訟法第502條第1項
前段規定，以判決駁回原告之訴，而誤將原告之訴裁定移送
民事庭審理，是原告之訴本應以不合法裁定駁回之，然揆諸
前開說明，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺
。而本件原告係請求被告連帶給付1,026,000元，則本件訴
訟標的金額即為1,026,000元，應徵第一審裁判費11,197元
。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受
本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定
。
中 華 民 國 114 年 6 月 10 日
民事第八庭 法 官 陳威帆
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向
本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 6 月 10 日
書記官 黃文芳
, 台灣公司情報網