臺灣臺北地方法院民事判決
113年度重訴字第502號
原 告 財政部國有財產署北區分署
法定代理人 郭曉蓉
訴訟代理人 程光儀律師
複 代 理人 林泓均律師
林昶邑律師
訴訟代理人 張義群律師
被 告 鄭崇文律師即吳培遠遺產管理人
吳源盛
上列當事人間拆屋還地等事件，本院於民國114年6月18日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：新北市○○區○○段○000○○00000地號土地為伊管理
之國有土地（下稱系爭土地），惟訴外人吳培遠、吳培青無
正當權源，其等共同出資興建之門牌號碼新北市○○區○○路○
段000號磚木鐵皮造平房及搭棚等地上物（下稱系爭建物及
地上物），無權占有系爭土地約620.8㎡。吳培遠、吳培青死
亡後，被告鄭崇文律師為吳培遠之遺產管理人，吳培青所遺
系爭建物則歸由被告吳源盛取得，仍續為無權占有，並因此
受有相當於租金之利益。依國有非公用不動產被占用處理要
點第7點、國有非公用不動產使用補償金計收基準表第1項規
定，按各年度當期之土地申報地價年息5%、被告各負擔1/2
計算，被告附表所示無權占有期間所受不當得利各為新臺幣
（下同）485,912元，並自民國113年4月1日起至交還土地止
各按月受有不當得利19,270元（計算方式詳附表）。爰依民
法第767條第1項前段、中段、第179條等規定，求為命被告㈠
將系爭建物及地上物占用系爭土地部分拆除，返還占用土地
範圍予原告，及㈡各給付485,912元及起訴狀送達翌日起法定
遲延利息，暨113年4月1日起至交還前項土地之日止各按月
給付19,270元之判決。
三、被告吳源盛經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出
書狀作何聲明或陳述。被告鄭崇文律師即吳培遠遺產管理人
則具狀以：伊否認就系爭建物有事實上處分權，亦否認有占
用系爭土地，房屋稅籍資料無法作為房屋所有權或事實上處
分權之證明，原告對伊請求拆屋還地及返還不當得利均無理
由等語，資為抗辯。
四、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條第1項前
段、中段固有明文。惟對於建物有所有權或事實上處分權之
人，始有拆除該建物之權能，此乃命拆除建物返還土地之先
決問題，觀之民法第765條規定自明（最高法院95年度台再
字第57號判決意旨參照）。再按無法律上原因而受利益，致
他人受損害者，應返還其利益，為民法第179條前段所明定
。是於權益受侵害，依不當得利法則請求返還不當得利時，
須債務人獲有利益為要件，且返還之範圍以受益人所得之利
益為限（最高法院113年度台上字第353號判決）。原告主張
系爭土地為原告管理之國有土地，及系爭建物及地上物占用
系爭土地範圍等情，固據提出土地建物查詢資料、現況照片
圖及土地勘查表-使用現況略圖為證。惟依上說明，仍須以
被告對系爭建物具所有權或事實上處分權能，原告始得請求
被告拆除系爭建物返還土地；且須以被告因系爭建物及地上
物占有系爭土地而獲有利益，為原告請求被告返還不當得利
之成立要件。
五、經查，原告於起訴時固主張系爭建物係由訴外人吳培遠、吳
培青共同出資興建（本院卷第8頁），並以記載納稅義務人
為吳培遠（被告鄭崇文律師為其遺產管理人）、被告吳源盛
之國稅地方稅查調作業表為憑（本院卷第39至42頁）。然查
，該查調作業表之備註欄載明「本資料係由房屋稅籍紀錄表
移列」，而房屋稅籍資料乃為行政上課徵稅捐所設置，納稅
義務人非必為房屋所有人或事實上處分權人，當無從僅以稅
籍登記，作為房屋所有權或事實上處分權之唯一證明。況原
告起訴後，就系爭建物之所有權或事實上處分權人，另主張
：吳培遠、吳培青之父親吳明熙曾於68年10月26日以系爭建
物所有權人之身分，向財政部國有財產局臺灣北區辦事處申
請租用系爭土地，原告不知系爭建物原始起造人為何人等語
（本院卷第111至112、139頁）。又主張：依新北市稅捐稽
徵處新店分處函文，系爭建物所有權人為內政部警政署，而
吳明熙前為澎湖警察電台台長，似可證系爭建物乃由內政部
警政署配發予吳明熙使用，實際上所有權人仍應為內政部警
政署等語（本院卷第174頁）。再稱：原告之前曾向內政部
警政署函詢，該署表示系爭建物非由內政部警政署管理等語
（本院卷第272頁）。原告就系爭建物所有權或事實上處分
權人乙節，各次主張事實互有歧異，且未能提出吳培遠（被
告鄭崇文律師為其遺產管理人）、被告吳源盛確為所有權或
事實上處分權人而具有拆除權能之證明，未善盡主張及舉證
之責任。原告依民法第767條第1項前段、中段規定請求被告
拆除系爭建物及地上物並返還占有範圍之土地，即屬無據。
又原告既未證明吳培遠（被告鄭崇文律師為其遺產管理人）
、被告吳源盛為系爭建物或地上物之所有權或事實上處分權
人，無從認被告確享有占有系爭土地之利益，原告依民法第
179條規定請求被告返還不當得利，亦無理由，不應准許。
六、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段、第179條
等規定，請求被告將系爭建物及地上物占有系爭土地部分拆
除、返還占用土地範圍，及請求被告返還占有系爭土地期間
之不當得利，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其
假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證
據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此
敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 6 月 25 日
民事第二庭 審判長法 官 蔡政哲
法 官 林欣苑
法 官 鄧晴馨
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 25 日
書記官 江慧君