臺灣臺北地方法院民事判決
113年度重訴字第417號
原 告 趙秀菁
訴訟代理人 李柏洋律師
被 告 王衍凱
訴訟代理人 李毅斐律師
上列當事人間請求給付價金事件，本院於民國114年5月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國108年2月11日成立買賣契約（下稱系
爭買賣契約），約定由被告以總價新臺幣（下同）1,500萬
元向原告購買如附表所示之房地（下稱系爭房地），兩造並
約定被告以為原告代償原告對台北富邦商業銀行股份有限公
司（下稱富邦銀行）所積欠貸款（下稱系爭貸款）之方式清
償一部價金，原告嗣已依約於108年3月19日移轉系爭房地所
有權予被告，被告並於108年3月21日為原告代償系爭貸款餘
額即323萬5,254元，然被告代償該貸款後即就剩餘價金與原
告達成2年寬限期間之合意，詎兩造間合意之寬限期間已屆
滿，被告仍未清償剩餘價款即1,176萬4,746元【計算式：1,
500萬元－323萬5,254元＝1,176萬4,746元】（下稱系爭價款
），爰依民法第367條規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被
告應給付原告1,176萬4,746元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准
宣告假執行。
二、被告則以：兩造間並無系爭買賣契約存在，原告係基於兩造
間借名登記法律關係或離婚協議書所載法律關係，方移轉系
爭房地所有權予被告。退步言之，縱認系爭買賣契約存在，
兩造間約定之價金為991萬7,992元，被告業已為原告代償及
給付原告共計991萬7,992元【計算式：被告代償原告對富邦
銀行積欠貸款總額（274萬0,334元＋238萬1,693元＋40萬5,70
5元＋45萬0,260元）＋被告於108年3月27日匯款394萬元＝991
萬7,992元】，堪認被告已如數清償價金。再者，原告於系
爭房地移轉登記予被告所有後，仍持續居住在系爭房地，則
原告自108年4月1日起至113年5月3日止，無法律上原因占用
系爭房地，致被告受有無法使用系爭房地之損害，依系爭房
地周圍租金行情每月7萬2,000元計算，被告自得請求原告給
付共計4,824,000元之相當於租金不當得利，自得以此債權
與原告本件請求為抵銷等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之
訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行
。
三、原告主張其於108年3月19日將系爭房地所有權移轉登記予被
告一節，有系爭房地建物、土地登記第一類謄本、異動索引
附卷可證（見本院卷㈠第85、88至89、114、316頁），且為
被告所不爭執，堪信為真實。
四、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。是依舉證責任一般分配
原則，主張該項事實者，應就該權利之發生、障礙及消滅之
事實，負舉證責任。原告主張兩造間成立系爭買賣契約，為
被告所否認，自應由原告就契約成立之權利發生要件事實，
負舉證責任。
㈡經查，觀諸兩造間於94年2月17日辦理離婚登記所檢附之離婚
協議書（見本院卷㈡第162頁，下稱系爭協議書），其上載明
：「二人（即兩造）婚後所購之房屋由甲方（即被告）所有
」等語，該房屋即為系爭房地一節，亦為兩造所不爭執（見
本院卷㈡第189頁），堪認兩造間業於94年間達成系爭房地歸
被告所有之合意，原告雖另主張：兩造於91年4月9日簽立系
爭協議書時，原約定系爭房地歸原告所有，竟遭被告自行更
改為由其所有，兩造方未能辦理離婚程序，原告係於94年間
遭被告連哄帶騙之情形下為離婚登記，被告為避免原告反悔
，始以兩造原先簽立完成之系爭協議書作為登記離婚使用等
語，然觀諸系爭協議書前揭「甲」之文字旁雖有塗改痕跡，
然兩造之印文均在塗改處蓋印，已難認原告主張遭被告自行
更改一節屬實，況原告為成年人，理應有充足之判斷能力，
其就該協議書所載文字之效力，自不得諉為不知，則原告既
與被告合意簽立系爭協議書並作為離婚登記使用，當係經充
分考量後所為，殊無於事後主張係遭連哄帶騙而反悔之理，
原告前開主張應無足採。原告雖另以兩造於98年7月6日協調
書（見本院卷㈡第39頁）所載：「……甲方（即被告）仍可續
住乙方（即原告）屋內的其中一房間，但是以承租方式入住
……」等語，主張系爭房地為原告所有，然系爭房地於該協調
書簽立之時既尚未移轉登記予被告所有，被告基此事實認定
其斯時係居住在原告所有之房屋，核與常情無悖，無以憑此
遽認被告係承認系爭協議書在兩造間不生效力。抑且，觀之
該協議書末段所載：「……PS.乙方可向戶政調離婚協議書按
上金額以及甲方之後積欠款一並向甲方索支每月費用……」等
語，顯見原告已自承系爭協議書在兩造間發生效力，則依系
爭協議書所載，系爭房地已明確歸屬於被告所有，自不因被
告在前揭協調書所為之陳述，遽認兩造間不存在系爭協議書
法律關係，原告此揭主張，本院自不得採為有利於其之認定
。
㈢又參被告所提錄音檔及譯文（見本院卷㈠第507、525頁），原
告更明確向訴外人即被告配偶蔡莉莙稱：「……我是住在人家
的房子裡面，我是住在他的房子裡面，我從來沒有想到說這
個房子是我的，為什麼他不肯過，因為他房子要留給他兩個
孩子……」等語，顯見原告於斯時並不認為系爭房地為其所有
，而明確認定系爭房地為被告所有，僅係因被告要留與兩造
子女繼承之故，方未辦理過戶登記，原告雖主張：原告僅係
在情緒爭執下表明不願繼續擔任系爭房地所有權人等語，然
觀諸上揭對話內容，原告自始即認自己並非系爭房地所有權
人，而非單純不欲繼續擔任該房地所有權人，難認原告此部
分主張與譯文內容相符，亦無可採。互參以觀，兩造於94年
2月17日辦理離婚登記之時，已達成系爭房地由被告取得之
協議，原告更於此後表明自己並非系爭房地所有權人，堪認
被告抗辯：原告將系爭房地所有權移轉登記予被告係基於系
爭協議書法律關係等語，應屬可信。是以，兩造間既已達成
系爭房地由被告取得之協議，被告殊無再與原告簽立系爭買
賣契約，而致其須另負價金給付義務之理，益徵原告主張兩
造間存在系爭買賣契約，並非可採。
㈣至原告雖以臺北市松山地政事務所113年7月26日北市松地籍
字第1137013057號函附收件108年信義字第019780號登記申
請書附土地建築改良物所有權買賣移轉契約書為佐（見本院
卷㈠第343至354頁），主張兩造間存在系爭買賣契約，然系
爭房地所有權移轉登記之原因關係，已經本院具體說明如前
，土地建築改良物所有權買賣移轉契約書僅為向地政機關申
請物權登記時依規定格式之契約（俗稱公契），無由憑此動
搖本院依卷內事證所獲致之前開心證。再者，兩造間就系爭
房地並未另簽訂書面買賣契約（俗稱私契），為原告所自承
（見本院卷㈡第190頁），就價金交付時期、交付方式等重要
事項，原告僅空泛表示兩造間曾有寬限期約定，而未能提出
任何事證以佐其說，誠與一般房地買賣之常情有別。抑且，
就原告曾向催討被告價金等節，均未見原告提出事證以佐其
說，已難盡信。是以，兩造間既得以通訊軟體聯繫（見本院
卷㈠第67頁），系爭房地為移轉登記後，被告未依約如數交
付價金，迄今更經歷寬限期屆滿之情事，原告又豈可能從未
留下任何催討被告給付價金之事證？益徵原告主張均與常情
有違，兩造間就系爭房地是否為買賣關係，實值存疑，本院
自無以單憑前揭所有權買賣移轉契約書，遽認系爭買賣契約
存在。
㈤從而，兩造間就系爭房地既無買賣關係，則原告依民法第367
條規定，請求被告給付1,176萬4,746元，洵屬無據。
五、綜上所述，原告依民法第367條規定，請求被告給付1,176萬
4,746元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經
駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，被告聲請傳訊陳君琦，以證申辦貸款額
度登記為1,500萬元為中和區農會規定；函詢原告薪轉資料
、該帳戶於100年至108年間交易明細、原告100年至108年間
所得資料、原告富邦銀行帳戶100年至108年間交易明細、原
告富邦銀行、玉山商業銀行股份有限公司信用卡100年至108
年間消費明細，以證兩造間就系爭房地為借名登記關係；函
調兩造子女全球、遠雄、宏泰人壽投保紀錄，證明兩造子女
並非原告一人所扶養；調取原告南山人壽投保記錄及繳款記
錄，以佐原告保險費為被告所支出之事實為真（見本院卷㈠
第405至406頁；本院卷㈡第175至177頁），本院認均無調查
之必要，而兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經本院斟
酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附
此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 6 月 4 日
民事第六庭 審判長法 官 林瑋桓
法 官 曾育祺
法 官 余沛潔
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 4 日
書記官 李云馨
附表：
編號 不動產項目 面積（平方公尺） 權利範圍 ㈠ 臺北市○○區○○段○○段0000○號建物（門牌號碼：臺北市○○區○○路00巷00號7樓） 總面積：50.24 陽臺面積：8.47 共有部分即臺北市○○區○○段○○段0000○號建物（權利範圍75/10000）面積：15.14【2,018.38平方公尺×權利範圍75/10000＝15.14平方公尺，小數點2位數以下四捨五入】 全部 ㈡ 臺北市○○區○○段○○段00○0地號土地 2,081 64/10000