臺灣臺北地方法院民事判決
113年度重家繼訴字第97號
原 告 姜昀
訴訟代理人 范嘉倩律師
被 告 姜容
訴訟代理人 牛麗
上列當事人間請求分割遺產事件，於民國114年6月2日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
兩造公同共有如附表所示之遺產，應予分割如附表分割方法欄所
示。
訴訟費用由兩造各負擔二分之一。
事實及理由
甲、程序部分：
ㄧ、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；家事事件法第51條
準用民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴
請求分割遺產事件，起訴時聲明：「兩造公同共有如附表所
示之不動產，請准予變價分割，所得價金於原告取回支出之
繼承費用新臺幣（下同）141萬6,805元，及自本起訴狀送達
之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息後，餘額按
兩造應繼分各1/2比例分配。」嗣於民國114年6月2日言詞辯
論時變更為：兩造公同共有如附表所示之不動產，請准變價
分割，變價所得價金先扣償141萬6,805元予原告取回，其餘
價金由兩造按應繼分各1/2比例分配取得。核原告所為係減
縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由原告一造辯論
而為判決。
乙、實體部分：
壹、原告方面：
一、聲明：兩造公同共有如附表所示遺產，應分割如附表分割方
法欄所示。
二、陳述：
㈠被繼承人趙文彬（母）與配偶姜樂亭（父）育有長女姜容、
長子姜和及次女姜昀3人。被繼承人趙文彬（下稱趙文彬）
於105年1月3日死亡，遺有如附表所示遺產，繼承人為姜樂
亭、姜和及兩造共4人，每人應繼分各1/4。其後，姜樂亭於
109年6月18日死亡，其繼承人為姜和、姜容、姜昀3人（每
人應繼分1/3），姜樂亭對趙文彬遺產之應繼分1/4，亦應由
姜和、姜容、姜昀3人共同繼承，渠3人對趙文彬遺產之應繼
分變成各1/3（各自原有應繼分1/4＋轉繼承姜樂亭的部分）
。嗣姜和於113年2月17日死亡，其繼承人為姜容、姜昀2人
（每人應繼分1/2）；姜和對趙文彬遺產之應繼分1/3（原有
應繼分1/4＋轉繼承姜樂亭的部份），由姜容、姜昀2人共同
繼承，兩造對趙文彬遺產之應繼分變成各1/2（各自原有應
繼分1/4＋轉繼承姜樂亭及姜和的部分）。
㈡如附表所示不動產及動產，為趙文彬之遺產範圍：
⒈不動產部分：如附表編號1所示之房地，於113年6月辦理
繼承登記為兩造公同共有，應繼分各1/2。另遺產稅繳清
證明書所列臺北市○○○路0段000巷00號2樓房地，係姜和所
有，只是信託登記在趙文彬名下而已，非屬趙文彬之遺產
。
⒉動產部分：附表編號2所示華隆股份有限公司股份1,290股
，惟該公司於94年1月26日終止上市，此項投資已無任何
價值，故國稅局之遺產稅繳清證明書上未予列入，此部分
依法應由姜容及姜昀2人公同共有，應繼分如前述每人各1
/2。
㈢原告代繳趙文彬遺產稅及罰鍰（繼承人未依期限辦理遺產稅
申報，依據遺產及贈與稅法第44條所生之罰鍰）、附表編號
1所示房地之稅捐、電費、申請戶籍謄本及地籍謄本之規費
、委請地政士辦理死亡登記暨繼承登記之服務費等，共計14
1萬6,805元，均屬繼承之必要費用，依民法第1150條規定，
變賣如附表編號1所示遺產所得之價金，應先扣除原告代墊
之上開稅費金額償還予原告。
㈣本件就趙文彬所遺如附表所示遺產，並無不能分割之情形，
亦無不分割之約定，爰請求分割如附表分割方法欄所示：
⒈如附表編號1所示房地，原物分割顯有困難，且原告長居
國外，若予原物分割，就管理上使用上確有不便，亦無法
促進房屋之利用效益，請准予變價分割；且變賣此部分遺
產所得之價金，應扣除後述之繼承費用先返還予原告，餘
額再按兩造應繼分各1/2比例分配。
⒉如附表編號2所示股權投資，同意採原物分割，按兩造應
繼分各1/2比例分配等語。
貳、被告方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟依被告委任訴
訟代理人提出答辯狀辯稱略以：被告住在國外，數十年沒有
回臺灣，關於趙文彬留下的遺產（如附表編號1所示房地）
，被告不可能回臺居住或管理，同意採取變價分割的方式處
理。對原告提出的代墊費用，被告沒有意見，遺產賣掉後，
原告可以先取回141萬6,805元，剩下的金額兩造各1/2等語
。
參、本院之判斷：
一、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部
為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定
或契約另有訂定者，不在此限；民法第1151條、第1164條定
有明文。次按法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原
則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、
經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因
素，以為妥適之判決。
二、查原告主張之事實，業據提出趙文彬、姜樂亭、姜和之除戶
謄本、趙文彬之遺產稅繳清證明書、附表編號1所示房地登
記謄本暨異動索引、遺產稅繳款書、地價稅繳款書、房屋稅
繳款書、電費繳費憑證、戶政規費收據、地政規費及其他收
入收據、大林地政士事務所服務收費明細表（收據）、匯入
匯款交易憑證等為證（見本院卷第23-85頁）。而被告經合
法通知雖未到庭，惟已提出書狀表明同意原告主張及請求，
綜上事證，堪信原告主張之事實為真正。
三、查兩造為趙文彬之繼承人，本件如附表所示之遺產屬兩造公
同共有，而本件遺產並無不能分割遺產之情形，亦無不分割
之約定，原告依民法第1164條之規定，訴請分割如附表所示
之遺產，核有理由，應予准許。本院斟酌如附表所示遺產之
性質、經濟效用及兩造之利益、意見等情，認趙文彬所遺如
附
表所示遺產，應予分割如附表分割方法欄所示為適當，爰判
決如主文所示。
肆、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及證據資料， 核
與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述，併予敘明。伍、訴訟費用之負擔：按因共有物分割、經界或其他性質上類似 之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院 得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80 條之1定有明文。本件因分割遺產而涉訟，法院不受當事人 聲明分割方法之拘束，且實質上並無所謂何造勝訴、敗訴之 問題，亦不因何造起訴而有不同，故本件原告請求裁判分割
遺產雖有理由，然應由公同共有人依應繼分比例分擔訴訟費 用，始為公平。
陸、依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第80 條之1，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 16 日 家事第一庭 法 官 蔡寶樺 以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 6 月 16 日 書記官 杜安淇附表：被繼承人趙文彬之遺產
編號 類別 項目 分割方法 1 土地 臺北市○○區○○段○○段000地號（權利範圍1/4） 變價分割，變價所得價金先扣償141萬6,805元予原告取得，其餘價金由兩造按應繼分各1/2比例分配取得。 建物 臺北市○○區○○○路○段000巷00號3樓（權利範圍1/1） 2 投資 華隆（股）公司股票1,290股 原物分割，由兩造按應繼分各1/2比例分配取得。
, 台灣公司情報網