臺灣臺北地方法院民事判決
113年度訴字第7459號
原 告 劉貴富
訴訟代理人 陳恒寬律師
周宣律師
被 告 孫雄楚
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國114年6月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
本院一百十三年度司執字第二四六九七五號給付貨款強制執行事
件之執行程序應予撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國90年間對原告提起給付貨款事件
，經本院以90年度訴字第2905號民事判決命原告給付新臺幣
（下同）136萬1,316元及利息（下稱系爭債權），並經臺灣
高等法院於91年12月18日以90年度上字第935號民事判決駁
回而告確定（下稱系爭確定判決）。被告遂於113年10月間
持前開確定判決為執行名義，聲請對原告強制執行，經本院
以113年度司執字第246975號強制執行事件（下稱系爭執行
事件）受理在案。然被告已於113年3月間將系爭債權讓與訴
外人陳金麟，且系爭債權發生於89年間，系爭確定判決亦於
91年12月17日確定在案，被告遲至113年間始聲請強制執行
，已罹於消滅時效，原告拒絕給付。爰依強制執行法第14條
第1項規定，提起本件訴訟，請求撤銷系爭執行事件之強制
執行程序等語，並聲明：系爭強制執行事件之執行程序應予
撤銷。
二、被告則以：被告飽受原告刑事興訟奔波，且原告躲避債務、
居無定所，被告到處尋覓始知其所在地點。被告已向臺灣高
等法院聲請判決確定書，故應以核發日113年9月27日起算時
效；另原告一再揚言恐嚇，被告已提出刑事告訴，偵查時亦
畏懼原告勢力而表示不願提告等語，資為答辯，並聲明：原
告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第229頁）：
㈠被告於90年間對原告提起給付貨款事件，經本院以90年度訴
字第2905號民事判決命原告給付136萬1,316元及利息，並經
臺灣高等法院於91年12月17日以90年度上字第935號民事判
決駁回而告確定。
㈡被告遂於113年10月間持本院90年度訴字第2905號民事判決、
系爭確定判決、113年9月27日確定證明書（92年度再字第7
號）為執行名義，聲請對原告強制執行，經本院以113年度
司執字第246975號強制執行事件受理在案。
㈢陳金麟於113年3月12日寄發存證信函予原告，表明自被告處
於113年3月1日間受讓系爭債權（本院卷第13-16頁）。
四、得心證之理由：
㈠按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生
，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提
起異議之訴，強制執行法第14條第1項定有明文。次按支票
之執票人，對前手之追索權，四個月間不行使，因時效而消
滅。票據法第22條第2項中段亦有明定。又左列各款請求權
，因二年間不行使而消滅：商人、製造人、手工業人所供給
之商品及產物之代價。另因起訴而中斷之時效，自受確定判
決，或因其他方法訴訟終結時，重行起算；經確定判決或其
他與確定判決有同一效力之執行名義所確定之請求權，其原
有消滅時效期間不滿五年者，因中斷而重行起算之時效期間
為五年。民法第127條第8款、第137條第2、3項分別定有明
文。
㈡經查，原告主張被告已將系爭債權讓與陳金麟一節，已提出
存證信函暨所附債權讓與同意書為憑（見本院卷第13-17頁
），被告雖於本院審理程序中改稱：因陳金麟畏懼原告，故
不敢受讓系爭債權云云（見本院卷第227頁），卻未能提出
任何證據以實其說，故原告主張被告並非債權人，確屬有據
，則被告仍以系爭債權之債權人身分聲請對原告強制執行，
要無足取。
㈢次查，被告曾以89年間所生貨款債權訴請原告給付，經系爭
確定判決判命原告應給付136萬1,316元及利息，有民事判決
在卷可佐（見本院卷第29-53頁），而細繹系爭確定判決內
容可知，係依照支票票據之法律關係准予請求（見本院卷第
51頁），而揆諸前開規定，不論是支票債權或貨款債權，因
原有消滅時效期間不滿5年，經確定判決確定後，重行起算
之時效期間應為5年，是以，被告應於系爭確定判決確定之
日即91年12月17日（見本院卷第53頁）起五年內行使權利，
卻遲於113年10月間始對原告聲請強制執行，則原告主張已
罹於消滅時效而拒絕給付，自屬有據。至於被告雖抗辯因原
告居無定所需四處尋覓云云，然消滅時效，自請求權可行使
時起算，所謂請求權可行使時，乃指權利人於法律上並無障
礙，得行使請求權之狀態而言，至於因權利人個人事實上之
障礙不能行使請求權者，並不能阻止時效之進行，故被告前
開辯解，並不可採，亦不生中斷時效之效力；被告又辯稱應
以判決確定證明書核發日113年9月27日起算時效云云，惟系
爭確定判決確定之日為91年12月17日，業如前述，自不能以
確定判決證明書核發日作為起算日，何況，依被告所提出之
確定判決證明書（見本院卷第113頁），並非針對系爭確定
判決，而係臺灣高等法院92年度再字第7號民事判決，該案
為原告對被告就系爭確定判決提起再審之事件（見本院卷第
18-25頁），且該再審事件確定之日為92年4月2日，更不能
以核發日作為受確定判決重行起算之時點。
㈣從而，被告是否為系爭債權之債權人，已非無疑，且於113年
間始持系爭確定判決對原告聲請強制執行，已然罹於5年消
滅時效。前開時效既已完成，原告自得拒絕給付。
五、綜上所述，原告依強制執行法第14條第1項規定，請求撤銷
系爭強制執行事件之執行程序，為有理由，應予准許。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決
如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 民事第一庭 法 官 劉育琳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 書記官 林霈恩