臺灣臺北地方法院民事判決
113年度訴字第7322號
原 告 鄭雅文
送達代收人 馮靖雯
訴訟代理人 鍾宛蓁律師
高文洋律師
康皓智律師
被 告 甲○○（即徐○○之承受訴訟人）
法定代理人 張○○
被 告 徐○○（即徐○○之承受訴訟人）
上 二 人
訴訟代理人 郭德田律師
蔡佳融律師
被 告 黃立東
訴訟代理人 陳昱龍律師
被 告 鄭富元
林錦棠
呂奕銘
廖文良
余文玲
劉新香
薛惠蘭
張建榮
蔡宗凱
黃怡穎
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年6月2日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告甲○○、徐○○、鄭富元、林錦棠、黃立東、呂奕銘、廖文 良、余文玲、薛惠蘭、張建榮、蔡宗凱、黃怡穎各應給付原 告如附表1「被告應給付金額」欄所示之金額及利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由兩造按如附表4所示之比例負擔。四、本判決第一項於原告各以如附表1「原告假執行擔保金額」 欄所示金額為被告甲○○、徐○○、鄭富元、林錦棠、黃立東、 呂奕銘、廖文良、余文玲、薛惠蘭、張建榮、蔡宗凱、黃怡 穎供擔保後，得假執行。但被告甲○○、徐○○、鄭富元、林錦 棠、黃立東、呂奕銘、廖文良、余文玲、薛惠蘭、張建榮、
蔡宗凱、黃怡穎如各以附表1「被告免予假執行擔保金額」 欄所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得 由行為地之法院管轄；共同訴訟之被告數人，其住所不在一 法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權；但依第 4條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄，民事訴 訟法第1條第1項前段、第15條第1項、第20條分別定有明文 。查，被告等之住所地分別位於新北市、臺北市、高雄市、 桃園市及臺中市等地，不在同一法院管轄區域內，惟原告起 訴先位依民法第184條第1項前段、後段、第185條規定，請 求被告連帶負侵權行為損害賠償責任，並主張其係於臺北市 ○○區之○○○***飯店之工作地點，以網路銀行轉帳方式，匯出 款項至如附表3所示帳戶內，原告匯款地為本件侵權行為地 之一，並屬本院所轄範圍，依上開規定，本院就本件有管轄 權。是被告黃立東、薛惠蘭抗辯本院無管轄權云云，均無理 由。
二、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴 訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟 人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得 聲明承受訴訟，民事訴訟法第170條、第175條第分別定有明 文。查，徐○○於訴訟繫屬中，於民國000年0月0日死亡其繼 承人為被告甲○○、徐○○；其等已於000年0月00日具狀聲明承 受訴訟（見本院卷卷一第349頁），核與上開規定相符，應 予准許。
三、按父母為其未成年子女之法定代理人；對於未成年子女之權 利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之；父 母之一方不能行使權利時，由他方行使之，民法第1086條第 1項、第1089條第1項定有明文。復按滿7歲以上之未成年人 ，除法律別有規定外，僅有限制行為能力，依民法第77條、 第78條、第79條之規定，不能獨立以法律行為負義務，自無 訴訟能力（最高法院29年渝上字第280號裁判先例參照）。 查被告甲○○於00年00月00日生，為限制行為能力人，不具訴 訟能力，其○○○○，約定由○即張○○行使負擔對未成年子女之 權利義務，有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料可查（見 個資卷），應由張○○單獨任被告甲○○法定代理人代為訴訟行 為。
四、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查，本件原告起訴時先位依民法第184條第1項 前段、第185條規定請求損害賠償、備位依民法第179條規定 請求返還不當得利。嗣於114年6月2日言詞辯論期日以言詞 追加民法第184條第1項後段規定，核其請求之基礎事實同一 ，應予准許。
五、被告鄭富元、廖文良、劉新香、薛惠蘭、張建榮經合法通知 ，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所 列各款事由，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：原告於112年2月間透過交友軟體Tinder認識自稱 「陳明傑」之人；「陳明傑」以與原告交往為由，邀約原告 在跨境電商平台「LL Shop」（下稱系爭電商平台）投資。 嗣原告欲向系爭電商平台提領盈利時，不詳之客服人員謊稱 須提供貨款來源說明或匯款予指定帳戶，始能順利提領云云 ，原告因而陷於錯誤，分別於附表3所示時間，匯款至附表3 所示之帳戶內。被告開設如附表3所示帳戶，即負有不得將 帳戶及密碼交付他人之最低限度注意義務，但被告未盡此注 意義務，竟將帳戶資料（含密碼）交付予他人，使不法份子 有機可趁，難謂無過失，且客觀上已參與並促成詐騙行為， 其等之行為與詐欺集團成員向原告施詐、騙取款項之行為間 ，具有密切關係，構成行為關連共同，爰先位依民法第184 條第1項前段、後段、第185條規定，請求連帶賠償新臺幣（ 以下除另標示幣別者外，均同）2,475,000元。縱認被告不 構成共同侵權行為之連帶賠償責任，其等無任何事實上或法 律上原因，受有原告匯入之款項，屬不當得利，爰備位依民 法第179條規定，請求被告返還之等語，並聲明：先位聲明 ：⒈被告應連帶給付原告2,475,000元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保 ，請准宣告假執行。備位聲明：⒈被告甲○○、徐○○應給付原 告250,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息。⒉被告鄭富元應給付原告450,000元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息。⒊被告林錦棠應給付原告800,000元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒋ 被告黃立東應給付原告100,000元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒌被告呂奕銘 應給付原告150,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率5%計算之利息。⒍被告廖文良應給付原告1 50,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息。⒎被告余文玲應給付原告50,000元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息。⒏被告劉新香應給付原告55,000元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒐被告 薛惠蘭應給付原告70,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒑被告張建榮應給付 原告150,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息。⒒被告蔡宗凱應給付原告150,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。⒓被告黃怡穎應給付原告100,000元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ⒔願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯如下：
㈠被告甲○○、徐○○以：徐○○因○○問題領有○○○○證明，且經診斷 患有○○○○○○，其智識及對於社會事務之警覺性或風險評估與 一般人無法相提並論。徐○○主觀上無侵害財產權之故意或過 失，其因誤信詐騙集團成員話術而交付帳戶，原告不得僅憑 徐○○有將帳戶借予他人使用，認其有幫助洗錢、幫助詐欺之 故意或過失，更遑論構成民法第185條之共同侵權行為。又 原告未提出足以認定徐○○與詐騙行為有直接或間接因果關係 之相關事證，且徐○○業經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地 檢署）檢察官以112年度偵字第73892號為不起訴處分。再原 告僅主張有匯款進徐○○帳戶，未提出任何證明徐○○確獲該筆 款項終局利益；況早在原告匯款前，徐○○即已喪失對帳戶之 實際支配管領力，原告匯款後即遭詐騙集團提領一空或轉匯 至其他銀行帳戶，所受利益早已不存在，故原告依民法第18 4條第1項、第185條、第179條規定，請求被告給付，並無理 由等語置辯，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願 供擔保請准宣告免為假執行。
㈡被告林錦棠以：被告未拿原告的錢。其因失業，對方稱要給 予生活補助，因○○○○，且生活經驗缺乏，一時不察而提供資 料等語置辯，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願 供擔保請准宣告免為假執行。
㈢被告黃立東以：被告為有○○○○之人，識別能力只有2至12歲， 風險評估能力無法與一般成年人相較。其係因受欺瞞，始提 供個人所有金融帳戶，不具違法性，並經臺中地方檢察署（ 下稱臺中地檢署）檢察官以112年度偵字第27679、32626、3 4220、35973、36524、41623、42566號為不起訴處分。縱令
被告應負損害賠償責任，至多僅能認被告就其提供自己帳戶 予詐騙集團使用之被詐騙金額負幫助侵權行為之責，原告主 張被告應連帶賠償2,475,000元，並非可採。再，原告匯入 被告帳戶之款項，業已遭詐騙集團提領，被告並未受有任何 利益，所受利益已不存在，自不負返還之責任等語置辯，並 聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利益判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。
㈣被告呂奕銘以：被告因太太過世要再找老婆，對方稱可資助 港幣150,000元，並稱已匯款；然被告沒收到，金管會主任 打電話給被告，要求寄提款卡並提供密碼，稱3天後會交還 卻未還，待被告接到合作金庫電話，方知受騙等語置辯，並 聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。
㈤被告廖文良雖未於最後言詞辯論期日到場，惟據其先前所提 出之書狀略以：原告前於臺灣桃園地方法院就相同侵害事件 提起訴訟，並撤回起訴而終結，禁止原告再提起同一告訴， 請法院撤回原告之訴。被告為受害人，因信用卡遺失，帳戶 遭列為警示帳戶，經檢察官為不起訴處分。被告原有觀音郵 局帳戶已於10月份由桃園總局撤銷，原告所稱匯入原帳戶款 項，乃在被告向警方報案之後，與被告無涉，原告主張被告 侵權請求損害賠償已無法成立等語。
㈥被告余文玲以：被告也是受害者，遭詐騙集團騙取共300,000 元，且被告因一時糊塗被詐騙集團誆稱借用提款卡及密碼3 天，卻未歸還，被告並未拿取詐騙集團一分一毫；被告已因 此刑責被罰4個月，若民事再判還原告，情何以堪等語置辯 ，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保請 准宣告免為假執行。
㈦被告劉新香雖未於最後言詞辯論期日到場，惟據其先前所提 出之書狀及陳述略以：被告不爭執原告有匯款55,000元至被 告帳戶之事實，然被告之帳戶從未提供他人使用，本案所收 款項為客戶買椅子的錢，被告收受款項後，已將款項匯給有 貿易合作關係之訴外人曾永文，屬正常交易，被告亦已完成 交易，並無不當得利。至原告遭詐騙之事實，被告並不知情 ，亦不知客戶與原告間關係，無可歸責被告之事由。且原告 曾以同一事實對被告提出幫助詐欺告訴，經臺灣桃園地方檢 察署（下稱桃園地檢署）檢察官以113年度偵字第433、434 號為不起訴處分，被告並無幫助詐欺之事實，是原告依共同 侵權行為請求被告連帶賠償，或依不當得利法律關係請求返 還，均為無理由等語置辯，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受 不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
㈧被告薛惠蘭雖未於最後言詞辯論期日到場，惟據其先前所提 出之書狀略以：被告並未提供帳戶予詐騙集團詐騙原告，被 告也是受害人，且經臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署 ）檢察官以112年度偵字第20032號、21575號為不起訴處分 ，故被告不需賠償原告遭詐騙之損害等語置辯，並聲明：原 告之訴駁回。
㈨被告蔡宗凱以：對方洗腦被告，稱要來臺灣開美容院，因為 海外資金，要被告借帳戶將資金匯入，被告都沒有拿到錢， 也是受害者，不知道對方會拿去做詐騙；且被告業已經檢察 官為不起訴處分等語置辯，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受 不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
㈩被告黃怡穎以：被告因另案執行剛出來，在網路上認識一名 男子，問被告要不要投資香港不動產，稱賣出可抽2,000多 元，款項不好進來及為了避稅，叫被告提供金融卡與密碼。 在此之前，被告有先匯30,000元給對方。嗣因帳戶被設為警 示帳戶，方知被騙；且被告業已經檢察官為不起訴處分等語 置辯，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利之判決，願供擔 保請准宣告免為假執行。
被告鄭富元、張建榮未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作何聲明或陳述。
三、本院判斷：
先位之訴：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知 其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人 ，民法第184條第1項、第185條亦有明文。又按善良管理人 之注意義務，乃指有一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人 ，在相同之情況下是否能預見並避免或防止損害結果之發生 為準，如行為人不為謹慎理性之人在相同情況下，所應為之 行為，即構成注意義務之違反而有過失。再按民法第185條 第2項所稱幫助人，係指於他人為侵權行為之際，幫助該他 人使其易於遂行侵權行為者。倘幫助人對於幫助之行為有故 意或過失，且被害人所受之損害與幫助行為具有相當因果關 係，即視為共同行為人，而須與侵權行為人連帶負損害賠償 責任（最高法院111年度台上字第2819號判決意旨參照）。 且不論是以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助 力，因而促成其侵權行為之實施者，均屬之。
㈡原告主張被告等人應就原告所受損害，負共同侵權行為連帶 賠償責任等語，除被告廖建榮、鄭富元未曾到庭，亦未提出
書狀爭執外，其餘被告均已到庭或以書狀答辯否認，並各執 上詞置辯。經查：
⒈原告主張其因遭自稱「陳明傑」之人以上述方法詐騙，因而 陷於錯誤，於附表3所示時間，分別匯如附表3所示金額至被 告等人之帳戶內乙節，業據提出匯款交易成功簡訊資料為證 （見本院卷第45-71頁），核屬相符。且其中被告甲○○、徐○ ○、林錦棠、黃立東、呂奕銘、余文玲、蔡宗凱、黃怡穎等 人，均無爭執；被告廖建榮已於相當時期受合法通知，於言 詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法 第280條第3項本文，視同自認；被告劉新香、薛惠蘭亦經合 法通知，未於言詞辯論期日到場，其二人雖曾各自提出答辯 狀否認原告之請求，但就原告主張之上述事實，亦未於準備 書狀內提出爭執。綜此，堪認原告上揭主張屬實。 ⒉原告主張被告甲○○、徐○○之被繼承人徐○○，以及其餘被告均 有將其等向銀行申辦之如附表3所示帳戶資料（含密碼）交 付他人乙節，查：
⑴被告甲○○、徐○○、林錦棠、黃立東、呂奕銘、廖文良、余文 玲、薛惠蘭、蔡宗凱、黃怡穎等人，就原告此部分主張均未 予爭執；被告張建榮已於相當時期受合法通知，於言詞辯論 期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3項本文，視同自認；至於被告鄭富元雖未到庭，亦未 提出書狀答辯，惟依原告所提出之臺北地檢署檢察官113年 度偵字第2194號、3048號、3123號不起訴處分書記載（見本 院卷一第33-38頁），被告鄭富元於偵查中已坦認交付帳戶 資料之情。綜此，堪認原告主張甲○○、徐○○二人之被繼承人 徐○○，及被告鄭富元、林錦棠、黃立東、呂奕銘、廖文良、 余文玲、薛惠蘭、廖建榮、蔡宗凱、黃怡穎等人，各將其等 向銀行申辦之如附表3所示帳戶資料（含密碼）交付他人等 語，亦屬可採。
⑵至被告劉新香部分，其雖不爭執原告有匯款55,000元至其如 附表3編號8之帳戶內之事實，然堅詞否認有將帳戶提供他人 使用，並抗辯其所收取之款項為客戶買椅子的貨款；且於收 受款項後，已將款項匯給有貿易合作關係之曾○○，屬正常交 易等語，並提出桃園地檢署檢察官113年度偵字第433號、第 434號不起訴處分為證（見本院卷一第183-186頁）。查，依 前揭不起訴處分書之記載，被告劉新香在偵查中時已提出○○ ○○銀行帳戶交易明細，及與曾永文間之微信對話紀錄、貨運 單等證據自證其前揭辯解，並為檢察官採信，而原告對於被 告劉新香所辯各節，經本院通知其表示意見（見本院卷一第 201頁），惟迄言詞辯論終結前，均未提出準備書狀或於言
詞辯論期日以言詞爭執，依民事訴訟法第280條第1項規定， 視同自認，自堪認被告劉新香前揭所辯各節屬實，可以採信 。而，原告復未能提出其他證據證明被告劉新香確實有交付 其所有之○○○○銀行帳戶予他人使用之事實，空言主張被告劉 新香提供帳戶予他人使用，自難採信。從而，原告請求被告 劉新香負損害賠償責任，自屬無據。
⒊被告（被告劉新香除外）應否負侵權行為損害賠償責任? ⑴按銀行帳戶係供持有人存款之用，依目前商業習慣，國人申 辦人只要提出雙證件即可辦理，並無任何資格或條件限制， 是正常交易人當無使用他人之銀行帳戶作為款項進、出之必 要。又按銀行帳戶之密碼係帳戶名義人領取銀行帳戶內存款 之重要資訊，亦為保障帳戶存款不會遭人任意領取之重要鎖 鑰。且密碼除供帳戶名義人或持有人憑以領取帳戶內存款之 功用外，並無認證或其他功能。故若他人僅知悉或取得被告 之帳號資料，雖能將款項匯款入被告帳戶內，但尚無從進一 步領取匯入帳戶內任何款項；反之，一旦同時取得被告帳戶 資料（存摺、印鑑章，或金融卡任其一）及密碼，該取得人 即可毫無限制任意使用被告帳戶進行款項匯出、匯入，甚至 領取現金。上述銀行帳戶使用之基本規則及常識，但凡曾申 辦及使用過銀行帳戶者，均當知悉。基此，不法份子如要使 用他人帳戶作為詐欺取財斷點之工具，即必須同時取得帳戶 資料（存摺、印鑑章，或金融卡任其一）及密碼，否則將無 法達成詐欺取財之最終目的。又按任何人不得將自己或他人 向金融機構申請開立之帳戶交付、提供予他人使用，洗錢防 制法第22條本文已有明定，並經政府一再對外宣導。被告（ 被告劉新香除外）既均開立過銀行帳戶使用，部分被告並有 開立多個帳戶使用之經驗（如徐○○、鄭富元、林錦棠、黃立 東、呂奕銘、黃怡穎、余文玲、蔡宗凱），對於銀行帳戶密 碼之基本功能，理當知悉，其等開立帳戶使用，自負有不得 將帳戶及密碼交付予無關之他人之最低限度注意義務，以免 遭使用作為犯罪工具，但其等（被告劉新香除外）竟仍任意 交出含密碼在內之帳戶資料予無親友關係、亦未曾謀面之他 人，致使詐欺集團成員得以其等交出之帳戶作為詐欺原告時 ，收取原告款項之匯款帳戶，並順利向原告各詐得如附表3 所示款項，核其等（被告劉新香除外）所為與原告所受損害 間確有相當因果關係，依前揭說明，應視為共同行為人，故 原告請求被告（被告劉新香除外）負損害賠償，核屬有據。 ⑵至被告（被告劉新香除外）雖各執上詞置辯。惟查： ①徐○○及被告鄭富元、林錦棠、黃立東、呂奕銘、廖文良、薛 惠蘭、廖建榮、蔡宗凱、黃怡穎等人雖均抗辯其等經檢察官
偵查後為不起訴處分等語。然刑事判決所為事實之認定，或 檢察官偵查後所為認定，於為獨立民事訴訟之裁判時本不受 其拘束，民事法院仍應依其調查證據結果，依自由心證判斷 之。再者，刑事幫助詐欺取財及幫助洗錢罪，均處罰故意犯 ，與民事侵權行為之成立尚包括過失行為在內，本不相同。 復且，民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成 要件亦不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必 要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。且民法第18 5條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，亦不論是以積極的 或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行 為之實施，均屬之，亦如前述，故上列被告縱經檢察官偵查 中為不起訴處分，亦難憑此執為其等不構成侵權行為責任之 理由。
②再者：
❶被告甲○○、徐○○部分：
依徐○○過世前提出之答辯狀，其自承係因所認識之女性網友 向其表示「需要匯款一筆金額給其他友人，惟因帳戶無法使 用，便向被告借用帳戶匯款，被告復告知該女子自身之銀行 帳號。復因女子稱被告之帳戶亦無法使用，要求被告與一名 通訊軟體line暱稱為『張雲升』之男子聯絡。過程中該男子自 稱為『外匯管理局交易中心』之專員，要求被告提供卡片以供 驗證，被告因信任其為『外匯管理局交易中心』之專員，在不 熟悉金融機構有關匯款、驗證身分等程序規定之情況下，於 112年3月21日，自空軍一號貨運站三重站將其所有之新光商 業銀行、台灣中小企業銀行以及第一銀行提款卡交付櫃台人 員，...後『張雲升』再向被告表示提款卡不夠，需要再寄一 張卡才能完成認證，要求被告以7-11店到店方式寄出，被告 便依其指示將提款卡寄出。」等語（見本院卷一第141-142 頁），並提出對話紀錄、空軍一號貨運站三重站收據等件為 證（見本院卷第157167頁）。而依其與對方在3月20日的對 話紀錄，對方曾告知「因為您的三個賬戶都要開通到外匯收 款功能我們才有辦法給您匯款」、「十萬港幣分三個賬戶轉 入會比較好」、「你賬戶裡面如果有千元以上要先提領出來 再去寄存哦」等語；之後於3月21日對話中又稱「就是用您 的賬戶再匯50萬港幣嗎」；3月29日以後復告知徐○○：「先 把我們的款項提領出來再去另外一個郵局把錢匯給我們工作 人員的帳戶裡面 這樣就可以賠償您 順便把五萬款項匯款你 」、「請假一天可以賠償兩萬給您 請半天就一萬」等語， 可見徐○○係為從中獲取報酬，且交付帳戶資料予他人時，已 知悉該他人將使用其帳戶進行款項匯入、匯出之用。
❷被告鄭富元部分：
依臺北地檢署檢察官113年度偵字第2195號、3048號、3123 號不起訴處分書所載（見本院卷一第36-37頁），其係因急 需周轉資金而向暱稱「陳嘉欣」之人商借資金周轉，或欲出 售房屋予「陳嘉欣」開立美容院，而聽從「陳嘉欣」及「林 志文」指示提供銀行金卡供他們匯款，據此可知被告鄭富元 是為獲取周轉資金，因而交付其所有之帳戶資料予他人，且 交付時亦知悉該他人將使用其帳戶進行款項匯入、匯出之用 。
❸被告林錦棠部分：
依高雄地檢察署檢察官112年度第33834號、34884號、第359 42號不起訴處分記載（見本院卷一第41頁），被告林錦棠於 偵查中雖否認有何幫助詐欺取財或幫助洗錢等犯行，但坦承 其因網友「陳嘉欣」表示要匯款港幣10萬元給其當生活費， 但需要帳戶開通外匯轉帳功能，嗣即依「陳嘉欣」之表哥「 林志雄」指示，於112年4月22日在其住家附近統一超商寄出 ○○銀行、○○銀行、○○○○銀行、○○銀行、郵局、○○銀行等6家 銀行之金融卡予對方，再以line告知對方密碼等情，足見被 告林錦棠係為獲取對方所允諾之港幣10萬元生活費資助，而 將帳戶交付他人，且其於交付時已然知悉對方將以其所交付 之帳戶資料進行款項匯出、匯入之用，並一次交付多個帳戶 資料。
❹被告黃立東部分：
依臺中地檢察署檢察官112年度偵字第27679號、32626號、3 4220號、35973號、36524號、41623號、42566號不起訴處分 記載（見本院卷一第394頁），被告黃立東於偵查中雖否認 有何幫助詐欺取財或幫助洗錢等犯行，但坦承其因網友「陳 曦」表示在香港開美容院，生意不錯，願意資助其生活費， 乃向對方借2萬元，對方同意，並表示會匯港幣4萬元給被告 ；嗣自稱外匯管理局「林志雄」者打電話給被告黃立東，告 知被告之帳戶沒有開通外匯功能，不能收港幣，方依對方指 示將提款卡寄出；其同時提供之帳戶有臺灣中小企業銀行及 如附表編號4銀行帳戶，可見被告黃立東係為從對方取得港 幣4萬元之款項，且將帳戶交付他人時，亦知悉對方將以其 所交付之帳戶進行匯款之用，並一次交付2個帳戶。 ❺被告呂奕銘部分：
被告呂奕銘自承因對方稱可資助其港幣15萬元，並稱已匯款 ；然被告沒收到，金管會主任打電話給被告，要求寄提款卡 並提供密碼，稱3天後會交還，因而交付帳戶資料予對方， 可見被告呂奕銘係為取得港幣15萬元之資助，將帳戶資料交
付他人。
❻被告余文玲部分：
被告余文玲自承其因此一交付帳戶行為，經法院為有罪及科 刑判決確定，現向他人借款繳罰中。至其雖另辯稱自己亦遭 詐騙集團騙取共300,000元，亦為被害人等語，惟並未提出 任何事證以實其說，空言抗辯，難以採信。
❼被告薛惠蘭部分：
依橋頭地檢察署檢察官112年度偵字第20032、21575號不起 訴處分書所載（見本院卷一第334頁），被告薛惠蘭於偵查 時陳稱其係在交友軟體上認識「陳佳凱」之人，對方表示要 介紹工作、要轉薪水給被告，因而交付提款卡等語，然果如 被告所言，交付帳戶係為轉入未來薪資，衡之常情，自無可 能同時交付密碼予他人，否則如何確保未來匯入之薪資不會 遭他人盜領，是其上揭所辯，顯違常情，並無可取。 ❽被告蔡宗凱部分：
被告蔡宗凱自述因對方稱要來臺灣開美容院，因為海外資金 ，要被告借帳戶將資金匯入，因而交付帳戶資料予他人等語 ，可見其將帳戶資料交付他人，其亦知悉對方將以其所交付 之帳戶資料進行款項匯出、匯入之用。
❾被告黃怡穎部分：
被告黃怡穎陳稱在網路上認識一名男子，對方詢其要不要投 資香港不動產，並稱賣出可抽錢，因款項不好進來及為了避 稅，方提供金融卡與密碼等語，足認被告黃怡穎將帳戶資料 交付他人時，亦知悉對方將以其所交付之帳戶資料進行款項 匯出、匯入之用。
❿綜上，被告（被告劉新香除外）交付帳戶予他人使用時，均 已知悉對方將使用其等交付之帳戶資料（含密碼）進行款項 匯出、匯入甚至領款，但為各自之目的（諸如借款、無償獲 得生活補助、獲取報酬...等等），仍貿然交付，致使不法 份子有機可趁，難謂無過失。
③被告甲○○、徐○○雖又以徐○○為○○○○○○者等語，並提出徐○○之○ ○○○證明及天主教輔仁大學附設醫院出具之診斷證明書（見 本院卷一第153-155頁）為證；另被告林錦棠亦抗辯其為○○ 人士，為○○障礙者等節，提出○○○○證明為證（見本院卷一第 137頁），堪認非虛。至被告黃立東雖亦抗辯其○○障礙者， 識別能力只有2至12歲，風險評估能力無法與一般成年人相 較等語，但並未提出任何具體事證證明，難以憑採。即令其 三人前揭所辯均屬實，然徐○○及被告林錦棠、黃立東均為成 年人，並無證據證明其等曾受監護宣告或輔助宣告，而上揭 被告復未能提出任何證據證明徐○○、林錦棠、黃立東於為本
件行為之時，已有因○○障礙或其他心智缺陷，致不能為意思 表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，或辨識 其意思表示效果之能力，顯有不足之情形。再者，觀諸被告 徐○○所提出其與對方間line對話紀錄（見本院卷一第157-16 9頁），對方告知之內容甚多，徐○○均仍準確讀取，並配合 對方要求進行寄送等行為，未見其有辨識能力不足之情形。 另依被告林錦棠提出之上下班打卡紀錄（見本院卷一第127 頁），其當時有正常的工作，工作部門為「總務」，客觀上 亦難認其有何不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其 意思表示之效果，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足 之情形，是上揭3位被告所辯各節，亦無可採。 ④被告廖文良、林錦棠雖另抗辯原告前已於臺灣桃園地方法院 、臺灣高雄地方法院另案起訴請求賠償，不得再提起本訴等 語。然原告陳稱前揭案件，均已撤回，故本件起訴，於法並 無不合等語，經核與被告廖文良於書狀中自述原告已撤回起 訴（見本院卷一第319頁），及被告林錦庭提之臺灣高雄地 方法院民事庭通知內所載原告已撤回起訴（見本院卷一第42 1頁）相吻合，堪認原告前揭所述屬實；各該訴訟既在法院 為判決前撤回，則原告提起本件，即不違反一事不再理原則 ，是被告廖文良、林錦棠此部分所辯，亦無可取。 ⑶綜上，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告（被告 劉新香除外）負損害賠償責任，核屬有據。
⒋被告（被告劉新香除外）應否負連帶賠償責任? 原告雖主張被告（被告劉新香除外）彼此間應負共同侵權行 為責任，並應就其所受全部損害，負連帶賠償責任等語。惟 按詐欺集團成員之所以指示被害人將款項匯至其所得掌控使 用之他人帳戶，或交付予不同車手收取，再經層層轉手交付 上游詐欺集團成員，其目的在於將詐欺被害人所取得贓款， 透過分層化而得以切斷詐欺所得金流之去向。是提供帳戶予 詐欺集團使用，或受詐欺集團指派出面向被害人收取遭詐騙 款項之車手，通常僅就匯入其帳戶或車手負責出面收取之款 項，有所認知係與該詐欺集團共同對被害人遂行詐欺犯行， 故提供帳戶之人或車手應各僅就匯入其帳戶內款項、受指示 出面收取贓款範圍之詐欺行為，與詐欺集團成員間具有行為 共同關連，而應連帶負損害賠償責任。至於其未參與部分， 自難遽認亦已有行為共同關連。本件被告等係各自提供自己 之帳戶予詐欺集團使用，其等彼此間並不認識，復無任何證 據證明其等彼此間亦有共同之意思聯絡，是原告請求被告（ 被告劉新香除外）均應就其全部損害，負連帶賠償責任，並 無可取。
⒌從而，原告依民法第184條第1項前段、第185條規定，各請求 被告甲○○、徐○○給付250,000元、被告鄭富元給付450,000元 、被告林錦棠給付800,000元、被告黃立東給付100,000元、 被告呂奕銘給付150,000元、被告廖文良給付150,000元、被 告余文玲給付50,000元、被告薛惠蘭給付70,000元、被告張 建榮給付150,000元、被告蔡宗凱給付150,000元、被告黃怡 穎給付100,000元部分，為有理由，應予准許。至原告請求 上列被告應就原告所受之全部損害，負連帶賠償責任，以及 請求被告劉新香與上列被告負連帶賠償2,475,000元，則屬 無據，應不予准許。
備位之訴：
㈠原告對被告劉新香先位之訴（即依民法第184條第1項前段、 後段、第185條規定而為請求）既無理由，本院自應再就備 位之訴為審理。
㈡原告主張縱被告劉新香不構成共同侵權行為連帶賠償責任， 但其無任何事實上或法律上原因，受有原告匯入款項之利益 ，係屬不當得利，應依民法第179條規定返還予原告等語。 惟查：
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第