返還印鑑章等
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,113年度,7038號
TPDV,113,訴,7038,20250602,1

臺灣臺北地方法院民事判決
113年度訴字第7038號
原 告 金耘國際股份有限公司
公司)
法定代理人 王炯棻
訴訟代理人 林文凱律師
連家麟律師
楊明瑜律師
被 告 陳珍琪

訴訟代理人 曾威凱律師
張耀宇律師
上列當事人間請求返還印鑑章等事件，本院於民國114年5月6日
言詞辯論終結，判決如下：
　　主　文
一、被告應將「牧東光電股份有限公司」之公司登記印鑑及公開
資訊觀測站金鑰返還予原告。
二、訴訟費用由被告負擔。
　　事實及理由
壹、程序方面：
　　本件原告起訴時法定代理人為楊錦龍，嗣於本院審理中變更
法定代理人為王炯棻，並由其聲明承受訴訟，有民事聲明承
受訴訟狀、公開觀測站之重大訊息公告及原告股份有限公司
變更登記表（本院卷第49至53、69至74頁），於法尚無不合
，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告原名為「牧東光電股份有限公司」(下稱牧
東公司)，被告前為原告公司董事長，嗣於民國113年5月29
日召集113年度第1次股東臨時會全面改選董事，並於同日召
集董事會選任楊錦龍為董事長，斯時即由楊錦龍對外代表原
告公司。而被告已非董事長，卻無權占有原告公司登記印鑑
（公司大章不包含負責人小章，下稱公司大章）及公開資訊
觀測站金鑰(下稱金鑰)拒不返還。為此，爰依民法第767條
第1項前段規定請求被告返還等語。並聲明：被告應將「牧
東公司」之公司大章及系爭金鑰返還予原告。
二、被告則答辯：原告公司已更名且變更大小章，負責人也變更
2次，公司大章已無濫用或盜用問題，且原告現是否為所有
人亦有疑義，而金鑰亦因變更負責人而變更，故原告請求交
付公司印章及金鑰已無必要。況公司大章及金鑰現均已交付
檢察官扣案等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，
民法第767條第1項前段定有明文。查公司大章及金鑰為原告
公司所有，被告前因為原告之董事長(法定代理人)而持有上
開物品，為被告所不否認。至原告嗣變更公司名稱並不妨礙
原告法人格之同一性，是被告稱原告現是否為大章所有權人
　　亦有疑義等語，並無可採。
　㈡就被告所持有公司大章及金鑰情形，被告分別於本院言詞辯
論期日陳稱如下：
　⒈114年1月7日庭期：
　　被告稱：因為大小章是偵查案件的證物，檢察官當時要求我
交付大小章，我也已經提出給檢察官了，所以現在沒辦法交
給原告，案號我會再提出。可以再提出相關證據證明真的有
交給檢察官。金鑰如果原告要可以還等語（本院卷第45、46
頁）。
　⒉114年2月11日庭期：
　　就金鑰部分，被告稱：「（問：金鑰有要還原告嗎？）還在
我這邊，可以還，但我今天沒有帶」、被告訴訟代理人稱：
「（問：金鑰部分兩造能否在下次庭期前處理？）之前有聯
繫，可能有誤會以為我們不是訴代。可以在下次庭期前處理
這部分，將金鑰返還原告。一周內會補陳刑事案號」（本院
卷第57、59頁）。就公司大章部分，被告訴訟代理人稱：「
系爭大章是被告他案刑事案件之證據，……，該案件目前繫屬
於士林地檢署，案號於庭後補陳。（問：所以大章是在檢察
官那邊？）是。（問：大章部分檢察官有說什麼時候要還被
告嗎？）沒有特別講」等語（本院卷第58頁）。
　⒊嗣被告均未陳報本院刑事案號，經本院電詢亦不提出（本院
卷第77頁）。
　　於114年3月28日庭期：
　　原告訴訟代理人陳述：「（問：後來金鑰有還嗎？）沒有」
（本院卷第81頁）。被告訴訟代理人陳述：「陳報案號為士
林地檢署113偵13902號，會股。被告已將公司大章6枚及金
鑰均交付於檢察官扣案」等語（本院卷第82頁）。
　⒋於被告陳報後，經本院函詢臺灣士林地方檢察署(下稱士林地
檢署)相關情形，被告係於114年3月17日於該署開庭時主動
提供讀卡機1台、臺灣網路認證卡2張及印章共6個予該署保
管，有本院公務電話紀錄及士林地檢署收受贓證物品清單可
按（本院卷第95至99頁）。
　⒌依上可知，被告於本院審理中原持有公司大章及金鑰，然不
願交還予原告，而於114年1月17日、2月11日言詞辯論時虛
偽陳稱因檢察官要求交付大章，故已提出予檢察官，大章已
在檢察官處等語，然實則被告係於114年3月17日於士林地檢
署開庭時，始自行提出印章予該署保管。此外金鑰部分雖於
本院審理中一再表示願交還原告，然實際上亦無交還意願，
而於114年3月17日一併提出予檢察官。
　⒍按「被上訴人主張系爭物，係向販賣與其物同種之物之商人
以善意購得，依民法第950條之規定，上訴人非償還其支出
之價金，不得回復其物，自非無據。至警察局扣押該物，係
暫時停止被上訴人事實管領力，尚難認為其占有業已喪失（
最高法院44年台上字第93號裁判意旨參照）」。復按民法第
767條規定所有人對於無權占有其所有物者得請求返還之，
所稱占有，不惟指直接占有，即間接占有亦包括在內（最高
法院82年度台上字第1178號判決意旨參照）。又扣押物若無
留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命
令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人
，刑事訴訟法第142條第1項定有明文。上開規定於所有人、
持有人或保管人任意提出或交付之物，經留存者所準用，同
法第143條亦有明定。查民事事件為決定民事私法上之權利
歸屬，交付檢察官本並不必然影響其私法上所負之權利義務
。是被告將上開物品提出於檢察官，現留存於該處，並非當
然表示其在民事上無需返還該物。本件公司大章及金鑰係被
告自行「任意提出」予檢察官保管(留存)，又依上開說明，
持有人所任意提出或交付之留存物，若無留存之必要，持有
人可向檢察官聲請發還，而被告並未舉證證明其無法請求檢
察官返還上開物品而已喪失對該等物品之「占有」，則原告
請求被告將公司大章及金鑰返還原告，自為有理由，應予准
許。
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告返
還公司大章及金鑰予原告，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於
判決結果不生影響，爰不一一論列。
六、據上論結，原告之訴為有理由，爰判決如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　黃愛真以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林姿儀