臺灣臺北地方法院民事判決
113年度訴字第6966號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 今井貴志
訴訟代理人 陳俐伃
莊碧雯
張思婷
被 告 何定一（原名：何定）
訴訟代理人 陳德正律師
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年5月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣776,365元，及其中新臺幣720,002元自民
國108年11月29日起至清償日止，按週年利率百分之14.75計算之
利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
(一)被告於民國98年6月30日向渣打國際商業銀行股份有限公司
（下稱渣打銀行）借款7萬元，並訂立個人信用貸款約定書
（下稱系爭契約），以1個月為1期，約定利息自第4期起，
按渣打銀行定儲利率指數加週年利率百分之13.6計算。如定
儲利率指數調整時，自調整日起改按新利率機動調整之，未
依約定還本或繳息時，計收當期每月應繳本金與利息百分之
5計算之違約金。如有任何一期未如期清償時，債務視為全
部到期。詎被告未依約清償，迄今尚有計息本金720,002元
、利息51,078元、違約金5,285元及利息未還。案經渣打銀
行讓與債權予原告並通知被告後，幾經催討，被告均未付款
，原告自得依上開契約約定，請求被告清償。
(二)爰聲明：如主文。
二、被告就原告上揭請求範圍之金額，並不爭執，有其114年5月 5日民事陳報狀可稽(本院卷第65頁第9行)；另陳述有分期還 款意願等語。
三、按「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數 量相同之物。」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率。」，民法第478條前段、第233條第1項
分別明定於文。經查，原告主張上開事實，有系爭契約、分 攤表、歷次渣打商銀定儲利率指數、債權讓與證明書、民眾 日報101年12月14日43版公告、客戶往來明細查詢資料3頁等 件可證（本院卷第11至19、61至63頁）。依個人信用貸款約 定書之約定，利息依渣打銀行定儲利率指數加週年利率計算 ，採機動利率，按日計息；本金及利息之償還方式，自實際 撥款日起，依年金法，按月攤還本息；未依約定還本或繳息 時，計收當期每月應繳本金與利息百分之5計算之違約金。 任何一宗債務不依約清償本金時，債務視為全部到期（本院 卷第11至12頁）。其中分攤表（案件編號：0000000）記載 （本院卷第13頁）及客戶往來明細查詢資料(本院卷第63頁) ，被告於99年12月20日後未依約清償本息，尚有本金776,36 5元未還，此時之週年利率為百分之14.75（計算式：定儲利 率指數1.15＋年利率13.6＝14.75，本院卷第11、15頁），迄 今尚有計息本金720,002元、利息51,078元、違約金5,285元 未還。被告對原告主張之前述事實不爭執，已如前述，堪認 原告主張為真實。從而，原告依契約約定，請求被告給付如 主文所示金額為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 6 月 5 日 民事第五庭 法 官 林修平以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 6 月 5 日 書記官 宇美璇