臺灣臺北地方法院民事判決
113年度訴字第6783號
原 告 張屘仔
訴訟代理人 張耕豪律師
被 告 陳富山
上列當事人間請求給付會款等事件，本院於民國114年5月7日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰參拾參萬貳仟捌佰元，及其中新臺幣
陸拾萬元自民國九十九年二月起至清償日止，按月息百分之一點
二計算之利息，其中新臺幣柒拾參萬貳仟捌佰元自民國一百一十
三年十月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣肆拾伍萬元為被告供擔保後，得假
執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠伊於民國96年7月間借款新臺幣（下同）100萬元予被告，未
定清償期限，約定利息按月息1.2％計算，伊扣除首期利息1
萬2,000元後，交付98萬8,000元借款予被告。詎被告陸續清
償借款後，自99年2月起未再繼續支付利息，迄尚餘本金60
萬元及利息未為清償。伊業以本件起訴狀繕本送達請求被告
返還借款，被告迄未返還，伊得依消費借貸之法律關係，請
求被告返還借款並支付利息。
㈡伊於98年擔任會首，發起互助會，會期自98年2月10日至100
年9月10日（共37期），採內標制，每期會金3萬元（下稱系
爭第一合會）。被告就系爭第一合會除以自己名義參與2會
份（會單號碼分別為10、11）外，另以訴外人黃俊榮之名義
參與1會份（會單號碼為12），被告以自己名義於98年5月10
日以5,000元標得第4期，以黃俊榮名義於98年6月10日以5,0
00元標得第5期，末以自己名義於98年10月10日以4,500元標
得第10期，是自第11期起至第37期止，被告應給付按每期3
會份計算之死會會款共243萬元予伊。然被告共僅給付88萬7
,200元，尚餘154萬2,800元未為給付，伊得依民法第709條
之7第4項規定向被告請求返還。
㈢被告於97年擔任會首，發起互助會，會期自97年3月20日至99
年5月20止（共27期），採內標制，每期會金3萬元（下稱系
爭第二合會）。伊就系爭第二合會以自己名義參與1會份，
伊原欲於99年2月間投標，然被告向伊表示，被告前未經伊
同意，擅自以伊之名義投標並得標，故請伊不要再投標，並
稱結算至第23期，被告應給付伊69萬元之合會金。嗣經兩造
將伊與訴外人陳美玲、李鴻源等人之債權、債務關係一併會
算後，被告允諾給付伊32萬元（下稱系爭約定），被告因而
開立號碼HP0000000號、票面金額32萬元之支票（下稱系爭
支票）予伊供作擔保。然被告迄今未為給付，伊得依系爭約
定請求被告給付之等語。
㈣並聲明：⒈被告應給付原告246萬2,800元，及其中60萬元自99
年2月起至清償日止，按月息1.2％計算之利息，其中186萬2,
800元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算
之利息。⒉原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：伊前於98年間已將名下高雄市○○區○○段000○0000
0○000○00000地號土地設定150萬元之抵押權予原告，當時結
算總共就是欠原告150萬元，不知道原告為何要再提告，伊
沒有冒名投標系爭第二合會等語，資為抗辯。並聲明：原告
之訴及假執行之聲請均駁回。
三、本院之判斷：
原告主張被告積欠60萬元借款及利息、系爭第一合會會款共
154萬2,800元，及系爭第二合會合會金32萬元未為清償等節
，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：
㈠關於消費借貸部分：
⒈按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；利息或其他報償，應於契約所定期限支付之；借用
人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之
物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一
個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條第1項、第47
7條前段、第478條分別定有明文。又按請求履行債務之訴，
原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責，若被
告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事
實，應由被告負舉證責任。
⒉經查，原告主張於96年7月間借款100萬元予被告，未定清償
期限，原告已交付98萬8,000元借款予被告等情，業經被告
自認在案（見本院卷第133頁），堪信為實。被告雖否認兩
造關於利息之約定為月息1.2％，惟參酌被告所不否認原告實
際交付之借款金額98萬8,000元與兩造約定之借款本金100萬
元之差額為1萬2,000元（計算式：1,000,000元－988,000元＝
12,000元），即為本金金額之1.2％，此與私人借貸預先扣除
第1期利息後交付借款金額之交易常情無違。另衡以被告曾
於99年2月8日匯款2萬8,800元予原告乙節，業據原告提出帳
戶交易明細為證（見本院卷第76頁），前揭金額核與原告主
張此為被告給付按月息1.2％計算之4期利息總額相符，堪認
原告主張兩造間約定之借款利息為月息1.2％，亦屬真實。而
被告否認尚欠原告60萬元之借款未還，雖提出土地登記謄本
為證（見本院卷第137頁），然此未能證明該抵押權所擔保
之債權為何，且抵押權擔保之債權額亦可能僅係債權之部分
數額，此外，被告未就清償借款之事實提出其他舉證，自難
認被告已盡舉證之責，尚不足為對被告有利之認定。準此，
兩造間既成立未定清償期限之消費借貸關係，原告業以起訴
狀繕本送達請求被告返還借款，本件起訴狀繕本已於113年1
0月15日送達被告（見本院卷第31頁），被告即應負還款之
責，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付60萬元，及
自99年2月起至清償日止，按月息1.2％計算之利息，應屬有
據。
㈡關於系爭第一合會部分：
⒈按稱合會者，謂由會首邀集2人以上為會員，互約交付會款及
標取合會金之契約。其僅由會首與會員為約定者，亦成立合
會；會員應於每期標會後3日內交付會款；會首應於前項期
限內，代得標會員收取會款，連同自己之會款，於期滿之翌
日前交付得標會員。逾期未收取之會款，會首應代為給付；
會首依第2項規定代為給付後，得請求未給付之會員附加利
息償還之，民法第709條之1第1項、第709條之7第1項、第2
項、第4項分別定有明文。
⒉經查，原告主張其為系爭第一合會之會首，被告有以自己名
義參與2會份等情，業提出系爭第一合會會單為證（見本院
卷第23頁），且為被告所不爭執（見本院卷第133至134頁）
，堪認為實。觀諸上開會單編號10、11部分確實記載被告之
姓名，並註記「④5/10 5,000」、「⑩10/10 4,500」，核與
原告主張被告得標之期數、日期及金額相符，堪認被告於98
年5月10日以5,000元標得第4期、於98年10月10日以4,500元
標得第10期等情為真。至被告雖否認前揭得標內容，惟僅泛
稱沒有拿到標單、會單，過太久不記得，應該是第10期以後
等語（見本院卷第134、190頁），並未提出任何證據以實其
說，尚不足以推翻上開認定。原告另主張被告有以訴外人黃
俊榮之名義參與系爭第一合會，雖提出手寫筆記、合作金庫
銀行存款憑條及台北富邦銀行存摺類存存款存入存根為證（
見本院卷第183、185頁），然上開筆記內容僅為原告之主張
，尚無從作為證明之用，至存款憑條及存入存根亦僅得證明
原告曾於98年6月16日匯款56萬5,000元至黃俊榮在合作金庫
銀行申設之帳戶、於98年6月15日存入20萬元至被告在台北
富邦銀行申設之帳戶等事實，要無從證明交付款項之原因。
況證人黃俊榮於本院證稱：不清楚原告於98年6月16日匯款5
6萬5,000元之原因，對系爭第一合會之會單沒有印象等語（
見本院卷第215至216頁），證人陳美玲於本院證稱：我有跟
過系爭第一合會，知道被告有跟系爭第一合會，不認識黃俊
榮等語（見本院卷第219至221頁），證人張清波於本院證稱
：我有跟過系爭第一合會，被告參2腳，被告來我的事務所
說過黃俊榮是被告的外甥，但我不認識黃俊榮，也不清楚黃
俊榮有沒有跟系爭第一合會，只有聽被告說外甥要跟等語（
見本院卷第226至229頁），均無從證明被告有以黃俊榮之名
義參與系爭第一合會並得標之事實，是原告此部分主張，要
無可採。
⒊再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段亦有明定。經查，被告以自己名
義參與系爭第一合會共2會份，分別於98年5月10日以5,000
元標得第4期、於98年10月10日以4,500元標得第10期等情，
既經認定如前，則就被告確已繳納得標後各期死會會款之事
實，屬有利於被告之清償事實，應由被告負舉證之責。然被
告就此未提出任何舉證，僅泛稱未取得標單、不復記憶、頂
多欠80萬、90萬元等語，自難就此部分對被告為有利之認定
。是以，被告就系爭第一合會自第11期起至第37期止，應繳
納之死會會款共162萬元（計算式：30,000元×2×27期＝1,620
,000元），扣除被告已給付之88萬7,200元，尚餘73萬2,800
元（計算式：1,620,000元－887,200元＝732,800元）未為給
付，原告依民法第709條之7第4項規定，請求被告給付73萬2
,800元，應屬有據，至原告逾此部分之請求，即無可採。
㈢關於系爭第二合會部分：
原告主張被告未經其同意，擅自以其名義投標系爭第二合會
，兩造間遂成立系爭約定等節，業為被告所否認，自應由原
告就此負舉證之責。原告雖提出系爭第二合會之會單、系爭
支票影本為證（見本院卷第25、103頁），然此僅得證明原
告有參與系爭第二合會及被告有交付系爭支票予原告之事實
，尚無從證明交付之原因。再觀諸陳美玲於本院證稱：原告
有介紹我去跟系爭第二合會，我的標金是交給原告，標到的
會錢也是我跟原告算，原告再給我；原告跟我說被告冒原告
的名投標，叫原告後面不要去標，但我不知道原告實際有沒
有去標等語（見本院卷第218至219頁、第222至224頁），張
清波於本院證稱：被告起過2次會，我只有跟過第1次，期數
我不記得，第2次會有27期，是原告拿會單給我看，我才知
道，原告有參2腳，我聽原告說，原告原本要去投標，但被
告表示被告已經用原告名義標走了，這樣很難看，叫原告不
要再去投標，被告會再跟原告解決等語（見本院卷第230至2
33頁），可知陳美玲、張清波均係聽原告轉述方得知被告冒
原告名義投標之事，並非親自參與系爭第二合會之過程而知
悉，渠等之證述已難逕信為真。況關於系爭支票開立之原因
，張清波原稱：有看過系爭支票，看到的時間、原因很久了
不記得等語，後又稱：那時候被告開給原告30幾萬的票沒有
兌現，被告叫原告不要軋票，說軋了也不會兌現，沒兌現的
時候原告有拿系爭支票給我看，被告起的第2次會結束後，
兩造結算說還差30幾萬，被告就開給原告，被告有來我事務
所跟原告談的結果才開這張支票，我有聽到被告說要開票等
語（見本院卷第234至235頁），亦無從明確證述被告簽發、
交付系爭支票之過程或原因，要難據此即認被告冒名投標並
與原告間成立系爭約定等情為真。原告既未就兩造間成立系
爭約定乙節盡舉證責任，原告依此請求被告給付32萬元，即
無從准許。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前
段、第203條分別定有明文。查原告請求被告給付系爭第一
合會會款73萬2,800元，並未定有給付期限，被告應自受催
告而未為給付時起，始負遲延責任，而本件起訴狀繕本於11
3年10月15日送達予被告有辨別事理能力之受僱人，有本院
送達證書在卷可考（見本院卷第31頁），於000年00月00日
生送達及催告之效力，是原告請求被告給付自起訴狀繕本送
達之翌日即113年10月16日起至清償日止，按年息5％計算之
利息，亦屬有據，應予准許。
五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係、民法第709條之7第
4項規定，請求被告給付133萬2,800元（計算式：600,000元
＋732,800元＝1,332,800元），及其中60萬元自99年2月起至
清償日止，按月息1.2％計算之利息，其中73萬2,800元自113
年10月16日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由
，應予准許。至原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回
。
六、原告陳明願供擔保，聲請宣告准予假執行，就原告勝訴部分
，核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部
分，其訴既經駁回，則其假執行之聲請亦失所附麗，應併予
駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證
據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論
述，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第79條、第390條第2項，判決如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 民事第八庭 法 官 蕭如儀以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 書記官 林泊欣