臺灣臺北地方法院民事判決
113年度訴字第6349號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳佳文
訴訟代理人 林志淵
被 告 蔡宏仁
王宥琁
王冠茹
上列當事人間請求代位請求分割遺產事件，本院於民國114年5月
16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被繼承人蔡文傳所遺如附表一所示之遺產，應依如附表二所示比
例分割為受告知人蔡宏燦與被告分別共有。
訴訟費用由兩造按附表二所示之比例負擔。
事實及理由
一、被告蔡宏仁、王宥琁、王冠茹（下合稱被告）經合法通知，
未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款
情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：伊為訴外人蔡宏燦之債權人，蔡宏燦與被告
則為訴外人蔡文傳之繼承人，並繼承如附表所示之臺北市○○
區○○段0○段000地號土地及其上門牌號碼臺北市○○區○○路0段
000號4樓之2之房屋（下合稱系爭不動產），卻遲未分割遺
產，蔡宏燦既怠於行使其權利，爰依民法第242條、第1164
條規定，提起本件訴訟，代位蔡宏燦訴請分割遺產，分割方
法按應繼分比例分割為分別共有等語，並聲明：受告知人蔡
宏燦及被告間就被繼承人蔡文傳遺留如附表一所示之遺產，
予以裁判分割，分割方法按附表二應繼分比例分割為分別共
有。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出其他書狀作何聲明
或陳述。
四、原告主張其為蔡宏燦之債權人，而蔡宏燦與被告為蔡文傳之
繼承人，並繼承系爭不動產，迄今仍為公同共有並未分割之
事實，業據提出信用卡申請書、客戶消費明細表、信用貸款
申請書、放款帳戶還款交易明細、建物登記第一類謄本等件
為憑（見本院卷第31-53、101-103頁），並有臺北市建成地
政事務所113年11月4日北市建地籍字第1137016256號函暨附
件、土地建物查詢資料在卷可佐（見本院卷第67-83頁、限
制閱覽卷），自堪信為真實。
五、得心證之理由：
㈠按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部
為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定
或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分
別有明定。次按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債
權，得以自己之名義，行使其權利，但專屬於債務人本身者
，不在此限，民法第242條定有明文。又此項代位權行使之
範圍，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的
之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請
強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代
位行使。繼承人對遺產之公同共有權利係源於繼承原因關係
，於遺產分割析算完畢前，繼承人對特定物之公同共有權利
尚無法自一切權利義務公同共有之遺產中單獨抽離而為處分
，惟如債務人有怠於辦理遺產分割之情形，尚非不得由債權
人代位提起分割遺產訴訟。經查，原告主張其為蔡宏燦之債
權人，蔡宏燦與被告為蔡文傳之繼承人，並繼承系爭不動產
而公同共有，已如前述，因蔡宏燦怠於行使分割其與被告因
繼承而公同共有系爭不動產之權利，致其無法受償，其為保
全債權，代位蔡宏燦訴請分割系爭不動產，以供強制執行滿
足清償其債權，應屬有據。
㈡又按共有物分割方法，法院應斟酌當事人之聲明，共有物之
性質，經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，不受當事
人主張之拘束（最高法院69年度台上字第3100號判決意旨參
照）。另公同共有物分割之方法，依民法第830條第2項之規
定，準用分別共有物分割之規定即以原物分配或變賣分割為
之；而將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質
上亦屬於分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748
號判決意旨參照）。本院審酌如附表一編號2所示房屋為七
層樓公寓中之4樓，總面積為90.38平方公尺，而附表一編號
1所示土地為其坐落之基地，有建物登記第一類謄本在卷可
憑（見本院卷第101-103頁），若採取原物分割，則每人分
得可運用之土地、房屋面積變小，無從發揮不動產之效用，
並增加管理使用上之困擾，亦嚴重減損不動產之經濟效用及
價值，況且，原告代位提起本件訴訟之目的，應僅為求得就
蔡宏燦分得之遺產進行強制執行，苟採變價分割之方式，其
餘繼承人亦有喪失所有權之虞，並非妥適，故原告主張應按
附表二所示之應繼分比例分割為分別共有，應屬兼顧不動產
之實際使用狀況、經濟效用及兩造利益之分割方法。
六、綜上所述，系爭不動產非屬於依法令而不得分割，亦無因物
之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限，各共有人復
未能達成分割之協議。從而，原告依民法第242條、第1164
條之規定，訴請代位分割系爭不動產，為有理由，又原告主
張分割方法以依附表二所示應繼分比例分割為分別共有，應
為適宜，乃判決如主文第一項。
七、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。而各繼承人均得隨時請求分割遺產，且裁判分割遺產乃形 成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法 較能增進共有物之經濟效益，並兼顧全體繼承人之利益，以 決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，亦不因何造起 訴而有不同。又代位分割遺產之訴，係由原告以自己名義主 張代位權，以保全債權為目的而行使債務人之遺產分割請求 權，原告與被告之間實屬互蒙其利。是以，原告代位蔡宏燦 提起本件訴訟雖有理由，惟本院認訴訟費用之負擔，應由原 告（即債務人蔡宏燦部分應由原告負擔）與被告依分割遺產 之比例，亦即依附表二所示比例負擔，較屬公允，爰諭知訴 訟費用之負擔如主文第二項所示。
八、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 6 月 13 日 民事第一庭 法 官 劉育琳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 6 月 13 日 書記官 林霈恩附表一：
編號 財產種類 財產名稱 權利範圍 1 土地 臺北市○○區○○段0○段000地號 公同共有10000分之460 2 房屋 臺北市○○區○○路0段000號4樓之2 公同共有1分之1 附表二：
編號 共有人 應繼分比例 1 訴外人蔡宏燦 1/3 2 蔡宏仁 1/3 3 王宥琁 1/6 4 王冠茹 1/6