臺灣臺北地方法院民事判決
113年度訴字第5926號
原 告 宋慧玲
訴訟代理人 武燕琳律師
複 代理人 郭蒂律師
被 告 莫若鴻
馮億芝
共 同
訴訟代理人 林家豪律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年5月7日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告莫若鴻應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一百一十三年
八月十六日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告馮億芝應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一百一十三年
八月十五日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告莫若鴻負擔百分之五、被告馮億芝負擔百分之五
，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告莫若鴻如以新臺幣貳拾萬元為原
告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行，但被告馮億芝如以新臺幣貳拾萬元為原
告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告為執業牙醫，與被告莫若鴻於民國72年5月8日結婚迄今，原同住南投縣○○鎮○○路000○0號，育有3子女。被告莫若鴻與原告結婚前曾與被告馮億芝（與被告莫若鴻合稱被告，分各稱其名）短暫交往，其後兩人各自嫁娶，被告馮億芝自知悉被告莫若鴻已婚身分。然被告莫若鴻自112年7月起，每月第2個週五中午均會從臺中高鐵站北上，由被告馮億芝駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車在板橋高鐵站搭載被告莫若鴻。兩人分別於112年7月14日、112年8月11日前往位於臺北市○○區○○○道0段000號之台北大直香樹花園酒店休息，並於112年11月10日在臺北市中山區之公開場所有牽手、摟腰、依偎靠背休息之親密行為。原告知悉後向被告莫若鴻攤牌要求與被告馮億芝斷絕來往遭拒，被告竟開始毫無顧忌，被告馮億芝進而南下與被告莫若鴻相會，甚至直接進入原告位於南投住處，或在被告莫若鴻之診所等候下班，儼然以配偶身分自居高調示愛。被告於113年1月12日至113年1月14日共同出入境，且原告於113年5月3日撞見被告相約在臺中高鐵站見面，被告莫若鴻於翌日即113年5月4日即離開南投住所，於113年5月10至12日與被告馮億芝共同出入境。被告馮億芝明知被告莫若鴻為有配偶之人，被告仍共同出入酒店，在公開場所親密肢體接觸、共同出國旅遊，不法侵害原告之配偶權，破壞家庭生活圓滿，情節重大，嚴重破壞夫妻共同生活之圓滿、安全及幸福，侵害原告基於配偶關係之身分法益。為此，爰依民法第184條第1項後段、第195條第1項、第3項規定提起本件訴訟，請求被告各賠償原告非財產上損害賠償等語。並聲明：㈠被告莫若鴻應給付原告新臺幣（下同）200萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告馮億芝應給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告前往大直香榭花園飯店均係在公開之餐廳享
用下午茶討論推廣被告馮億芝所販售「瑪卡」健康食品業務
，並無踰矩之行為。兩人為多年熟稔之好友，於公開場合牽
手、摟腰碰觸之行為均符合一般男女社交範疇。兩人共同出
國亦僅係為共同前往香港找尋健康食品之銷售通路並連繫海
外客戶，為正常業務行程，並無侵害原告配偶權之不法行為
，亦無原告所指每月第二個中午北上約會見面之情等語，資
為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔
保請准免為假執行。
三、兩造不爭執之事項（本院卷第31頁）：
㈠原告與被告莫若鴻於72年5月8日結婚（北司補字卷第15頁）
。
㈡被告於112年7月14日、112年8月11日共同前往台北大直香榭
花園酒店（北司補字卷第23至32頁）。
㈢被告於112年11月29日共同前往原告南投住家門口（北司補字
卷第47頁）。
㈣被告113年5月10日至113年5月12日共同出入境前往香港。
四、得心證之理由：
原告主張被告於原告與被告莫若鴻婚姻關係存續中發展婚外
情，侵害原告基於配偶權之身分法益等語，為被告所否認，
並以前詞置辯。則本院應審究者，分敘如下：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法
侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，
或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上
之損害，亦得請求賠償相當之金額；此項規定，於不法侵害
他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大
者，準用之。另按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶
應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守
誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，
故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行
為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因
婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第
2053號判決先例意旨參照）。準此，若夫妻之一方違反婚姻
之誠實義務，與婚姻外之第三人發生通姦或其他親密行為，
致破壞夫妻共同生活之圓滿幸福者，則該行為人（含配偶之
一方及婚姻外之第三人），即係侵害婚姻關係存續中之他方
配偶基於配偶關係之身分法益，而屬情節重大，自得依上開
條文規定，請求非財產上之損害賠償。
㈡原告與被告莫若鴻目前婚姻關係仍存續中，為兩造所不爭執
如上。原告主張被告於原告、被告莫若鴻之婚姻關係存續中
在外居住並有親暱舉動等情，業據原告提出戶籍謄本、共同
前往大直香榭花園酒店之影像截圖、公開場所親密照片（北
司補字卷第23至43頁）。兩人並2次共同入出境前往香港，
亦有被告入出境資料可查（詳不公開卷）。被告雖否認有踰
矩之行為，然觀兩人上開於公開場所有摟腰、牽手等依偎之
畫面，足見兩人相處確實舉止親密，被告雖稱僅係兩人舊識
好友，然依一般社會通念所認知，此舉確已逾越一般男女交
往之分際，則被告莫若鴻為有配偶之人，被告莫若鴻與婚姻
外之第三人即被告馮億芝多次於公開場合之親暱行為，自已
破壞夫妻共同生活之圓滿幸福，被告所為，屬故意不法侵害
原告基於配偶之身分法益，且侵害情節重大，則原告依民法
第184條第1項前段、第195條第3項準用第1項前段之規定，
請求被告分別賠償非財產上之損害賠償，核屬有據。
㈢次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前二項規定，
於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益
而情節重大者，準用之。民法第195條第1項前段、第3項定
有明文。被告明知被告莫若鴻與原告婚姻關係仍存續中，竟
有男女親暱交往、互動之行為，已逾越社會一般通念所能容
受之行為，而侵害原告基於婚姻配偶權關係之生活圓滿、安
全及幸福法益，而情節重大，且該等行為與婚姻配偶權益所
受之損害間有相當因果關係，則原告依前開規定請求被告賠
償其非財產上之損害，洵屬有據。再按精神慰撫金核給之標
準固與財產上損害不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害
程度，及其他各種情形核定相當數額（最高法院51年台上字
第223號判決參照），故原告所受非財產上損害，請求被告
賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌
實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之
身份地位、經濟情形及其他一切狀況為之。本院審酌原告從
事保險工作（本院卷第59、111頁），被告莫若鴻為牙醫、
被告馮億芝以名下房屋收租（本院卷第51頁），以及兩造間
之財產收入等情（限閱卷），及原告與被告莫若鴻婚姻關係
多年，育有子女3名，被告侵害原告基於婚姻關係而享有之
身分法益之時間非短等一切情況，認原告請求被告各賠償非
財產上之損害20萬元，應屬適當，逾此部分之請求，則無理
由。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
民法第229條第2項、第233第1項前段分別定有明文。又本件
起訴狀繕本於113年8年15日送達被告莫若鴻，於同年8月14
日送達被告馮億芝，有本院送達證書可考（北司補字卷第61
頁、本院卷第63頁），則原告請求被告莫若鴻自113年8月16
日起、被告馮億芝自113年8月15日起，均至清償日止，按週
年利率5％計算之利息，亦屬有據，應予准許。
五、綜上所述，被告不法侵害原告配偶權之侵權行為，致原告因
而受有精神上痛苦，原告依民法第184條第1項後段、第195
條第1項、第3項規定規定，請求被告各給付如主文第1、2項
所示之金額暨法定遲延利息，洵屬有據，應予准許；逾此部 分之請求則屬無據，應予駁回。
六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核原 告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第 389條第1項第5款職權宣告假執行，被告聲請宣告免為假執 行，核無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔 保金額准許之。至原告敗訴部分之訴既經駁回，其假執行之 聲請失所依據，併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院 斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘 明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 114 年 6 月 6 日 民事第九庭 法 官 林怡君 以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 6 月 6 日 書記官 李易融