臺灣臺北地方法院民事判決
113年度訴字第5499號
原 告 陳桂香
訴訟代理人 陳明良律師
被 告 阮柏森
上列當事人間請求不當得利事件，本院於民國114年6月3日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣1,777,333元，其中新臺幣1,360,000元自
民國113年8月29日起，其中新臺幣417,333元自民國114年6月4日
起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣592,000元為被告供擔保後，得假執行；
但被告以新臺1,777,333元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告於
訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意
變更或追加，民事訴訟法第255條第2項定有明文。本件原告
起訴時聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）136萬元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息。㈡被告應自民國113年6月5日起至返還臺北市○○區○○○
路0段000巷00○00號1樓房屋（下稱系爭房屋）之日止，按月
給付原告4萬元。㈢願供擔保，請准宣告假執行。」嗣變更前
開第㈡項聲明為：被告應給付原告417,333元及自114年6月4
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。核原告所為聲
明之變更，係基於本院民事執行處於114年4月18日已將系爭
房屋點交予原告，且被告未異議而為本案言詞辯論，視為同
意，應予准許，先予敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：訴外人周秀珊原為系爭房屋之所有權人，曾與訴
外人林芝於民國105年5月30日簽訂房屋租賃契約書（下稱系
爭租約），雙方約定租賃期限自105年8月5日起至110年8月4
日止，租金為每月4萬元。周秀珊於107年4月11日將系爭房
屋所有權移轉予原告，然林芝於系爭租約期滿後行蹤不明，
原告起訴請求林芝返還系爭房屋，經本院以110年度訴字第6
053號判決原告勝訴確定，嗣伊持前開確定判決向本院民事
執行處（下稱執行處）聲請對林芝為強制執行，惟經執行處
受理後於強制執行程序時調查發現被告於110年8月4日前即
已占有使用系爭房屋。嗣伊以被告無權占用系爭房屋為由向
本院起訴請求被告返還系爭房屋(下稱另案訴訟)，經本院以
112年度訴字第894號判決伊勝訴確定（下稱另案確定判決）
後，被告仍未返還系爭房屋，伊持另案確定判決為執行名義
向執行處聲請對被告為強制執行，經執行處以113年度司執
字第192175號受理在案（下稱系爭強制執行事件），並於11
4年4月18日將系爭房屋點交予原告。則被告於110年8月4日
系爭租約之租賃期間屆滿後仍無權占用系爭房屋至114年4月
18日點交日止，此無權占用期間因而獲有相當於租金之利益
為每月4萬元，致伊受有無法使用系爭房屋之損害。為此，
爰依民法第179條規定，請求被告給付自110年8月5日起至11
4年4月18日止無權占有系爭房屋相當於租金利益1,777,333
元等語。並聲明：如主文所示之判決。
二、被告則以：伊對於另案確定判決及系爭房屋已於114年4月18 日經執行處點交予原告等事實均無爭執，但伊並未占用系爭 房屋，屋內廚房物品所有權都是林芝的，伊只是受林芝委託 管理製作點心的事。系爭房屋有三分之二是指甲店所占用， 中央廚房只占三分之一，系爭租約約定每月租金4萬元是包 含指甲店的部分。伊不清楚系爭房屋所有權人為何人，林芝 人在國外，希望伊幫忙瞭解，但伊很忙也都在國外，所以系 爭房屋的事情就一直拖著，原告對伊提起本訴，為無理由等 語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠查原告於107年4月11日取得系爭房屋所有權，原告向本院對 被告提起另案訴訟，經另案確定判決原告勝訴，原告持另案 確定判決為執行名義向本院聲請強制執行，經執行處以系爭 執行事件受理，並於114年4月18日將系爭房屋點交予原告等 情，有系爭房屋建物謄本影本、另按確定判決影本在卷可稽 （本院卷第19至21頁、第45至49頁），並經本院調閱系爭執 行事件卷宗核閱無訛，且為被告所不爭執（本院卷第174頁 ），此部分事實堪信為真正。
㈡原告主張被告自110年8月5日起無權占用系爭房屋等語，被告 則抗辯其並未占用系爭房屋云云。按所謂爭點效，乃法院於 前訴訟之確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人主張之重 要爭點，本於辯論結果而為判斷者，除有顯然違背法令、新 訴訟資料足以推翻原判斷、原判斷顯失公平或前訴訟與本訴 訟所得受之利益差異甚大等情形外，應解為在同一當事人間 、就與該重要爭點有關所提起之本訴訟，法院及當事人對該 重要爭點之法律關係，皆不得任作相反之判斷或主張，以符 民事訴訟上之誠信原則（最高法院111年度台上字第1335號 判決意旨參照）。查本件訴訟與另案訴訟之當事人相同，牽
涉之訴訟利益相當，是本件兩造就另案訴訟重要爭點之認定 ，有爭點效之適用。依另案確定判決理由所論述：被告抗辯 係林芝將系爭房屋轉租予被告，其基於租賃權占有系爭房屋 ，惟林芝向系爭房屋原所有人周姍姍承租系爭房屋，約定租 賃期限自105年8月5日至110年8月4日，原告於107年4月11日 受讓系爭房屋所有權，嗣於系爭租約期限屆至後，林芝未返 還系爭房屋予原告...。再查，系爭租約第10條約定，未得 出租人之同意，承租人不得私自將系爭房屋權力全部或一部 出租、轉介、頂讓或以其他變相方法由他人使用系爭房屋， 林芝未得原告同意將系爭房屋交付與被告使用，顯已違反系 爭租約第10條約定，依債之相對性而言，被告與林芝就系爭 房屋之債權債務關係僅存在於其等特定當事人間，而與原告 無涉，兩造間並無直接租賃關係存在，無從作為其有合法正 當使用權源之依據，被告就系爭房屋之使用即屬無權占有， 對於所有人之原告自應負遷離返還房屋之義務等語，而判決 被告應將系爭房屋騰空返還原告確定乙情，有另案確定判決 附卷可考（本院卷第45至49頁），足認原告主張被告自110 年8月5日起即無權占用系爭房屋，應屬實在，被告抗辯其非 無權占用系爭房屋云云，並無可採。
㈢原告請求相當於租金之不當得利部分：
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條定有明文；而不當得利之法則請求返還不 當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其 要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度， 非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人不動產，可能 獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院72年度 台上字第4012號判決、61年度台上字第1695號判決意旨參照 ）。關於原告得請求相當租金不當得利數額，本院審酌所謂 相當於租金之利益，係指因其本質上並非合法契約下所稱之 租金，而僅係因占有人使用收益之結果，致所有人無法將之 出租而收取租金，形同占有人受有相當於租金之利益，所有 人則受有相當於租金之損害，故於認定占有人應返還之利益 時，得以若占有人以承租方式占有使用時所應支出之租金為 依據，則此項相當租金利益之認定，自可參酌原先出租時之 租金數額，而不受法定租金額之限制。
⒉查被告於系爭租約屆滿後之110年8月5日後仍無權占有系爭房 屋，迄至114年4月18日始經由執行處將系爭房屋點交予原告 ，業如前述，則依上揭規定及說明，被告自應返還此段期間 （共計44個月又13天）之相當於租金之不當得利予原告。本 院審諸系爭租約原所約定之每月租金為4萬元，認以此數額
為被告使用系爭房屋所受之利益，並為原告所受無法使用收 益系爭房屋之損害，應屬允當。基此，原告主張被告應返還 原告不當得利金額為1,777,333元【計算式：（40,000元/月 ×44月）+(40,000元/月×13/30）＝1,777,333元】，其中1,36 0,000元自民國113年8月29日（見本院卷第71頁）起，其中 新臺幣417,333元自民國114年6月4日（見本院卷第173頁） 起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，自屬有據。四、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告給付1,777,3 33元，其中1,360,000元自民國113年8月29日起，其中417,3 33元自民國114年6月4日起，均至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保聲 請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之， 並依職權宣告被告得預供擔保後免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法，經核均 與本件判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 114 年 6 月 18 日 民事第一庭 法 官 潘英芳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 6 月 18 日 書記官 李文友