債務人異議之訴
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,113年度,4697號
TPDV,113,訴,4697,20250630,1

臺灣臺北地方法院民事判決
113年度訴字第4697號
原 告 王偉璋
訴訟代理人 郭睦萱律師
複代理人 張郁姝律師
被 告 台灣金聯資產管理股份有限公司


法定代理人 宮文萍
訴訟代理人 陳丁章律師
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國114年6月11日言
詞辯論終結，判決如下：
　　主　文
本院一百十三年度司執字第一○二五三四號清償票款強制執行事
件對原告財產關於南山人壽保險股份有限公司、富邦人壽保險股
份有限公司保險契約所為之執行程序應予撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
　　事實及理由
壹、程序方面：
一、被告於本院審理中變更法定代理人為「郭文進」、「宮文萍
」，有經濟部函文、董事會議事錄、股份有限公司變更登記
表在卷可稽（見本院卷第121-133、141-149頁），並經其具
狀承受訴訟（見本院卷第115、137頁），核無不合，應予准
許。
二、原告於起訴後，當庭更正請求撤銷客體為其財產關於訴外人
南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽公司）、富邦人
壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽公司）保險契約（下合
稱系爭保險契約）所為之強制執行程序，被告雖表示不同意
（見本院卷第170-171頁），然原告已表明所新增關於南山
人壽公司保險契約之強制執行程序，係與原先異議之事由同
一，經核乃基於同一基礎事實，且屬於擴張聲明，依照民事
訴訟法第255條第1項第2、3款之規定，應屬合法，先予敘明
。　　
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於民國113年4月24日執臺灣臺南地方法
院102年度司執字第66873號債權憑證（下稱系爭債權憑證）
為執行名義，聲請對原告強制執行，經本院以113年度司執
字第102534號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案
。系爭債權憑證係輾轉換發自本院86年度票字第23674號裁
定，然訴外人即原債權人中國農民銀行前於93年9月17日聲
請強制執行後，被告迄96年12月14日始聲請執行，且僅對訴
外人范綱朋一人執行，嗣後則於97年10月30日再聲請執行，
已逾3年請求權消滅時效，原告拒絕給付。爰依強制執行法
第14條第1項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：系爭強制
執行事件對原告財產關於系爭保險契約所為之執行程序應予
撤銷。
二、被告則以：被告於99年向臺灣士林地方法院（下稱士林地院
）聲請強制執行時，曾聲請扣押原告對訴外人慶嶸實業股份
有限公司（下稱慶嶸公司）之薪資債權，渠二人皆無異議，
足見原告已默示承認本件債權，可認為係拋棄時效利益；實
則慶嶸公司為原告實際經營之家族公司，該公司收受移轉命
令後，竟聲明異議稱原告業已離職，乃屬通謀虛偽，至今始
提出時效抗辯，有違誠信原則等語，資為答辯，並聲明：原
告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第172-173頁）：
　㈠被告於113年4月24日執系爭債權憑證為執行名義，聲請對原
告強制執行，經本院以系爭執行事件受理在案。
　㈡中國農民銀行前於93年9月17日聲請強制執行後，被告迄96年
12月14日始聲請執行，且僅對范綱朋一人執行，嗣後則於97
年10月30日再聲請執行（本院卷第34、53-65、111頁）。
　㈢被告於99年聲請強制執行時，曾聲請扣押原告對慶嶸公司之
薪資債權，經核發移轉命令後，嗣慶嶸公司於99年4月2日聲
明異議（本院卷第85-91頁）。
四、得心證之理由：
　㈠按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生
，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提
起異議之訴，強制執行法第14條第1項定有明文。次按票據
上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算；見
票即付之本票，自發票日起算；3年間不行使，因時效而消
滅，本票未載到期日者，視為見票即付，票據法第22條第1
項、第120條第2項分別定有明文。另按消滅時效完成後，如
債權人依原執行名義或債權憑證聲請法院再行強制執行時，
亦不生中斷時效或中斷事由終止重行起算時效之問題（最高
法院89年度台上字第1623號判決要旨參照)
　㈡原告主張系爭債權憑證所示債權已罹於3年消滅時效一節，經
查，系爭債權憑證係輾轉換發自本院86年度票字第23674號
裁定，而該等本票均未記載到期日等情，有系爭債權憑證、
士林地院87年執字第1432號債權憑證、系爭本票影本等件在
卷可佐（見本院卷第33-50頁），堪認系爭債權憑證所示本
票債權之消滅時效應為3年，而被告不否認原債權人中國農
民銀行於93年9月17日聲請強制執行，經其受讓債權後，96
年間僅對范綱朋一人聲請執行，嗣於97年10月30日再聲請執
行之事實（見本院卷第172頁），並有系爭債權憑證所載執
行受償情形、士林地院87年執字第1432號債權憑證所載執行
情形等足憑（見本院卷第34、43頁），足見已罹於3年消滅
時效，故原告主張拒絕給付，自屬有據。
　㈢被告雖辯以原告於99年間前案士林地院強制執行時，並未對
扣押薪資債權一事聲明異議，已默示承認本件債權云云，惟
債務人是否有為承認之行為，仍應以其有明示或依其舉動或
其他情事，足以間接推知已為默示承認者而言，否則，單純
之沉默，除非有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示
者外，不得謂為默示之承認，是以，縱令原告於前案中未予
異議一事屬實，亦僅係單純之沈默，尚難認其已明知時效完
成之事實而仍為承認行為。
　㈣被告又抗辯稱慶嶸公司於前案中收受移轉命令後，與原告通
謀虛偽稱其已離職，且原告迄今始提出時效抗辯，有違誠信
原則云云，然原告於前案執行事件中所為，尚不影響本件主
張時效之抗辯，且其先前不予異議亦非默示承認，業如前述
，況其主張時效抗辯，本屬正當權利之行使，亦無證據可認
定係以損害原告為主要目的，自不能認有違反誠信原則或權
利濫用之情事。
　㈤至於被告另以時效抗辯應屬於妨礙債權人請求之事由，原告
卻主張為消滅事由，足見顯無理由云云，按強制執行法第14
條第1項規定之債務人異議之訴，須執行名義成立後，有消
滅或妨礙債權人請求之事由發生，始得提起。所謂消滅債權
人請求之事由，係指債權人就執行名義所示之請求權，全部
或一部消滅而言，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債
權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、
契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形。所謂
妨礙債權人請求之事由，則指債權人就執行名義所示之請求
權，暫時不能行使而言，例如債權人同意延期清償、債務人
行使同時履行抗辯權等是（最高法院104年度台上字第2502
號判決意旨可參），是以，原告主張時效消滅屬於消滅債權
人請求之事由，並無違誤，何況，縱認時效消滅屬於妨礙事
由，此僅為法律上之陳述，仍無礙於原告執該原因事實提起
本件訴訟排除執行名義之執行力，故被告前開抗辯，要無足
取。
五、綜上所述，原告依強制執行法第14條第1項規定，請求撤銷
系爭強制執行事件對原告財產關於系爭保險契約所為之執行
程序，為有理由，應予准許。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決
如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　 6　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉育琳以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 6　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林霈恩