臺灣臺北地方法院民事判決
113年度訴字第1777號
原 告 郭瑟澄
訴訟代理人 劉力豪律師
被 告 陳光興
上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國114年5月15日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將門牌號碼為臺北市○○區○○路000巷00號房屋騰空遷讓返
還予原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：伊約於民國57年間取得地主同意於臺北市○○區○○
段○○段00地號（重測前為臺北市○○區○○段○○○○段00地號）土
地（下稱系爭土地）出資興建門牌號碼為臺北市○○區○○路00
0巷00號之未辦保存登記建物（下稱系爭房屋），為系爭房
屋之所有權人。伊早年因於指南宮工作結識並與訴外人黃阿
爐結婚，黃阿爐因係伊配偶故曾居住於系爭房屋，伊並拷貝
1份鑰匙予黃阿爐，嗣伊2人因故分居後，黃阿爐於110年間
曾建議伊將系爭房屋出售變現，因伊欲將系爭房屋留予2子
繼承而拒絕。黃阿爐嗣於112年1月14日死亡，伊於辦理繼承
事宜欲取回鑰匙整理系爭房屋時，始悉系爭房屋遭被告占用
，並於111年5月4日變更系爭房屋之用電戶名，被告未經伊
同意，無權占有伊系爭房屋，侵害伊所有權，致伊受有不能
利用系爭房屋之損害，爰依民法第767條規定，請求被告返
還系爭房屋等語。並聲明：被告應將系爭房屋騰空遷讓返還
予伊。
二、被告則以：伊於110年7月26日行經系爭房屋，見系爭房屋外
懸掛訴外人黃秀春設置之自售招牌，故去電詢問，經黃秀春
表明係代黃阿爐出售後與黃阿爐接洽數次，嗣以新臺幣（下
同）710萬元價金與黃阿爐就系爭房屋成立買賣契約，並先
支付訂金11萬元，另於110年11月11日開立票面金額為699萬
元之銀行本票（下稱系爭支票）交付予黃阿爐，黃阿爐並交
付系爭爭房屋之鑰匙，移轉系爭房屋之所有及使用權予伊，
且承諾日後將找代書完成轉讓手續，然黃阿爐嗣於112年1月
14日死亡，故迄未辦理相關程序。系爭房屋係指南宮為便利
黃阿爐等高級幹部上班，由管理委員會與地主協商，經地主
同意後興建，因黃阿爐負債始未能將系爭房屋置於其名下，
黃阿爐實為系爭房屋所有權人，其始有權買賣，其他親屬僅
有使用權，原告與黃阿爐為配偶，黃阿爐既已收取伊給付之
價金，原告即不得請求伊返還系爭房屋。原告雖主張其為系
爭房屋所有權人，然以夫妻任何一人之名建物之水電使用、
支付稅金等，均是經常發生之現象，故原告所提房屋稅繳款
書、土地使用同意書、證明申請書等，均不能證明其為系爭
房屋所有權人；原告提及其曾拒絕黃阿爐出售系爭房屋之提
議，倘其為系爭房屋所有權人，黃阿爐實無權提議，原告亦
無須予以回應；又原告自承其係以辦理繼承事宜提訴，顯承
認系爭房屋為黃阿爐所有，其係因繼承取得系爭房屋，自應
遵循黃阿爐生前所為售屋決定；另依系爭土地買賣契約書所
載，買主為訴外人張春月、廖壬地，並非原告，伊確非無權
占有系爭房屋，原告不得請求伊返還等語，資為抗辯。並聲
明：原告之訴回。
三、查系爭房屋坐落系爭土地，為未辦保存登記建物，現由被告
占有使用等情，有臺北市稅捐稽徵處房屋稅籍證明書、臺北
市古亭地政事務所函、土地登記謄本及異動索引附卷可稽（
店簡卷第31頁，本院卷第31、239至245頁），且為兩造所不
爭執，堪信屬實。
四、本院之判斷：
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞
者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。
㈡原告主張伊為系爭房屋之所有權人及事實上處分權人，被告
無權占有使用系爭房屋等語，雖為被告所否認，並抗辯：原
告非系爭房屋之所有權人及事實上處分權人，系爭房屋之所
有權人為黃阿爐，伊與黃阿爐間就系爭房屋成立買賣契約，
且已給付價金710萬元，並非無權占有云云。惟系爭土地所
有權人廖蕃薯等人出具同意書，提供系爭土地予原告蓋房屋
使用，系爭房屋之稅籍資料納稅義務人為原告，嗣臺北市政
府警察局木柵分局指南派出所出具證明申請書，記載證明系
爭房屋確係於57年4月29日臺北縣政府公告禁建令以前建造
完竣等情，有臺北市稅捐稽徵處房屋稅籍證明書、同意書、
證明申請書、土地登記謄本及異動索引可稽（店簡卷第31頁
，本院卷第47至51、241至245頁），足認原告主張伊約於57
年間取得地主同意在系爭土地上出資興建系爭房屋，為系爭
房屋之所有權人及事實上處分權人乙節，應屬有據。被告辯
稱系爭房屋之所有權人及事實上處分權人為黃阿爐云云，雖
以證人黃秀春之證詞為證（本院卷第167至171頁），惟其證
稱係聽聞黃阿爐陳述系爭房屋為黃阿爐所有，並聽聞其主管
文王櫻花陳述指南宮主管每人都蓋1間房子等語，僅為聽他
人傳述而未查證訊息是否屬實，即難作為有利被告之證據，
被告上開所辯，並無依據，要難採信。況黃阿爐於112年1月
14日死亡，包含原告在內之繼承人均拋棄繼承，黃阿爐之遺
產並未包含系爭房屋等情，有戶役政資訊網站查詢、遺產稅
資料、本院112年度司繼字第956號及第1566號公告（限閱卷
、本院卷第177至187、225至227頁），並經本院調取上開拋
棄繼承事件卷宗核閱無訛；黃阿爐既非系爭房屋之事實上處
分權人，縱其與被告成立買賣契約，且將價金11萬元及面額
699萬元之系爭支票交付黃阿爐，並由訴外人張淑燕提示系
爭支票，固有中國信託商業銀行股份有限公司及系爭支票影
本、台北富邦商業銀行股份有限公司及開戶基本資料可稽（
本院卷第145至151、207至211頁），亦不拘束原告。此外，
被告復未就其有占有權源乙節舉證證明，原告主張被告為無
權占有，應可採信，被告辯稱伊非無權占有云云，亦非可採
。從而，原告主張被告係無權占有系爭房屋，依民法第767
條第1項之規定，訴請被告將系爭房屋騰空遷讓返還予原告
，即屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第767條第1項規定，請求被告應將系
爭房屋騰空遷讓返還予原告，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本
院審酌後，認與本件判斷結果無影響，爰毋庸再予一一審酌
，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 6 月 26 日
民事第二庭 法 官 蕭清清
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 26 日
書記官 蔡沂倢