臺灣臺北地方法院民事判決
113年度訴字第151號
原 告 潘穎璿
訴訟代理人 余政勳律師
複 代理人 李余信嘉律師
被 告 鐘若萍
訴訟代理人 黃建復律師
複 代理人 黃育勳律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年5月28日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一百一十二年十
一月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告以新臺幣貳拾萬元為原告預
供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告與訴外人甲○○於民國110年10月25日結婚，
婚姻關係至今仍存續，被告則與甲○○間為職場上同事關係，
惟被告於原告與甲○○準備結婚之際，即與甲○○交往並發生性
行為，經原告發現後，被告即向原告道歉並承諾不再犯，與
甲○○間保持距離，然被告仍於原告與甲○○結婚關係存續期間
，先以門號0000000000號iMessage傳送「我想上你」訊息予
甲○○，且與甲○○間有如附表所示之性挑逗對話內容，並於11
2年9月4日與甲○○開房間發生性行為，被告甚而因此於112年
9月20日簽立與甲○○斷絕不正當交往行為與關係之切結書交
予公司主管，被告與甲○○間顯已逾越一般男女正常交友分際
界線，達社會一般通念所不能容忍之範圍，破壞婚姻共同生
活之圓滿安全及幸福，情節重大，令原告精神上受創。爰擇
一依民法第184條第1項前段、後段、第195條第1項前段、第
3項規定為請求，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）
80萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：原告提出被告與甲○○間之對話紀錄乃原告與甲○○
結婚前之訊息內容，並無侵害原告之配偶權。另被告傳送「
我想上你」訊息乃誤傳予甲○○，至被告雖曾傳送訊息向原告
表示有「中午時間去開」，是因為原告疲勞轟炸誘導下所傳
送，實際上並無與甲○○間發生踰矩行為。退而言之，原告至
今並未對甲○○提起訴訟，顯係針對甲○○之共同侵權行為不予
追究而有免除債務之意，應依民法第276條第1項規定，扣除
共同侵權行為人甲○○應分擔之損害賠償額等語，資為抗辯，
並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決
，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項（見本院訴卷第119至120頁）：
㈠原告與甲○○於110年10月25日登記結婚。
㈡被告於109年10月時已知悉甲○○將與原告結婚。
㈢被告有使用門號0000000000號iMessage傳送「我想上你」訊
息給甲○○。
㈣被告於112年9月4日有與甲○○在中午休息時間去飯店開房間。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前二項規定，於
不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而
情節重大者，準用之。民法第184條第1項前段、第195條第1
項前段、第3項分別定有明文。婚姻係以夫妻之共同生活為
其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福
，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福
之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，
配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者
，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院
98年度台上字第708號民事判決意旨參照）。準此，若夫妻
之一方違反婚姻之誠實義務，與婚姻外之第三人發生通姦或
其他親密行為，致破壞夫妻共同生活之圓滿幸福者，則該行
為人（含配偶之一方及婚姻外之第三人），即係侵害婚姻關
係存續中之他方配偶基於配偶關係之身分法益，而屬情節重
大，自得依上開條文規定，請求非財產上之損害賠償。
㈡被告於112年9月4日與甲○○間開房間發生性行為乙節，為故意
共同侵害原告之配偶權：
⒈證人甲○○於本院審理時證稱：我與原告結婚後，與被告間發
生至少4次之性行為，都是在公司附近的旅館，且依據原告
提供其與被告間112年9月10日簡訊對話紀錄（即原證4，見
本院訴卷第27頁），被告有提到與木原開完會後，在中午休
息時間去開，就是指去開房間，後來也有發生性行為等語（
見本院訴卷第141至142頁）。互核兩造間於112年9月10日簡
訊對話紀錄（即原證4，見本院訴卷第27頁），原告詢問：
「我再問你一次 你們有沒有不正當關係？我希望你老實」
，被告則答：「就是上小星期一，跟木原開完會後，我們小
聊，他跟我說這個婚姻快要撐不下去，覺得很累很想找人聊
聊，我們就在中午休息時間去開，就這麼一次」等內容，可
知被告於112年9月10日之簡訊所稱「中午時間去開」，即是
指被告有於112年9月4日與甲○○開房間，並發生性行為。
⒉被告雖抗辯其係因原告疲勞轟炸誘導而回答云云，惟證人甲○
○已就其與被告間於112年9月4日開房間發生性行為乙事證述
明確，業如前述，被告亦未能提出原告有何疲勞轟炸、誘導
而為錯誤陳述之情形，被告上開所辯，自難可採。
⒊至原告主張被告曾傳送「我想上你」及如附表所示之訊息，
有侵害原告配偶權等節，尚不可採：
⑴觀諸被告以iMessage傳送「我想上你」訊息（見本院訴卷第1
5頁），在此之前僅有「台北捐血中心有事情回電」，其後
亦無其他訊息，甲○○亦無回應，難認此部分之行為已破壞原
告與甲○○間共同生活之圓滿安全及幸福。
⑵另觀諸被告與甲○○間之LINE對話紀錄（見本院訴卷第17至23
頁），雖僅有訊息內容之日期而無年份，但核以附表編號1
所示時間顯示為「9/14（二）」，經查詢萬年曆可知訊息時
間為110年9月14日。又核對附表編號2至4訊息時間顯示為「
昨天」，而觀以截圖內容左上角可知截圖時間為「10月7日
週四」，經查詢萬年曆可知附表編號2至4之訊息時間為110
年10月6日。是以，附表所示之訊息內容固屬煽情，然此部
分之行為非原告與甲○○間婚姻存續期間所為，尚難認有侵害
原告之配偶權。
⒋從而，被告既知悉原告與甲○○間婚姻關係存續，仍於112年9
月4日與甲○○開房間並發生性行為，被告所為顯已逾一般社
會通念下配偶所能容忍之範圍，足以破壞原告與甲○○間就婚
姻共同生活圓滿安全及幸福，以及互守誠實義務而建立之感
情上確信與歸屬，自係故意不法侵害原告基於配偶關係之身
分法益，且情節重大，原告因而受有精神上之痛苦，依照上
開說明，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段
、第3項規定，請求被告應負擔侵權行為損害賠償責任，應
屬有據。又原告上開請求既為有理由，本院自毋庸再就其另
依民法第184條第1項後段之選擇合併請求權部分予以審酌，
併此敘明。
㈢原告得請求賠償非財產上損害之金額若干？
⒈按慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦
為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不
可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當
之數額（最高法院110年度台上字第2340號民事判決意旨參
照）。以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰撫
金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、地位、資力
、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他各種情形核定相當
之數額（最高法院86年度台上字第3537號民事判決意旨參照
）。
⒉本院審酌被告於原告與甲○○婚姻關係存續期間，存有逾越結
交普通朋友等一般社交行為之不正常私情關係，致原告受有
精神上痛苦，考量被告與甲○○間密切交往之程度、侵權行為
態樣、對原告造成精神上痛苦程度，斟酌兩造所陳之身分、
地位、工作、學歷（見本院卷第93、97頁），另斟酌兩造之
稅務電子閘門財產所得調件明細表（見本院限閱卷）等一切
情狀，認原告請求被告賠償非財產上損害以20萬元為適當，
逾此部分之請求尚屬過高，不應准許。
⒊至被告雖抗辯原告已免除共同侵權行為人甲○○部分債務，依
民法第276條第1項規定，被告所賠償金額應扣除甲○○之分擔
額云云。然查：
⑴按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全
體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項
定有明文。又按債權人向債務人表示免除其債務之意思者，
債之關係消滅，民法第343條定有明文。所謂免除，係指債
權之拋棄，債權人對債務人所為拋棄債權之單獨行為，然必
債權人有向債務人免除債務之意思表示為限，始生免除債務
之效力。
⑵被告與甲○○共同不法侵害原告之配偶身分法益，構成共同侵
權行為，固應連帶負損害賠償責任，原告僅對被告一人提起
本件損害賠償之訴，請求為全部損害賠償債務之履行，依民
法第273條第1項規定，於法自無不可。原告本於上開規定，
單獨對被告提起訴訟，為其法律上權利之行使，非謂消極未
向甲○○提起訴訟，即認原告有免除債務之意思表示，被告未
能提出其他證據證明原告已免除對甲○○債務之意思，是被告
抗辯應依民法第276條第1項規定扣除甲○○應分擔之部分，自
無可採。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之
債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算
之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項前段、第233條
第1項前段、第203條分別著有明文。查原告請求被告應給付
前開金額，並未定有給付期限，被告應自受催告而未為賠償
時起，始負遲延責任，本件起訴狀繕本於112年11月22日送
達被告，有本院送達證書在卷可參（見本院訴卷第35頁），
則原告請求自起訴狀繕本送達之翌日即112年11月23日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息，核屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前
段、第3項規定，請求被告給付原告20萬元，及自112年11月
23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，
應予准許。逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。
六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核原
告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第
389條第1項第5款規定職權宣告假執行，被告聲請宣告免為
假執行，核無不合，爰依民事訴訟法第392條第2項規定，酌
定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分之訴既經駁回，
其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻防方法及所提證據，經本
院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此
敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 6 月 25 日
民事第七庭 審判長法 官 姜悌文
法 官 賴錦華
法 官 黃靖崴
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 25 日
書記官 林芯瑜
附表：
編號 時間（民國） 訊息內容 1 110年9月14日下午5時12分至下午5時38分許 被告：寶貝還好嗎？腦袋有燒掉了嗎？😂 甲○○：沒辦法專心做，一直有人打來 煩死 被告：怎麼會這樣，你晚上還有跟他談欸！ 這樣會有時間做嗎？ 記得打卡下班喔 甲○○：我在處理中 被告：你先用 甲○○：好 今天 好舒服～～ 被告：有我在怎麼可能不讓你舒服呢 甲○○：好喜歡衝撞你喔 抱歉又害妳這麼濕 被告：哈哈 我就是為你濕的啊🤣 2 110年10月6日上午8時59分至上午9時許 被告：寶貝早安❤️ 甲○○：寶貝 喔嗨呦 3 110年10月6日上午9時10分 甲○○：（傳送圖片，左下角有女性口交之影子圖） 你有發現哪個怪怪的嗎？ 被告：左下昨天對你做過喔 4 110年10月6日下午2時52分 被告：我一個人的時候都在偷偷回味昨天 5 110年10月6日下午6時26分至下午6時28分 被告：嘖嘖，我覺得我開始會瘋狂想你了🥺 （哭泣貼圖） 甲○○：她快到了🤫 我們明天沒辦法見面太久 被告：對啊（哭哭貼圖） （無言貼圖） 好啦，明天見！ 愛你～ 甲○○：我也愛你