臺灣臺北地方法院民事裁定
113年度訴字第1176號
上 訴 人
即 被 告 左興
訴訟代理人 許哲維律師
被 上訴人
即 原 告 江國安
上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於本院民國114年5
月21日第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按向第二審法院上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規
定繳納裁判費，此為必須具備之程式。上訴不合程式或有其
他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其
補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第
442條第2項定有明文。惟按上訴人有律師為訴訟代理人，或
依書狀上之記載可認其明知上訴要件有欠缺者，依民事訴訟
法施行法第9條規定，法院得不行補正程序，逕以裁定駁回
上訴。復按訴訟權之行使，應循法定程式，而有欠缺者，為
顧及當事人未必具備訴訟法上之知識，故設補正之規定，以
保障其權益。但當事人如已委任律師為訴訟代理人提起上訴
，須繳納裁判費，乃法定程式，應為其訴訟代理人所熟知；
為避免延滯訴訟，民事訴訟法施行法第9條授與法院斟酌應
否命補正之權，所為得不命補正之規定，於人民訴訟權之行
使，尚無妨礙（司法院大法官釋字第179號解釋理由書意旨
參照）。又民事訴訟法施行法第9條規範意旨在於上訴人委
任有律師為訴訟代理人者，其訴訟代理人對於訴訟利益、訴
訟程序之進行並上訴應繳納裁判費，應均熟稔，其明知應繳
納上訴裁判費用而不為繳納，倘仍令補正，未免保護過周，
反而延滯訴訟，是於上訴人有委任律師為訴訟代理人之情形
，第一審法院得不行命補繳裁判費之程序，逕行駁回上訴（
最高法院101年度台簡抗字第2號民事裁定意旨參照）。
二、經查，本件上訴人於民國114年5月28日就本院114年5月21日
第一審判決提起上訴，未表明上訴聲明，經本院於114年6月
5日裁定命上訴人應於裁定送達後5日內補正上訴聲明，上訴
人嗣於114年6月16日提出民事上訴理由㈠狀補正上訴聲明，
並提出第二審委任許哲維律師任訴訟代理人之委任狀到院，
上訴人於第一審亦委任許哲維律師為訴訟代理人，當無不能
知悉應繳納第二審裁判費用之情形，仍未繳納裁判費，有本
院答詢表在卷可查，揆諸上開法條及說明，可認其明知上訴
要件有欠缺，爰不定期間命補正，逕以裁定駁回之。
三、依民事訴訟法第442條第2項、第95條第1項、第78條，裁定
如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 23 日 民事第七庭 審判長法 官 姜悌文
法 官 黃珮如
法 官 黃靖崴以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 6 月 23 日 書記官 林芯瑜