臺灣臺北地方法院民事判決
113年度簡上附民移簡字第79號
原 告 李雨柔
被 告 曾秀娟
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定（113年度審簡上附民字第43號）移
送前來，本院於民國114年6月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬捌仟元，及自民國一百一十三年三月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按適用刑事簡易訴訟程序案件之附帶民事訴訟，經裁定移送
民事庭者，不問其標的金額或價額一律適用簡易程序，民事
訴訟法第427條第2項第12款定有明文。又按原告於地方法院
刑事簡易訴訟程序提起附帶民事訴訟，經依刑事訴訟法第50
5條第1項規定裁定移送同法院民事庭，應視附帶民事訴訟係
於刑事簡易訴訟程序第一審或第二審提起，定其應由簡易庭
適用民事簡易或小額第一審訴訟程序，或由民事庭適用民事
簡易第二審訴訟程序審理之，辦理民事訴訟事件應行注意事
項第199點第1項亦有明文。查原告係於本院刑事庭112年度
審簡上字第155號刑事案件審理中（刑事簡易程序第二審）
，提起本件附帶民事訴訟（113年度審簡上附民字第43號）
，經本院刑事庭裁定移送本院民事庭，揆諸上開規定，自應
由本院民事庭適用民事簡易第二審訴訟程序審理，合先敘明
。
二、次按於簡易訴訟程序之第二審程序，訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條之1第3項準用第446條第1項、第255條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）23萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院113年度審簡上附民字第43號卷第5頁），嗣減縮聲明為：被告應給付原告15萬8,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第170頁），核原告所為，屬於減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭說明，於法核無不合，自應准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告可預見將金融帳戶之存摺、提款卡及密碼提
供給身分不明之人使用，可能淪為他人詐欺取財之用，供他
人收受、轉提特定犯罪所得，藉此遮斷資金流動軌跡，以掩
飾、隱匿該犯罪所得財物之去向及所在，竟基於幫助詐欺取
財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年6月13日凌晨2時
許，在新北市○○區○○路0段000號麥當勞餐廳前，將其所申辦
之台北富邦商業銀行00000000000000號帳戶（下稱被告富邦
銀行帳戶）之存摺、提款卡與密碼交付訴外人林怡廷，林怡
廷再轉交予不詳詐欺集團成員，嗣該詐欺集團成員取得上開
帳戶後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢
之犯意聯絡，於111年6月中旬某時，另由不詳詐欺集團成員
於通訊軟體LINE群組向原告佯稱可投資虛擬貨幣獲利云云，
致原告陷於錯誤，於111年6月16日下午3時39分匯款23萬元
至被告富邦銀行帳戶，旋即遭該詐欺集團成員匯出，以此方
式幫助詐欺集團成員實施詐欺犯行及藉此製造金流之斷點，
而隱匿該犯罪所得之去向，致原告受有23萬元之損害，因原
告已與林怡廷以7萬2,000元達成調解，且林怡廷已清償完畢
，爰依民法第184條第1項前段、第179條規定提起本件訴訟
，請求擇一為有利於原告之判決等語，並聲明：被告應給付
原告15萬8,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：同意原告請求之金額，然目前仍在監執行，沒有
能力賠償等語置辯。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，
不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共
同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文
。又民事共同侵權行為，不以意思聯絡為必要，數人間之行
為，苟為損害之共同原因，即為行為關聯共同，足成立共同
侵權行為（最高法院67年度台上字第1737號判決意旨參照）
。又刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟
判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌
其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由
，即非法所不許（最高法院49年度台上字第929號判決意旨
參照）。
㈡經查，原告主張因被告提供其富邦銀行帳戶之存摺、提款卡
與密碼予林怡廷，林怡廷再轉交予詐欺集團成員，幫助詐欺
集團成員詐取財物以及掩飾或隱匿犯罪所得來源與去向，致
其受有23萬元損害之事實，有桃園市政府警察局中壢分局中
壢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、台北富邦銀行
對帳單等件在卷可稽（見本院卷第97至109頁），且被告因
前開行為，前經本院112年度審簡上字第155號刑事判決（下
稱系爭刑案判決），認定被告幫助犯洗錢防制法第14條第1
項之洗錢罪（被告以一行為同時觸犯幫助洗錢、幫助詐欺取
財2罪名，從一重幫助洗錢罪處斷），判處其有期徒刑4月，
併科罰金3萬元確定在案，亦有系爭刑案判決書附卷可參（
見本院卷第13至19頁），並經本院依職權調取上開刑事案件
電子卷證查核無訛，堪信屬實，是原告主張因被告與林怡廷
及詐欺集團成員之共同侵權行為受有23萬元損害等情，堪以
認定。
㈢復按連帶債務人中一人為清償而債務消滅者，他債務人亦同
免其責任；債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消
滅全部償務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他
債務人仍不免其責任，民法第274條、第276條第1項分別定
有明文。是債務人應分擔部分之免除，仍可發生絕對之效力
，亦即債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其
他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債權人賠償金額超
過「依法應分擔額」（同法第280條）者，因債權人就該連
帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，
固僅生相對之效力而無上開條項之適用，但其應允債權人賠
償金額如低於「依法應分擔額」時，該差額部分，即因債權
人對其應分擔部分之免除而有該條項規定之適用，並對他債
務人發生絕對之效力（最高法院110年度台上字第118號判決
意旨參照）。查原告因被告與林怡廷及詐欺集團成員之共同
侵權行為受有23萬元損害，被告與林怡廷及詐欺集團成員自
應對原告負連帶賠償責任，然就其間之內部關係而言，依民
法第280條規定，除非另有約定，應平均分擔。本件依系爭
刑案判決認定之犯罪事實可知，共同侵權行為人至少有4人
（即被告、林怡廷、收取被告富邦銀行帳戶存摺、提款卡與
密碼之人，以及以通訊軟體LINE群組向原告佯稱可投資虛擬
貨幣獲利之人等），因無證據證明其等間就應分擔數額另有
約定，即應平均分擔賠償數額，是其等內部應分擔額各為5
萬7,500元（計算式：23萬÷4＝5萬7,500）。因原告已與林怡
廷以7萬2,000元達成調解，並拋棄對林怡廷之其餘請求，惟
不免除被告之民事責任，有調解筆錄在卷可考（見本院卷第
45頁），可見原告並未免除被告之賠償責任。又因林怡廷之
賠償金額（即7萬2,000元）高於其應分擔額（即5萬7,500元
），是原告就林怡廷應分擔之部分，實際上並無作何免除，
惟因林怡廷已經賠償原告7萬2,000元，此部分債務因清償而
消滅，被告同免其責任，是以，扣除林怡廷已經賠償原告之
部分，原告得請求被告賠償之金額為15萬8,000元（計算式
：23萬－7萬2,000＝15萬8,000），原告主張依民法第184條第
1項前段規定被告應賠償其15萬8,000元，自屬有據。本院既
認原告關於民法第184條第1項前段規定之主張為有理由，則
原告另依民法第179條規定請求被告給付部分，即無再加以
審究之必要，附此敘明。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據，週年利
率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條
分別定有明文。本件原告對被告之債權，核屬無確定期限之
給付，且未約定利息，既經原告起訴而送達書狀，被告迄未
給付，即應負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併請
求自起訴狀繕本送達翌日即113年3月6日起至清償日止，按
週年利率5%計算之法定遲延利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付15萬8,000元，及自113年3月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與本件判決結果不生影響，爰不另逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 6 月 10 日
民事第九庭 審判長法 官 薛嘉珩
法 官 莊仁杰
法 官 林詩瑜
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 6 月 10 日
書記官 陳黎諭