臺灣臺北地方法院民事判決
113年度簡上字第556號
上 訴 人 蕭宏雄
訴訟代理人 陳貴德律師
複代理人 盧國勳律師
被上訴人 許韋因
訴訟代理人 陳岳瑜律師
複代理人 丁嘉玲律師
上列當事人間第三人異議之訴事件，上訴人對於中華民國113年9
月5日本院臺北簡易庭112年度北簡字第14043號第一審判決提起
上訴，本院於114年5月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人前以如臺灣臺北地方法院（下稱北院
）106年度訴字第2750號判決附圖（下稱附圖）編號A、B、C
所示建物無權占有其共有之土地為由，請求訴外人即伊子
蕭銘興拆除各該建物返還所占用土地，經法院判決蕭銘興應
拆除附圖編號A、B所示建物（下稱系爭建物）確定（下稱另
案確定裁判，稱該訴訟為另案訴訟），被上訴人乃據以對蕭
銘興聲請強制執行，經北院民事執行處（下稱執行處）以11
2年度司執字第96676號排除侵害等強制執行事件（下稱系爭
執行事件）受理。惟系爭建物係伊於民國72、73年間出資興
建而原始取得所有權，伊並未於92年間贈與門牌編號臺北市
○○區○○路000號1樓房地（下稱591號房地，單指房屋時，則
稱591號房屋）所有權時一併贈與予蕭銘興，伊自得本於對
系爭建物之所有權，排除被上訴人依系爭確定判決所為之強
制執行。爰依強制執行法第15條之規定，求為撤銷系爭執行
事件之強制執行程序（下稱系爭執行程序）等語。原審為上
訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡
系爭執行程序應予撤銷。
二、被上訴人則以：縱系爭建物為上訴人出資興建而曾由上訴人
原始取得所有權，惟上訴人將系爭建物與591號房屋一併出
租予訴外人張道新經營診所，於92年間贈與591號房地後，
由蕭銘興繼續一併出租張道新經營診所，租約終止後，蕭銘
興亦在591號房屋及系爭建物經營診所，且未曾於伊所提另
案訴訟否認其非系爭建物之事實上處分權人，另案確定裁判
因而判命蕭銘興應拆除系爭建物，依此足認蕭銘興於取得59
1號房地所有權時，一併受讓系爭建物之事實上處分權，上
訴人以系爭建物所有權人提起本訴，自無理由等語，資為抗
辯。答辯聲明：上訴駁回。
三、查被上訴人前以另案訴訟請求蕭銘興拆屋還地，經北院106
年度訴字第2750號判決、臺灣高等法院（下稱高院）107年
度上易字第1092號判決、最高法院（下稱最高院）109年度
台上字第3070號判決、高院110年度重上更一字第101號判決
、最高院112年度台上字第1230號裁定（即另案確定裁判）
判命蕭銘興應拆除系爭建物確定，被上訴人於112年6月28日
依據另案確定裁判聲請對蕭銘興強制執行，本院以系爭執行
事件受理後，上訴人乃提起本件第三人異議之訴並聲請停止
執行，系爭執行程序因上訴人依113年度簡聲抗字第1號裁定
提供擔保而停止等情，業經本院依職權調取另案訴訟卷宗及
系爭執行卷宗查明，堪信屬實。
四、本院之判斷：
㈠按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於
強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，
強制執行法第15條前段定有明文。惟所謂就執行標的物有足
以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、
典權、留置權、質權存在情形之一者而言（最高法院44年台
上字第721號判例意旨參照）。又違章建築之讓與，雖因不
能為所有權移轉登記而不能為不動產所有權之讓與，但受讓
人與讓與人間無如相反之約定，且讓與人已交付該違章建築
，應認受讓人因受領交付而取得事實上處分權（最高法院86
年度台上字第2272號、112年度台上字第1472號判決參照）
。
㈡上訴人主張其於72、73年間因出資興建系爭建物而原始取得
該建物所有權，自得本於所有權請求撤銷系爭執行程序，為
被上訴人所否認，並以前詞置辯。茲查：
⒈系爭建物位於591號房屋後方之空地，為上訴人所不爭，並經
上訴人於本件起訴狀表明：「原告出資興建系爭建物後即以
北安華廈591號1樓（即591號房屋）及系爭建物作為經營診
所之用，86年間不再經營診所後，遂將北安華廈591號1樓及
系爭建物出租他人以收取租金，維持生活所需」（見原審卷
第15頁），上訴人於86年10月24日讓渡前開診所之相關設備
與張道新、謝明焜（下合稱張道新等2人）（見原審卷第109
至111頁大直內外康診所讓渡契約書），並經上訴人自陳其
併將591號1樓、地下室及系爭建物出租予張道新等2人（見
本院卷第195頁言詞辯論筆錄），其後再由蕭銘興於96年1月
1日以己名義將591號1樓、地下室及系爭建物出租予張道新
，直至張道新等2人於104年1月31日出具點交房屋協議切結
書返還591號房屋、地下室與系爭建物予蕭銘興，亦有房屋
租賃契約書、點交房屋協議切結書可稽（見原審卷第179至1
87頁），堪認上訴人出資興建系爭建物，自始即規劃與591
號房屋合併供經營診所之用。且上訴人於本件起訴狀所另載
：「緣原告之三子蕭銘興就讀醫學系，將來會以醫師為職業
。如前所述，原告自71年至86年間有於北安華廈591號1樓及
系爭建物經營診所之經驗，故於財產規劃上傾向於將北安華
廈591號1樓及系爭建物分配予三子蕭銘興，由原告提供經驗
以協助其於該址開設經營診所」等語（見原審卷第15頁），
亦堪認上訴人要將此合併使用以經營診所之經驗傳承予蕭銘
興。依上訴人對於系爭建物之設置、診所經營經驗傳承等規
則，上訴人有將591號房地連同系爭建物一併贈與蕭銘興之
意思甚明。
⒉又蕭銘興於92年12月14日受贈591號房地後之96年1月1日將59
1號房屋、地下室及系爭建物一同出租予張道新，於104年1
月31日受領張道新等2人租賃物之返還（均如前述），上訴
人經本院詢及：「蕭銘興在張道新點交返還591號房屋、地
下室、系爭增建物後，即開始在591號1樓、地下室及系爭爭
建物經營大直佳恩診所？」答稱：「是。」並有上訴人未加
爭執之另案訴訟一審測量之複丈成果圖（即前所稱之附圖）
及被上訴人所標示使用情形、所提出照片（見本院卷第171
、173、175至179、194頁）可參，上訴人經本院接續詢問：
「蕭銘興一開始所經營診所之範圍是否包含系爭增建物？」
亦答稱「是，110年10月8日向臺北市政府衛生局申請變更醫
療機構範圍，始不在系爭增建物經營診所。」（見本院卷第
196頁言詞辯論筆錄），更可見蕭銘興是一併管理（即出租
）、使用（即經營診所）591號房屋及系爭建物。倘蕭銘興
非系爭建物之事實上處分權人，將如何管理與使用系爭建物
？又如何於設立醫療機構時一併將系爭建物申報為該醫療機
構之範圍？由此亦可認蕭銘興有受讓系爭建物之意思，且與
上訴人達成合意，上訴人並以指示交付之方式（即將其對張
道新等2人之租賃物返還請求權，讓與蕭銘興，以代交付）
將系爭建物交付予蕭銘興，蕭銘興因受領交付而受讓系爭建
物之事實上處分權，上訴人則因讓與而非系爭建物之所有權
人。
⒊上訴人雖否認贈與591號房地時一併讓與系爭建物，蕭銘興之
管理使用係基於所有權人之同意，不得以此認定蕭銘興已受
讓系爭建物事實上處分權云云。惟觀諸系爭執行事件112年1
0月20日履勘筆錄及照片（見系爭執行卷附履勘筆錄、後附
蓋有106年10月26日土地建物審查章之照片），系爭建物緊
接於591號房屋後方，又只有一對著591號房屋後門之門扇，
現場並維持為第一、二檢查室、病患休息室及廁所之狀態，
系爭建物並無獨立於591號房屋而單獨使用，顯然是為了與
經營診所之591號房屋合併使用而設置，此參以上訴人合併
使用經營診所、合併出租他人經營診所、蕭銘興合併使用經
營診所之情，亦明。則上訴人於贈與591號房地時，衡情當
無保留系爭建物而不一併贈與之可能。又上訴人所提使用協
議書第3條雖約定上訴人保留系爭建物所有權，於蕭銘興開
業經營診所時借給蕭銘興使用，591號房屋及系爭建物之租
金由上訴人收取，暨上訴人之彰化銀行大直分行帳戶有固定
金錢匯入等情，雖有使用協議書、上訴人彰化銀行大直分行
帳戶歷史交易明細表可證（見原審卷第167至169頁、第229
至333頁），惟上訴人於92年12月14日即贈與591號房地，蕭
銘興於96年1月1日即以己名義出租591號屋及系爭建物，倘
若上開協議書第3條之約定屬實，蕭銘興於被上訴人另案訴
訟請求拆除系爭建物時，為何不曾否認其是系爭建物之事實
上處分權人，且一再抗辯其依分管協議而有權占用？上開使
用協議書之約定，顯難信實。至於租金支付之對象，僅出租
人與承租人之約定，尚難憑此而認上訴人未將系爭建物讓與
蕭銘興。是上訴人徒以前詞否認讓與系爭建物，並不足採。
㈢從而，蕭銘興既已自上訴人處受讓系爭建物之事實上處分權
，上訴人非系爭建物之所有權人，自不得依強制執行法第15
條規定請求撤銷系爭執行程序。
五、綜上所述，上訴人依強制執行法第15條規定，請求撤銷系爭
執行程序，於法無據，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決
，理由雖略有不同，但結論並無二致，仍應予維持。上訴意
旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第
3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 6 月 12 日 民事第一庭 審判長法 官 許純芳 法 官 李子寧 法 官 潘英芳
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 6 月 12 日 書記官 李文友