臺灣臺北地方法院民事判決
113年度簡上字第414號
上 訴 人 林聰良
訴訟代理人 張振興律師
被 上訴人 STODDART BRIAN(史修恩)
訴訟代理人 蕭佳維
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，上訴人對於中華民國11
3年6月20日本院臺北簡易庭112年度北簡字第12261號第一審判決
提起上訴，本院於114年5月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、上訴駁回。
二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面
按民事案件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者，即
為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定法域之管轄及
法律之適用（最高法院98年度台上字第1695號民事判決意旨
參照）。又關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法。但
另有關係最切之法律者，依該法律，涉外民事法律適用法第
25條定有明文。本件被上訴人為加拿大籍人士，是本件涉及
外國人而屬涉外民事私法事件，且本件侵權行為地為我國境
內，侵權行為地法為我國法，又別無其他關係最切之法律，
揆諸前開法律規定，本院有審判權及管轄權。
貳、實體方面
一、被上訴人主張：上訴人於民國111年4月14日中午12時18分許
，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱A車），沿
臺北市中正區重慶南路136巷由東往西方向行駛，行經重慶
南路136巷與博愛路之交岔路口（下稱系爭路口），欲右轉
進入博愛路時，本應注意汽車行駛至無號誌之交岔路口，支
線道車應暫停讓幹線道車先行，且依當時情況，並無不能注
意之情形，竟疏未注意，即貿然右轉進入博愛路，適被上訴
人騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱B車），沿臺
北市中正區博愛路由南往北方向行經系爭路口，見狀緊急煞
車而摔倒在地，被上訴人因而受有右側腕部挫傷、右側肩膀
挫傷、右側前胸壁挫傷、右側肩胛骨閉鎖性骨折等傷害（下
稱系爭傷勢）。被上訴人因本件車禍事故休養2個月，因而
受有公司營收損失新臺幣（下同）68,808元、工作薪水損失
107,836元、家教薪水9,600元、機車維修3,950元，另請求
精神損害賠償35,000元等語。並於原審聲明：㈠上訴人應給
付被上訴人20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行
。
二、上訴人則以：上訴人騎乘A車至系爭路口時已經減速，確定
無來車後始右轉進入博愛路，並已行駛一段距離，被上訴人
始因車速過快、未注意車前狀況而緊急煞車自摔倒地，且交
通事故現場圖所繪載之刮地痕與現場不符，上訴人並無過失
。況被上訴人出具之111年4月14日診斷證明書、111年8月13
日診斷證明書記載受傷部位不同，且依監視器畫面被上訴人
於車禍發生後，尚可行走動作，應無受有系爭傷勢，被上訴
人也未能證明不能授課、家教之損失，且本件車禍事故發生
，亦因訴外人賴國棟、馮明輝各駕駛之計程車違停在系爭路
口而致，然被上訴人已向其等表示不予追究，車禍發生至今
已逾2年，被上訴人亦無向其等請求，自不應由上訴人全部
承擔，精神慰撫金之金額亦屬過高等語，資為抗辯。
三、原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命上訴人
應給付被上訴人92,995元（即不能工作損失48,000元、不能
家教損失9,600元、機車維修費用395元、精神慰撫金35,000
元），及自112年7月18日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息，駁回被上訴人其餘之請求，並就被上訴人勝訴部分
依職權為准、免假執行之宣告。上訴人就原審判決對其不利
部分提起上訴，上訴聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡
上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則答
辯聲明：上訴駁回（被上訴人就其敗訴部分，未提起上訴，
自非本院審理範圍）。
四、本院之判斷：
㈠上訴人就本件車禍事故具有過失：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他
人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或
增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之
身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害
其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦
得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條
之2前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文
。又按行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔
路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，道路交通安全規則
第102條第1項第2款前段亦有明文。
⒉本件車禍事故依道路交通事故初步分析研判表肇因研判及臺
北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見，均認上訴人「支線道車
不讓幹線道車先行」為肇事主因，嗣經上訴人聲請送請臺北
市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定，臺北市車輛行車事故鑑定
覆議會參照警方道路交通事故現場圖、警方照片及當事人談
話紀錄等內容，並記載略以：事故前A車為支線道車，其未
確實留意幹線道車輛行駛動態，未先暫時禮讓幹線道之B車
先行，逕自右轉，方致B車為避險而自摔倒地，是以，上訴
人「支線道車不讓幹線道車先行」為肇事主因；事故前C（
即賴國棟）、D（即馮明輝）兩車在設有禁止臨時停車標線
處所停車，C車停車位妨礙支線道車及幹線道車查看彼此之
行駛動態，D車停車位置妨礙支線道A車行駛路徑，致A車未
能貼近路邊而繞駛，C、D兩車違停與事故之發生有相當之因
果關係；是以，C車賴國棟、D車馮明輝皆「在設有禁止臨時
停車標線處所停車」為肇事次因；另B車為幹線道車，依B車
行車紀錄器畫面及臺北市歷史圖資展示系統量測，B車自肇
事路口黃網線區域南緣行駛至該黃網線區域北緣，距離約31
.5公尺，B車行駛時間約3.3秒，顯示B車未逾該路段速限，C
車違停影響其查看路口其他車輛之行駛動態，且對於A車未
禮讓其先行之行為無法預期及防範，爰B車於本件車禍事故
無肇事因素等語（見北簡卷第118頁段落㈥），足認上訴人就
本件車禍事故之發生存有過失情節。
⒊又本院於114年4月10日準備程序當庭勘驗檔名：「12點18分0
2分秒駛出停止線.MP4」之檔案，影片長度：11秒，勘驗內
容如下（見本院簡上卷第190至191頁）：
畫面顯示時間 內容 0000-00-00 12:18:02 上訴人騎乘A車自畫面左上方出現，沿重慶南路1段136巷東向西往博愛路口行駛。 0000-00-00 12:18:03 A車駛出斑馬線，前方為博愛路口，路口東北角、東南角皆各停一台黃色計程車。 0000-00-00 12:18:04 被上訴人騎乘B車自畫面上方出現，沿博愛路南向北行駛。A車正右轉進入博愛路。 0000-00-00 12:18:05 A車右轉進入博愛路，且向左偏向車道左側；B車持續直行，A車位於B車前方，兩車距離逐漸縮減。 0000-00-00 0 0:18:06-12:18:11 A車位於B車前方，B車人、車左倒（無法看出是否為A、B二車碰撞所致），被上訴人摔倒翻滾一圈後單膝跪地，再自行起身。
⒋依據上開勘驗內容可知，上訴人騎乘A車進入系爭路口時，並
未留意被上訴人之來車，且其行駛為支線道，仍未禮讓幹線
道之被上訴人先行，而逕自右轉，與上開覆議結果之內容相
合，顯見上訴人就本件車禍事故發生有過失甚明，是上訴人
抗辯有先確認並無來車云云，自不可採。況本件被上訴人之
行駛速度亦無超速情形，業經上開覆議結果認定如前，尚難
認定被上訴人有何未注意車前狀況、車速過快等情節，而被
上訴人為避免追撞未禮讓幹線道而逕為右轉之上訴人騎乘之
A車，不得已煞車而人車倒地，不論是否有因此與上訴人騎
乘之A車碰撞，均係上訴人未讓被上訴人先行所導致，自有
過失，上開所辯，顯不可採。
⒌上訴人又辯稱現場實際刮地痕與交通事故現場圖記載不符，
上訴人已經完成轉彎進入博愛路云云，但查，上開覆議結果
乃綜合B車行車紀錄器、臺北市歷史圖資展示系統量測，計
算B車之車速，是以，不論交通事故現場圖之記載是否正確
，實無礙上訴人就本件車禍事故發生具有過失之認定。況本
件車禍事故之發生，既因上訴人搶快右轉進入博愛路，不論
上訴人是否完全進入博愛路、A車及B車有無發生碰撞，均與
上訴人就本件車禍事故之過失成立與否毫無關聯，上訴人顯
然未能理解自己因未遵守道路交通安全規則第102條第1項第
2款規定，乃造成本件車禍事故發生之主要原因，上開所辯
，均屬卸責之詞，均無足採。
㈡被上訴人確因本件車禍事故，而造成系爭傷勢：
⒈被上訴人主張因本件車禍事故而受有系爭傷勢等情，業據提
出111年8月13日臺北市立聯合醫院（和平院區）診斷證明書
為證（見附民卷第13頁）。復核以上開勘驗內容（見本院簡
上卷第191頁），可見被上訴人騎乘之B車因緊急煞車而人、
車左倒，被上訴人並摔倒翻滾一圈後單膝跪地，所受之傷勢
情形、部位，均與上開倒地情形所可能導致之狀況無違，堪
認上訴人前揭過失行為，與被上訴人所受系爭傷勢間，具有
相當因果關係。
⒉上訴人雖抗辯被上訴人所提出之111年4月14日、111年8月13
日診斷證明書記載內容不符云云。經查，111年4月14日診斷
證明書診斷病名欄記載內容為：「右側腕部挫傷。右側肩膀
挫傷。右側前胸壁挫傷。右側第四、第五肋骨閉鎖性骨折。
」（見本院簡上卷第39頁），111年8月13日診斷證明書診斷
病名欄記載內容則為：「右側腕部挫傷。右側肩膀挫傷。右
側前胸壁挫傷。右側肩頰骨（按：應為肩胛骨）閉鎖性骨折
」（見附民卷第13頁），經本院函詢臺北市立聯合醫院（和
平院區）前開骨折部位記載不同之原因，函覆內容略以：11
1年4月14日係被上訴人至急診就醫，X光報告顯示右側第四
及第五肋骨應為陳舊性骨折，急診醫師建議先休養3天，並
請至骨科門診追蹤做進一步診斷及實際休養時間，被上訴人
於111年4月16日回骨科門診追蹤，X光報告顯示右側第四及
第五肋骨有異常但並非骨折，疼痛來源實為右側肩胛骨骨折
，雖骨折程度未達需手術治療，但一般骨折癒合時間約需2
個月，因此建議休養2個月等語（見本院簡上卷第175頁），
足證內容上差異乃因急診、骨科診治之項目而有不同，被上
訴人確因本件車禍事故受有之傷勢為系爭傷勢無訛，骨科門
診之醫師既以其醫療專業判斷被上訴人所受傷勢乃系爭傷勢
，自可採信。從而，上訴人抗辯診斷證明書記載傷勢內容不
符云云，無從可採。
⒊上訴人另抗辯被上訴人於車禍後可以自行走動，而認被上訴
人並無受有系爭傷勢云云。然考量人在受有危險時，可能因
腎上腺素而可在短時間移動或行走，惟事後經專業醫療檢查
後始發現受有嚴重傷勢，尚非罕見，並不可以此排除被上訴
人並無受有系爭傷勢之可能，況被上訴人於本件車禍事故發
生後即前往就醫而診斷，並為持續回診追蹤，堪認系爭傷勢
與本件車禍事故間具有相當因果關係，上訴人上開所指僅是
主觀上之臆測，實難可採。
⒋綜上，被上訴人確因本件車禍事故，而受有系爭傷勢，至為
明確，是被上訴人主張上訴人因過失行為，造成其身體權、
健康權之損害，自得依侵權行為法律關係，請求上訴人賠償
財產上及非財產上之損害，自屬有據。
㈢被上訴人得向上訴人請求賠償之金額為何？
⒈被上訴人請求6週無法到達伽瑪企業社上班之營收損失68,808
元部分：
被上訴人主張因本件車禍事故，而有6週無法到達伽瑪企業
社上班，造成該企業社營收損失68,808元，雖提出111年度
損益及稅額計算表、商業登記抄本為證（見北簡卷第75頁、
第149頁），然被上訴人雖因本件車禍事故而受有身體健康
侵害，然並未證明系爭傷勢影響該企業社經營，被上訴人未
能舉證達伽瑪企業社之營業因此受到損害，是被上訴人請求
上訴人給付達伽瑪企業社之營業損失部分，於法無據。
⒉被上訴人請求8週無法至國立臺灣大學（下稱臺大）任教之薪
水損失107,836元部分：
⑴經查，本院函詢臺大關於被上訴人於111年之請假紀錄及是否
因請假扣薪等相關資料，函覆內容略以：被上訴人為臺大語
文中心外國語文組兼任講師，其計薪方式依實際授課時數給
予鐘點費。被上訴人因車禍受傷，111年度5、6月皆無法授
課，因此取消之課程日期為：111年5月2、9、16、23、30日
，以及6月1、6、8、13、15日，合計時數為60小時；在此期
間，因被上訴人未能授課，故未領取鐘點費等語（見北簡卷
第133頁），並核對臺大關於外國語文組教師之授課鐘點費
支給標準，衡酌以每小時800元計算為適當，是被上訴人得
請求無法任教臺大之工作薪資損失為48,000元（計算式：80
0元×60小時＝48,000元），逾此部分，則屬無據。
⑵上訴人雖抗辯系爭傷勢因不致無法工作，且111年5、6月因Co
vid-19疫情三級警戒實施遠距教學，此部分請求無理由云云
。惟觀諸臺北市政府教育局111年5月7日北市教體字第11130
50371號函之內容略為：大專階段取消全校性暫停實體課程
方式。學校可授權「授課教師」於上課班級出現確診或居隔
學生而須返家進行居家照護或居家隔離時，考量目前已近學
期末，為避免學生往返奔波，得經與學生討論後，依專科以
上學校遠距教學實施辦法規定，實施遠距教學至110學年度
第2學期末，並應確保學生學習成效等語（見本院簡上卷第4
3至45頁），顯見臺大並無因Covid-19疫情三級警戒而停止
課程，且參酌系爭傷勢非輕，被上訴人實具可能因系爭傷勢
無法為遠距或實體授課。是以，上訴人抗辯111年5、6月期
間為Covid-19疫情三級警戒、被上訴人不因系爭傷勢無法授
課云云，均難可採。
⒊被上訴人請求家教薪資損失9,600元部分：
⑴被上訴人主張因本件車禍事故無法家教授課6次，每次1,600
元，受有家教薪資損失共計9,600元，業據提出家教學生出
具之聲明書為證（見北簡卷第151至155頁），經核與111年8
月13日診斷證明書所指須休養2個月之期間相符（見附民卷
第13頁）。再者，證人即被上訴人之家教學生甲○○於本院審
理時證稱：被上訴人已經擔任我的家教老師10幾年了，每週
1次，1次1.5小時，費用近5年是一次1,600元，但被上訴人
因本件車禍事故停課超過1個月，停課不只3堂課共4.5小時
，但被上訴人並無計算超過3堂課的損失，且被上訴人康復
後，就有恢復繼續上課等語（見本院簡上卷第153至156頁）
，足見被上訴人所提出之家教學生聲明書之請假缺課時數，
應屬可信。從而，本院認被上訴人以家教1次1,600元為計算
，與一般市場家教費用相當，被上訴人請求上訴人賠償6次
不能家教之薪資損失共9,600元（計算式：1,600元×6次＝9,6
00元），應屬有據。
⑵上訴人雖抗辯被上訴人無庸休養2個月，故被上訴人以此請假
之家教損失並無必要云云，但依上開臺北市立聯合醫院（和
平院區）函覆內容（見本院簡上卷第175頁），已明確說明
被上訴人所受骨折傷勢，一般癒合時間約需2個月，業如前
述，上訴人仍執前詞抗辯被上訴人休養時間無須長達2個月
云云，顯非可採。
⒋被上訴人請求機車修復費用3,950元部分：
⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文。又物被毀損者，被害人
依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復
費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品
換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議
意旨參照）。
⑵被上訴人機車即B車於95年8月出廠，迄111年4月14日本件車
禍事故發生時止，已出廠超過3年，有肇事車輛基本資料在
卷可查（見北簡卷第27頁），B車因本件車禍事故共計支出
修復費用3,950元，則有發票在卷可證（見北簡卷第77頁）
，其修復方式係以新零件更換被毀損之舊零件，依照上開說
明，計算損害賠償額時自應將零件折舊部分予以扣除，依行
政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機
車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊536/1000，且
固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位
，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之
比例計算之，不滿1月者，以1月計，其最後1年之折舊額，
加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10
，並酌以營利事業所得稅結算申報查核準則第95條第6項規
定，循此方式計算扣除折舊後之零件費用為395元（計算式
：3,950元×1/10＝395元），是被上訴人得請求之修復B車費
用為395元，逾此範圍部分，為無理由，不應准許。
⒌被上訴人請求精神慰撫金35,000元部分：
⑴又按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條
第1項前段定有明文。另按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身
分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數
額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之
痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法
院85年度台上字第460號民事判決意旨參照）。
⑵經查，被上訴人因上訴人上開侵權行為，因而受有系爭傷勢
，傷勢非輕，斟酌兩造身分、地位、經濟狀況等一切情節（
見北檢111偵27466卷第11頁、第19頁、本院112審交易371卷
第35頁、限閱卷），認被上訴人請求慰撫金35,000元，尚屬
適當，應予准許。
⒍綜上，被上訴人得請求損害賠償之金額為92,995元（計算式
：48,000元＋9,600元＋395元＋35,000元＝92,995元），逾此範
圍部分，為無理由，不應准許。
㈣上訴人抗辯被上訴人與有過失云云，並不可採：
⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。
⒉惟查，本件車禍事故被上訴人並無過失，業經本院認定如前
，並有上開鑑定覆議意見書附卷可參（見北簡卷第115至119
頁），被上訴人既無過失，自無民法第217條第1項規定之適
用，上訴人僅憑主觀臆測認被上訴人具有過失，委難可採。
㈤上訴人抗辯被上訴人有免除賴國棟、馮明輝部分之債務云云
，亦不可採：
⒈按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全
體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項
定有明文。又按債權人向債務人表示免除其債務之意思者，
債之關係消滅，民法第343條定有明文。所謂免除，係指債
權之拋棄，債權人對債務人所為拋棄債權之單獨行為，然必
債權人有向債務人免除債務之意思表示為限，始生免除債務
之效力。
⒉經查，賴國棟、馮明輝雖有違規停車之情事，亦屬本件車禍
事故發生之原因，有上開鑑定覆議意見書在卷可參（見北簡
卷第115至119頁），構成共同侵權行為應連帶負損害賠償責
任，惟被上訴人僅對上訴人一人提起本件損害賠償之訴，請
求為全部損害賠償債務之履行，依民法第273條第1項規定，
於法自無不可。被上訴人本於上開規定，單獨對上訴人提起
訴訟，為其法律上權利之行使，非謂消極未向賴國棟、馮明
輝提起訴訟，即認被上訴人有免除債務之意思表示，被上訴
人亦於本院準備程序時表示：並無對賴國棟、馮明輝免除賠
償責任等語（見本院簡上卷第86頁），上訴人也未能提出其
他證據證明被上訴人已免除對賴國棟、馮明輝債務之意思，
是上訴人抗辯應依民法第276條第1項規定扣除賴國棟、馮明
輝應分擔之部分，自無可採。
㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之
債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算
之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項前段、第233條
第1項前段、第203條分別著有明文。查被上訴人請求上訴人
給付前開金額，並未定有給付期限，上訴人應自受催告時起
負遲延責任，而本件起訴狀繕本於112年7月17日送達上訴人
（見附民卷第5頁），則被上訴人請求自起訴狀繕本送達之
翌日即112年7月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利
息，核屬有據。
五、綜上所述，被上訴人依侵權行為法律關係，請求上訴人給付
92,995元，及自112年7月18日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無
理由，不應准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之
判決，核無違誤，上訴人就其敗訴部分提起上訴，指摘原判
決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻防方法及所提證據，經本
院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此
敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第
3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 25 日 民事第七庭 審判長法 官 姜悌文
法 官 賴錦華
法 官 黃靖崴以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 6 月 25 日 書記官 林芯瑜