臺灣臺北地方法院民事判決
113年度建字第264號
原 告 宏品室內裝修有限公司
法定代理人 呂哲宏
訴訟代理人 劉承慶律師
謝佳凌律師
被 告 台灣休閒運動科技股份有限公司
法定代理人 姚永健
訴訟代理人 盧之耘律師
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114年5月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參佰捌拾玖萬參仟肆佰元，及自民國一百
一十三年八月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣壹佰貳拾玖萬捌仟元為被告供擔保
後，得假執行。但被告以新臺幣參佰捌拾玖萬參仟肆佰元為原告
預供擔保後，得為免假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟者為限；前項合意，應以文書證之，民事訴
訟法第24條定有明文。查兩造簽訂之建築及室內空間專案設
計委任合約書(下稱系爭合約)第11條約定以本院為第一審管
轄法院（見本院卷一第23頁），是本院就本件訴訟有管轄權
，合先敘明。
貳、實體方面
一、原告主張：兩造於民國112年4月30日簽訂系爭合約，約定由
伊負責設計規劃臺中市后里馬場及花舞館園區之活化再利用
，工作範圍包括園區整體規劃設計及個別場域之建築室內設
計，總設計費用為新臺幣(下同)423萬6,000元，依系爭合約
第7條付款進程及辦法之約定，兩造訂約後被告應給付總設
計費用之30%，完成系爭合約第5條第1項至第5項工作支付總
設計費用之30%，完成系爭合約第5條第6項至第11項工作支
付總設計費用之30%，完成系爭合約第5條第12項工作並協助
驗收後支付總設計費用10%。伊已依系爭合約第5條完成設計
工作進程第1至11項工作內容，並向臺中市政府提交專案查
核報告獲得通過，依系爭合約第7條第1項至第3項約定，原
告應得請款389萬3,400元，而系爭合約第12項工作範圍除馬
術競技場因被告未執行工程無法監造外，其餘如場本部咖啡
廳、寵物公園及地景階梯造型表演露台等工作伊皆已完成重
點監造與驗收，扣除馬術競技場未執行監造工作費用8萬6,6
25元後，伊尚得請領34萬5,975元。被告共計積欠伊設計規
劃費用423萬9,375元，伊多次發函催告被告付款未果，爰依
系爭合約第7條付款辦法約定提起本件訴訟。並聲明：㈠被告
應給付原告423萬9,375元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡原告願供擔保，
請准宣告假執行。
二、被告則以：原告請求伊給付工程款，應就原告有工程款債權
及符合報酬給付之條件等事實負舉證之責，然原告依系爭合
約第7條約定請求給付及催告之對象均為訴外人呂榮吉，並
非伊或伊當時之法定代理人林克謨，且原告之法定代理人呂
哲宏與呂榮吉為堂兄弟關係，系爭合約就當事人雙方之權利
義務明顯有失公平，價金亦高於市場行情，伊否認其真正。
況本件工程並未完工，兩造亦未就工程進行驗收，伊並無給
付工程款之義務甚明，原告既未舉證對伊確有所述債權存在
，自不得請求伊給付等語置辯。答辯聲明：㈠原告之訴及假
執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，被告願供擔保，請准
宣告免為假執行。
三、原告主張兩造於112年4月30日簽訂系爭合約，伊已完成系爭
合約之設計規劃工作，請求被告給付工程款423萬9,375元等
語，為被告所否認，並以前詞置辯。是本件爭點為:(一)系
爭合約是否成立於兩造間？(二)原告依系爭合約第7條付款
辦法約定請求被告給付設計規劃費用423萬9,375元，有無理
由?茲說明得心證之理由如下:
(一)系爭合約確成立於兩造:
1、經查，系爭合約立合約書欄業經雙方用印（見本院卷一第23
頁），被告亦當庭稱：「核對過原證1的小章是相符的，不
爭執原證1的形式真正」等語(見本院卷一第128頁、第368頁
)，參時任被告總經理即證人呂榮吉之證述：「（問：你任
期中是否有與宏品公司簽約？為什麼？請宏品公司做什麼事
？）宏品公司是受我委託來做花舞館及后里馬場的規劃設計
，我跟宏品公司簽約，因為這個案子本來就是被告公司的，
請原告公司規劃花舞館跟后里馬場景觀的設計規劃，還有馬
術競技場的規劃…」（見本院卷二第158頁），足見系爭合約
確係呂榮吉擔任被告總經理期間代表被告與原告所簽立，被
告雖辯稱被告之法定代理人嗣後已由林克謨變更為姚永健，
然法定代理人變更並不影響被告之法人格，亦不影響被告就
系爭合約所享有之權利或所負擔之義務，與被告經營團隊是
否有所變更無涉，是系爭合約有效成立於兩造之間，應可認
定。
2、至被告辯稱原告依系爭合約第7條約定請求給付及催告之對
象均為呂榮吉，且系爭合約就當事人雙方之權利義務明顯有
失公平，價金亦高於市場行情等語。然系爭合約係存在於兩
造間，業於前述;縱使呂榮吉曾與被告間有其他協議，然經
呂榮吉證述:系爭合約是兩造所簽訂，因被告未履行與伊之
間的合約條件，故伊並無義務幫被告給付，款項應由被告支
付，因為原告的設計規劃就是幫被告公司製作等語(見本院
卷二第162頁)，足認被告就系爭合約確有付款義務。至被告
所辯系爭合約就當事人雙方之權利義務明顯有失公平，價金
亦高於市場行情等語，未見被告提出任何證據資料足資證明
，被告空言所辯，洵無足採。
(二)原告依系爭合約第7條付款辦法約定，請求被告給付設計規
劃費用，於389萬3,400元之範圍內有理由，逾此部分之請求
則無理由:
1、系爭合約第5條設計工作進程約定：「1.需求溝通及相關問
題討論。2.園區整體規劃設計構想提案。3.繪製完成建築全
區配置平面圖。4.建築3D效果圖提列完成。5.園區整體規劃
計劃書編製完成。6.建築或室內平面設計完成。7.建築或室
內3D效果圖提列完成。8.建築或室內裝修材料、設備計劃。
9.建築或室內隔間、燈光、機電、天花、地坪等設計平面繪
製完成。10.建築或室內相關細部大樣、傢俱圖等全套施工
圖完成。11.建築室內裝修工程成本預算之提列完成。12.完
成各階段工程重點監造與驗收」;第7條付款進程及辦法則約
定：「1.雙方簽定設計合約後，甲方(即被告)應支付予乙方
(即原告)總規劃設計費用之30%，計為新台幣1,297,800圓整
。2.待乙方完成第五條設計工作進程第1-5項後，甲方應支
付予乙方總設計費用之30%，計為新台幣1,297,800圓整。3.
乙方完成第五條設計工作進程第6-11項，甲方支付總設計費
用之30%，計為新台幣1,297,800圓整。4.待乙方完成第五條
設計工作進程第12項，內裝完成協助甲方驗收，甲方支付乙
方總設計費用之10%，計為新台幣432,600圓整…。」(見本院
卷一第20頁至第21頁)。
2、就系爭合約簽訂及原告履行系爭合約之情形，經證人呂榮吉
到庭證稱:伊大概112年3月到被告公司任職，同年7月20幾號
因為被告公司無故把伊換掉而離職，伊在被告公司負責經營
管理，職稱是總經理，伊到職時被告公司有跟臺中市政府做
OT案，但該OT案被告需要提供4,000萬的投資，實際上被告
只出了1,200萬，還剩2,800萬，所以被告公司請伊處理這部
分的事務。…原告是受伊委託來做花舞館及后里馬場的規劃
設計，伊跟宏品公司簽約應該是在4、5月間，伊是用被告公
司的名義簽約，因為這個案子本來就是被告公司的，請原告
公司規劃花舞館跟后里馬場景觀的設計規劃，還有馬術競技
場的規劃，當初是純粹請原告公司負責設計的工作，因為呂
哲宏是伊堂弟，伊當時有特別要求，因為這個案子是政府的
案子，所以相關的設計規劃都要符合政府的要求。…( 提示
原證1 、原證6-9 、原證12-17)，伊有看過原證1 ，就是當
初伊跟原告公司簽約的文件。原證6是送給市政府的資料，
原證7是伊跟呂哲宏的對話紀錄，原證8 是跟被告公司收取
設計費的資料，原證9伊沒有看過，原證12伊沒有印象。原
證13-1是伊的對話紀錄，上面的ej是伊的暱稱，原證13-2伊
有看過，就是花舞館的規劃設計，規劃設計是原告公司製作
，原證13-3是百年建築的設計，是在后里馬場裡面，也是找
原告公司製作，原證13-4是后里馬場的設計，這些細節的圖
原告或許有給伊看，但是伊現在沒有印象，因為伊當時都是
看大張的圖。原證14在群組裡面，應該是有看過，但伊現在
沒有印象，這些設計的東西市政府都有勘查過。原證15-17
伊都有看過。…伊與原告簽了系爭合約，指示原告執行後續
的設計案，都是在執行被告公司的業務。…原告已經依原證1
的契約完成設計規劃工作，而且也經市政府核准，只是後來
被告公司新的經營團隊沒有給付合約的款項，當時市政府規
定的期限是112年10月底左右，所以原告公司的設計規劃非
常的趕，但到了112年7月，伊就被換掉了，…伊當初有提供
資料給被告公司，被告公司整合後再將原證6的查核報告交
給臺中市政府，所以原證6的查核報告是被告公司整合後提
供給臺中市政府的等語(見本院卷二第156頁至第160頁)，並
有原告與呂榮吉之LINE對話紀錄、后里馬場工程Line群組對
話紀錄在卷可參(見本院卷一第61頁、第155頁、卷二第123
頁至第129頁)。足認原告已履行系爭合約第5條第1項至第11
項所定之設計規劃工作，堪可認定。
3、另參原告就完成系爭合約第7條第1項至第3項，即同條第5條
第1項至第11項所示設計規劃工作內容等情，業據原告提出
「花博園區_花艷館」羽球場規劃設計施工圖、后里馬場裝
修工程相關配置圖、平面圖、示意圖、「后里馬場」第一期
規劃設計施工圖丶后花園創藝育樂園區規劃資料、第一期整
體計畫經費估算表等資料及后里馬場工程Line群組對話紀錄
附卷可稽(見本院卷一第157頁至第319頁、卷二第19頁至第1
22頁、第131頁至第134頁)。就原告所提前開資料，亦經被
告向臺中市政府提交專案查核報告書獲審查通過，其中被告
所檢附之資料，即有原告向被告請款之發票資料，有專案查
核報告書在卷可佐(見本院卷一第35頁至第60頁)，足認原告
確實有完成系爭合約第5條第1項至第11項所定之設計規劃工
作，並將工作內容交付被告，再由被告審核後送交臺中市政
府審查。則原告既已完成上開工作，從而，原告請求被告給
付系爭合約第7條第1項至第3項，即:(1)系爭合約第7條第1
項約定之簽約金129萬7,800元(計算式:432萬6,000元X30%=1
29萬7,800元);(2)系爭合約第7條第2項所訂、完成需求溝通
及相關問題討論、園區整體規劃設計構想提案、繪製完成建
築全區配置平面圖、建築3D效果圖提列完成及園區整體規劃
計畫書編製完成等工作之設計費用129萬7,800元(計算式:43
2萬6,000元X30%=129萬7,800元);(3)系爭合約第7條第3項所
定、完成建築或室內之平面設計並提列室內3D效果圖，確定
建築或室內裝修材料、設備，並據以繪製隔間、燈光、機電
、天花、地坪等設計平面圖及相關細部大樣、傢俱圖等全套
施工圖，進而提列裝修工程成本預算等工作之設計費用129
萬7,800元(計算式:432萬6,000元X30%=129萬7,800元)，合
計389萬3,400元(計算式:129萬7,800元X3=389萬3,400元)，
均屬有理，應予准許。
4、至原告請求被告給付系爭合約第7條第4項，即完成各階段工
程重點監造與驗收之費用43萬2,600元部分，原告雖提Line
對話紀錄及區工現場現場照片為據(見本院卷一第311頁至第
363頁)，然依原告所提前開資料及照片，至多僅得證明原告
設計師曾至現場勘查施工狀況，並無足說明原告有進行重點
監造或協助驗收之事實。此外，原告迄至言詞辯論終結前，
並未提出相關監造或驗收紀錄供本院參酌，是此部分，自難
以前開照片即為有利原告之認定。是原告請求被告給付系爭
合約第7條第4項所定10%監造驗收費用43萬2,600元，難認有
據，應予駁回。
(三)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其
他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週
年利率為5%，民法第229條第2項前段、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。經查，本件原告依系爭合約第7條第
1項至第3項，對於被告給付設計規劃費用之債權，系爭合約
並無約定給付之期限，是原告請求被告併給付自起訴狀繕本
送達翌日即113年8月10日起(見本院卷一第77頁送達回證)，
至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據，應予准
許。
四、綜上所述，原告已完成系爭合約第5條第1項至第11項設計規
劃工作，並已交付予被告，從而，原告依系爭合約第7條第1
項至第3項，請求被告給付設計規劃費用合計389萬3,400元
，為有理由，應予准許，逾此部分之請求則無理由，應予駁
回。從而，原告依系爭合約第7條約定請求被告給付389萬3,
400元，及自113年8月10日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無
據，應予駁回。兩造分別陳明願供擔保，聲請宣告假執行或
免為假執行，經核就原告勝訴部分，合於規定，爰分別酌定
相當之擔保金額予以宣告。至原告敗訴部分，其假執行之聲
請即失所附麗，應予駁回，附此敘明。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 6 月 20 日
工程法庭 法 官 賴淑萍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 20 日
書記官 李昱萱
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網