臺灣臺北地方法院民事判決
113年度家訴字第22號
原 告 甲○○
訴訟代理人 李宜真律師
吳存富律師
洪御展律師
被 告 乙○○
訴訟代理人 蘇家宏律師
林正椈律師
林隆鑫律師
彭成翔律師
陳宣妤律師
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國一百一十四年六
月十七日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書及第3款定有明文。次按數家事訴訟事件，或家
事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向
就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求
，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制；前項情形
，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加
或為反請求。法院就得合併請求、變更、追加或反請求之數
宗事件，其請求之標的或攻擊防禦方法不相牽連，或依事件
性質，認有分別審理、分別裁判之必要者，得分別審理、分
別裁判，家事事件法第41條第1、2項、第42條第1項第1、3
款分別明文規定。查本件被告乙○○於民國113年6月7日，起
訴請求判准兩造離婚及酌定未成年子女之親權，經本院以11
3年度婚字第329號事件受理；原告甲○○則於113年8月12日提
起本件訴訟，主張依民法第184條第1項、第195條第1項、第
3項之規定，請求乙○○及丙○○連帶給付其新臺幣（下同）1,0
00,000元暨遲延利息（見本院卷第7頁），嗣於言詞辯論期
日前，具狀撤回對丙○○之請求（見本院卷第45頁），並於11
4年3月4日第一次言詞辯論期日當庭減縮請求金額為50萬元
暨遲延利息（見本院卷第73頁），合於上開說明，被告對此
亦表示無意見（見本院卷第74頁），應予准許。惟因離婚本
訴與本件損害賠償事件，其訴訟標的及攻擊防禦方法不相牽
連，且分屬財產權與非財產權之訴訟，無合併裁判之必要，
爰分別審理、裁判，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造於97年5月結婚，婚後育有未成年子女丁○○
、戊○○及己○○，現婚姻關係存續中。原告於25歲與被告結婚
，當時本有工作及經濟能力，嗣因於100年懷有未成年子女
丁○○，即毅然決然辭去其工作，決定日後全心在家養育子女
、照顧公婆，作為被告最堅強之後盾，使被告可無後顧之憂
，全力衝刺其事業。其後，原告分別於104年、106年，再懷
有未成年子女戊○○、己○○，均由原告獨自在家照顧、養育未
成年子女3人，打點家裡大小事務，並使公婆得含飴弄孫，
同時陪伴被告經歷其創業艱辛、曲折之過程。而被告因原告
背後之默默支持，從來無須擔憂子女、父母無人照料，也確
實在事業上有所成就，於111年5月6日，設立世豪電子股份
有限公司(址設新北市○○區○○路○段0段000○0號13樓)並擔任
董事長之職位。詎被告不思其係有配偶之人，竟與其公司助
理即訴外人丙○○有不當之交往，原告曾親見被告與丙○○於下
班後，時常在深夜傳訊聊天，甚且，於113年年初某日，因
被告在外飲酒致醉，返回住家，於原告攙扶被告時，恰逢丙
○○致電被告，被告於電話中直接向丙○○表示明早會前往其住
所接送其上班，依一般社會通念，此情顯然已非一般上、下
屬間於職場所應保持之距離。又被告與丙○○時常利用上、下
班前後之時間獨處，於113年6月26日至7月11日間，兩人共
同行走於街頭時，乙○○時而伸手搭至丙○○之肩膀，時而伸手
碰觸丙○○之腰間處，而丙○○亦會於行走間勾住乙○○之手臂及
碰觸、拍打乙○○之臀部，被告並於搭乘丙○○騎乘之車牌號碼
000-0000機車時，直接將手部放置於在丙○○之腰間處及胸部
。尤有甚者，當丙○○購買手搖飲並向店員點餐之際，被告更
毫不避諱地在大庭廣眾下，碰觸丙○○之臀部，同時以其身軀
、下體貼向丙○○之背部及臀部，相處宛如情侶，顯然逾越一
般有配偶之人與異性交往及職場上、下屬間互動所應謹守之
份際。被告更曾安排丙○○擔任未成年子女戊○○之家教老師，
並讓未成年子女戊○○於課後前往乙○○之公司授課，然嗣後原
告檢查戊○○之功課時，卻發現作業並未完成、字跡潦草，詢
問戊○○後始知悉，丙○○係於被告之個人辦公室內，教導未成
年子女戊○○作業，斯時被告與丙○○時常聊天交談，有說有笑
，根本未悉心指導戊○○之課業，更常攜帶未成年子女戊○○出
門閒晃、玩夾娃娃機，足見被告不惜利用未成年子女戊○○，
藉此與丙○○有更多相處的機會。被告雖辯稱原告提出之光碟
畫面係「借位」照片。然所謂「借位」，係指就利用距離和
角度的差異拍攝出使觀看者產生錯覺之照片，然本院所勘驗
者均為影片檔，畫面上之人及拍攝角度均為浮動狀態，所呈
畫面並非單存一瞬間之「借位」。被告又辯稱係過馬路途有
車子過來、引導另一方向等語，然本院勘驗之畫面並未見其
餘人車靠近被告或丙○○，且被告與丙○○係相互對彼此有親密
碰觸行為，且係有意識地主動將手舉起並碰觸他方之身體部
位，並非因行走間之手部自然擺動所致觸碰，自勘驗結果亦
可知碰觸所歷時間均非僅為一瞬，任一方對於他方之肢體碰
觸行為，亦全然未見有採取迴避之動作，而係持續容任他方
之肢體碰觸，足見渠等實已對此互動模式習以為常。被告再
辯稱：丙○○僅為公司助理、僅係於上下班或加班時間一同用
餐、其等均係在公開場合互動等語。惟現今社會對於職場性
騷擾之議題愈發重視，若非被告與丙○○平時即有上開親密互
動，被告身為其公司之總經理，豈敢未經同意即貿然觸摸其
下屬之臀部(且次數不只一次)，甘冒受女下屬檢舉性騷擾之
風險而行此肢體碰觸行為？是被告辯稱其等互動僅為一般正
常上、下屬之互動模式，顯然有違常理。抑或被告身為公司
總經理，其與無特別親密來往之助理，平時之互動模式即是
會利用與助理外出的時候，趁機觸摸女性助理之臀部？又自
被告與丙○○共同加班用餐的項目包含「霸氣重慶烤魚火鍋」
、「蒸旺港式」、「TNT美式碳烤牛排」等，上開餐廳所需
用餐時間平均為1小時以上，依常理而言，顯然並非一般加
班時會選擇之餐點項目；且被告加班結束未選擇將其時間給
予、陪伴原告及未成年子女，反係隱瞞原告並與丙○○單獨在
外用餐，更拋棄與原告所共營之幸福家庭，不顧與原告結縭
已近16年之夫妻情誼，忘卻兩人曾經同甘共苦、休戚與共之
點滴歲月，甚至為與丙○○可以名正言順，逕直提出離婚訴訟
，更不惜於起訴狀中臨訟杜撰，謊稱皆為其負責家務、照顧
子女，而原告均未分擔家務等語，實令原告痛心至極。兩造
既為夫妻，被告本應信守婚姻忠誠，卻不守分際，與丙○○舉
止親密，不僅常常利用上、下班藉機幽會，互動時雙方也屢
有觸摸對方腰間、臀部及胸部之肢體接觸行為，其互動非僅
為一般上、下屬，業已逾越社會一般通念所能容忍男女正常
交往之範圍，其行為已足以動搖兩造間夫妻忠誠信賴基礎及
家庭生活圓滿，自屬侵害原告基於配偶關係之身分法益，且
情節重大，並致原告精神上受有痛苦，原告因此請求被告負
非財產上損害賠償責任，自屬有據。為此，爰依民法第184
條第1項、第195條第1、2項等規定，提起本件訴訟等語。並
聲明：㈠被告應給付原告50萬元，及自家事反請求狀繕本送
達至被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息。㈡訴訟費用由被告負擔。㈢願供擔保，請准予宣告假執行
。
二、被告則以：丙○○係於111年間至被告經營之公司任職，初擔
任助理，目前職務為人資，因被告為公司負責人，且因近期
工作繁多，丙○○需協助被告處理公司大小業務，協助被告加
班趕工，均僅限於上班、加班時間，抑或有第3人在場；又
兩造為夫妻關係，原告經常藉口忙碌，不願分擔家務，因而
與被告屢有紛爭，使被告在婚姻紛爭中身心瀕臨極限，因而
罹患憂鬱症，而有服用藥物需求，無法自行駕駛車輛，而丙
○○需協助被告處理公司大小業務，因而以機車載送被告，或
協助加班趕工，抑或前往合作廠商赴約，地點均於公司附近
。被告與丙○○除關於公事外，甚少談及一般私事，至多僅為
禮貌上之關心，均為一般人際關係。原告提出影片，均為「
一瞬間」之影片，此為徵信社慣用之手法，實際情況有可能
為無意碰觸（因並排行走）、短暫碰觸（例如過馬路途有車
子過來、引導另一位方向）、甚至實際上並未碰觸（如同借
位拍攝概念，例如視角角度看起來有碰觸），此等情形無論
何人，均有可能於日常生活中難免與異性有所碰觸。縱被告
與丙○○有搭肩舉動，現今思想開放多元社會，已婚男女仍享
有各自獨立社交自由之權利，難免肢體有短暫或輕為之碰觸
，不免搭肩情形，此種單純情誼之肢體輕微碰觸，不能作為
認定被告2人有逾越一般男女社交範疇，且衡其時間短暫，
不足證明被告與丙○○間有何逾越一般男女社交範疇之不正常
往來，實難認已達侵害原告配偶權而情節重大之地步。再者
，原告所提照片、影片，模糊不清，除刻意曲解，也未有所
謂十指緊扣，沒有擁抱、摟腰、親吻、甚至相倚頭也沒有，
更沒有任何進出飯店摩鐵，也沒有談情說愛的文字或對話，
倘被告有侵害配偶權之行為，豈有不偕同丙○○女士進出住處
、旅館，何以被告被跟拍整日，沒有任何與丙○○十指相牽逛
街、頭相倚等親暱動作，且無論拍攝之照片、影片皆直接用
餐後即返回公司，顯見被告與丙○○之關係，並非原告所欲渲
染之情形，均為原告個人主觀臆測，顯與事實不符等語，資
為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡訴訟
費用由原告負擔。㈢如受不利判決，願供擔保請准免為假執
行。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法
侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節
重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金
額，民法第184條第1項、第195條第1、3項規定可參。次按
婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其
共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其
共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚
姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共
同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而
侵害他方之權利（最高法院55年度台上字第2053號判決意旨
參照）。又足以破壞婚姻共同生活圓滿安全之行為，固非僅
以通姦及相姦行為為限，惟夫妻任一方與他人間存有逾越結
交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，須已達破壞婚姻
制度下共同生活之信賴基礎，達情節重大程度，始足以構成
侵害配偶權利之侵權行為。
㈡兩造為夫妻，丙○○則為被告公司之員工；被告前於113年5月
搬離兩造共同住所，並於113年6月7日，訴請判准兩造離婚
，原告則以丙○○與被告間之不當交往行為，侵害其配偶權，
令原告受有精神上痛苦且情節重大，起訴請求丙○○賠償其精
神上之損害，經本院以114年度店簡字第35號判決丙○○應給
付原告5萬元暨遲延利息等情，為兩造所不爭執，並有上開
判決在卷可憑（見本院卷第271至277頁），首堪認定。又原
告主張被告與丙○○間之不當交往行為，侵害原告基於配偶關
係之身分法益，且情節重大，致原告精神上受有痛苦等情，
業提出光碟影片及擷圖為證（見本院卷第15至26頁）。觀諸
影片中，被告與丙○○於行走中，或以手碰觸丙○○之臀部、右
後側腰部，或於購物時，將手放於丙○○右後臀處；丙○○騎乘
機車搭載被告時，被告將手置於丙○○腰際兩側等情，業於另
案損害賠償事件中，勘驗明確，且為兩造所不爭執（見本院
卷第75、106頁），自堪信為真。被告不思為有配偶之人，
與異性相處，本應謹守分際，卻於與丙○○行走間，或以手碰
觸丙○○之臀部、右後側腰部，或於購物時，將手放於丙○○右
後臀處，顯不尊重其與原告之婚姻。又丙○○與被告行走中，
或以右手碰觸被告臀部（後有無繼續無法得知）、或以手牽
住被告左手靠近手肘處，隨即放開，亦有上開勘驗筆錄可佐
，足見依原告所提光碟，丙○○主動碰觸被告身體之行為，均
甚短暫。而丙○○為被告公司之員工，與被告有上下屬之監督
關係，其與被告相處時，遭被告以手碰觸臀部、右後側腰部
，未予拒絕，究係基於情愛，或基於權勢關係，均未可知。
參以，光碟中被告與丙○○所處之處所，無一是私密之場所，
渠等間親密舉動之行為，亦甚短暫，是難執此光碟影像逕認
渠等間確存有逾越一般社交行為之不正常往來，尚難以前揭
光碟中被告與丙○○之舉止，遽認係侵犯原告之配偶權或配偶
利益，或侵犯原告之身分法益。
四、綜上所述，依原告所舉之證據，尚無從證明被告與丙○○間有
逾越男女分際社交行為之不正當往來，其主張配偶權受被告
侵害一節，即無可採，其請求被告賠償精神慰撫金若干為適
當，亦無再予審究之必要。從而，原告依民法第184條第1項
、第195條第1、3項等規定，請求被告給付其50萬元及自家
事反請求狀繕本送達至被告翌日起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經
駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應應併予駁回。
五、本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果不生影響，爰不予逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第79
條。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
家事第二庭 法 官 蘇珍芬
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提
出上訴狀。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
書 記 官 何明芝