臺灣臺北地方法院民事裁定
113年度家親聲抗字第40號
抗 告 人 乙○○
非訟代理人 徐紹維律師
相 對 人 戊○○
送達代收人 甲○○ 送達處所：臺北市○○區○○○路0段000號0樓之0
非訟代理人 呂秋𧽚律師
複 代理人 蕭維冠律師
上列當事人間請求返還代墊扶養費事件，抗告人對於民國113年4
月25日本院112年度婚字第90號判決中關於給付未成年子女扶養
費部分提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主 文
抗告駁回。
原判決主文第四項關於命抗告人按月給付未成年子女丙○○、丁○○之扶養費金額，應變更為每人每月新臺幣壹萬陸仟捌佰陸拾伍元。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
壹、程序部分：
按經合併審理並裁判之家事事件，當事人僅就家事非訟事 件之第一審裁定聲明不服者，適用家事非訟事件抗告程序， 家事事件法第44條第3 項定有明文。本件相對人起訴合併請 求確認兩造婚姻關係存在、准兩造離婚、酌定未成年子女丙 ○○、丁○○權利義務行使負擔、抗告人與未成年子女之會面交 往、給付未成年子女將來扶養費及夫妻剩餘財產分配等事件 ，經原審於民國113年4月25日裁判終結，抗告人對於給付扶 養費部分不服，提起抗告，並聲明：㈠就原判決第四項關於 抗告人應自本判決確定之日起至未成年子女丙○○、丁○○各自 成年前一日止，按月於每月5日前給付相對人關於未成年子 女丙○○、丁○○之扶養費各新臺幣(下同)19,383元；如遲誤一 期履行，其後之6期視為已到期之部分廢棄。依上開規定， 應由本院依家事非訟事件抗告程序審理之（原判決其餘部分 未據兩造聲明不服，均已確定）。
貳、實體部分：
一、相對人於原審聲請及對抗告之答辯意旨略以： ㈠依鈞院108年度家親聲字第235號（下稱108家親聲235號）和 解筆錄約定，抗告人應依實支實付之方式給付相對人關於未 成年子女之扶養費，惟兩造屢屢有爭執或遭苛扣，長期以往 對未成年子女利益有影響。原審認定民國104年7月9日兩造
雖登記離婚，但因證人未符要件而離婚無效，兩造婚姻關係 繼續存在，直至108年10月14日，抗告人後婚成立後，前婚 姻始告消滅，故兩造簽訂鈞院108家親聲235號和解筆錄，約 定親權歸屬及扶養費給付方式時，均無法預見兩造有離婚無 效之情形，故原審法院除已重新酌定兩造共同行使負擔未成 年子女權利義務，並判決由相對人擔任主要照顧者外，亦得 依聲請或依職權重新酌定未擔任主要照顧者之抗告人應負擔 之子女扶養費用。
㈡又相對人與未成年子女共同居住臺北市，依行政院主計處公 布之110年度臺北市人均月消費金額約為32,305元，抗告人 為執業藥師，自承每月收入6萬元，另有單獨經營之○○中華 藥局營業收入、高額股票財產至少300萬，應屬判斷抗告人 每月收入之一環，且未成年子女丁○○患有學習障礙，需要定 期至心理諮商所復健，每次服務費用為2,800元，每月約進 行5次，額外花費15,000元以上，考量未成年子女出生至今 ，相對人均擔任主要照顧者，所付出勞力時間高於抗告人， 此部分勞力付出應評價為扶養費之一部，抗告人未能尊重相 對人之教育安排，不願依照兩造過往調解筆錄履行，此等爭 議隨未成年子女學習成長陸續發生，為避免此等衝突繼續擴 大傷害未成年子女最佳利益，請維持原審判決，裁定抗告人 應每月定額給付2名未成年子女各19,383元之扶養費。又為 避免抗告人日後不為或遲誤給付，致未成年子女生活匱乏， 有害未成年子女之利益，有重新酌定未成年子女扶養費之必 要，故依家事事件法第100條第4項規定，定被告若一期遲延 給付，其後12期期限利益喪失。原審依照政院主計處公布之 客觀標準，並參考兩造經濟狀況、與相對人照顧子女之心力 負擔，認定抗告人應給付每名未成年子女各19,383元，自有 所據並洽當等語。
二、抗告人於原審答辯及抗告意旨略以：
㈠兩造於104年7月9日協議離婚後，相對人於108年間提出改定 未成年子女權利義務行使負擔事件，經鈞院108年度家親聲 字第235號和解成立（108家親聲235號和解筆錄），抗告人 即依照該和解筆錄約定之方式給付未成年子女丙○○、丁○○之 扶養費，並無延誤，且抗告人實際支付之費用，遠超於108 家親聲235號和解筆錄之範圍。關於未成年子女丙○○文具採 買之爭議 ，抗告人並非不願意提供丙○○日常生活所需及文 具採買，僅係討論該行為之必要性而已。相對人主張抗告人 未為支付而請求變更兩造108家親聲235號和解筆錄約定條件 ，實屬無稽。原審法院單以兩造單次性即110年10月1日就文 具採買必要性彼此間認知上之差距，即推翻兩造均能適當及
保護未成年子女權益下所為之和解條件，實嫌速斷。 ㈡至兩造就和解筆錄上所載「重大醫療費用」認定乙節，相對 人向抗告人請求支付之醫療費用，多半為數百元至2、3,000 元不等，一般人均不會認為是重大醫療費用之情形，抗告人 也都未曾拒絕支付，本次抗告人之所以有較大反應，實係抗 告人對相對人處理兩造未成年子女丁○○受到同學攻擊事件之 方式不認同所致，但也不能認為抗告人有因此影響兩造未成 年子女之利益。
㈢退步言之，就兩造未成年子女丙○○、丁○○扶養費給付，縱應 推翻兩造108家親聲235號和解筆錄約定實支實付方式（假設 語氣，抗告人否認之），而改採按月定額給付方式，原判決 認為就相對人與抗告人應以2:3比例分擔兩造未成年子女扶 養費，實與現實雙方經濟條件及實務判決有別，由原審社工 訪視調查報告中，顯見相對人經濟條件較抗告人為優渥，且 抗告人另有後婚家庭及小孩需要扶養，然原判決僅參酌兩造 薪資，忽略相對人另有房屋租金收入，逕自評價雙方經濟能 力及扶養費支付之比例，實有誤會。又雖未成年子女主要由 相對人照顧，但抗告人亦會在雙方會面交往時照顧未成年子 女，且平日對未成年子女也多有關心及提供物質、精神上之 條件予未成年子女，故若單以未成年子女係由相對人照顧乙 節，藉此評價雙方給付扶養費之比例，無疑是間接否認未擔 任主要照顧者之一方，在與未成年子女生活之外所付出之心 力，且與司法實務多數判決並未就此有所區別之判決意旨有 別。
㈣相對人於原審就丙○○、丁○○平日食衣住行及醫療、教育費用 詳細羅列明細，並計算出丙○○每月花費約莫在8,546至15,17 4元之間、而丁○○每月花費則約莫在13,369元，當已可真實 反應未成年子女2人每月平均花費均在15,000元以下，而與 抗告人主張每月支出4萬元，並由兩造各自平均分擔後，每 人負擔2萬元之差距甚遠，亦與抗告人提出行政院主計處公 告之「臺北市平均每人每月消費支出」統計表上所載32,305 元有相當落差，故該計算方式均有所違誤。縱鈞院認為應以 定額支付扶養費方式為當，當應以司法院統計出之臺北市每 月必要生活所需（指衛生福利部或直轄市政府所公告當地區 每人每月最低生活費之1.2倍），做為計算之基礎，方屬適 當，原判決未就不採取此計算標準之原因而為論述，顯有判 決理由不備之虞。
㈤綜上，原審判決認應由抗告人每月支付未成年子女丙○○、丁○ ○各19,383元之扶養費用，顯有違誤，爰依法提起抗告等語 。並聲明：㈠就原判決第四項關於抗告人應自本判決確定之
日起至未成年子女丙○○、丁○○各自成年前一日止，按月於每 月五日前給付相對人關於未成年子女丙○○、丁○○之扶養費各 19,383元；如遲誤一期履行，其後之六期視為已到期之部分 廢棄。㈡上開廢棄部分，駁回相對人於原審之訴。三、兩造不爭執事項：
㈠兩造於103年3月11日結婚，育有未成年子女丙○○（000年0月0 0日生）、丁○○（000年00月00日生），兩造於104年7月9日 協議離婚。嗣相對人於108年3月28日向本院聲請改定未成年 子女權利義務之行使負擔事件（108年度家親聲字第235號） ，兩造於109年3月5日和解成立，關於未成年子女扶養費部 分約定如下：「⒈丙○○之學費、健保費、保險費由乙○○負擔 ，兩造同意丙○○國中之前均就讀公立學校，其高中、大學就 讀之學校及科系應尊重子女意願。⒉丁○○之學費、健保費、 保險費由戊○○負擔，兩造同意丁○○國中之前均就讀公立學校 ，其高中、大學就讀之學校及科系應尊重子女意願。⒊日常 生活費用由同住方支出，雙方均不另向對方請求。⒋未成年 子女的重大醫療費用由雙方平均負擔。⒌乙○○於經濟能力許 可範圍內，支持丙○○的課外才藝之學習」等情，有108家親 聲235號和解筆錄在卷可參(見原審卷一第170頁)。 ㈡兩造於109年3月5日成立108家親聲235號和解筆錄後，於110 年10月間曾就關於採買未成年子女丙○○之螢光筆、書套等文 具用品項目金額之必要性，及於113年1月間關於未成年子女 丁○○之醫療費用項目、金額發生爭議。嗣相對人於111年7月 19日起訴請求：①確認兩造間之婚姻關係存在、②准兩造離婚 、③酌定未成年子女親權、④酌定抗告人按月定額給付關於未 成年子女之扶養費及⑤夫妻剩餘財產分配等項，經原審於113 年4月25日判決：確認兩造婚姻關係不存在，並酌定未成年 子女丙○○、丁○○之親權由兩造共同任之，由相對人擔任主要 照顧者；抗告人應自判決確定之日起至未成年子女丙○○、丁 ○○各自成年前一日止按月給付相對人關於未成年子女丙○○、 丁○○之扶養費各19,383元。抗告人就關於給付未成年子女扶 養費部分不服，提起本件抗告。
四、經查：
㈠按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；父母 對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影 響；民法第1084條第2項、第1116條之2定有明文。次按家事 事件法第107條所定事件及其他親子非訟事件程序進行中， 父母就該事件得協議之事項達成合意，而其合意符合子女最 佳利益時，法院應將合意內容記載於和解筆錄；前項情形， 準用第101條、第102條及第108條之規定。再按命為給付家
庭生活費用、扶養費或贍養費之確定裁判或成立之和解，如 其內容尚未實現，因情事變更，依原裁判或和解內容顯失公 平者，法院得依聲請人或相對人聲請變更原確定裁判或和解 之內容；上開規定，於父母給付未成年子女扶養費時，關於 給付扶養費之方法，亦有準用；家事事件法第99條、第102 條第1項、第107條第2項議亦有明定。又依民法第1121條規 定，扶養之程度及方法，當事人得因情事之變更，請求變更 之。而所謂情事變更，係指扶養權利人之需要有增減，或扶 養義務人之經濟能力、身分變動或其他客觀上情事遽變，非 協議成立時所能預料，如不予變更即與實際情事不合而有失 公平者而言；倘於協議時，就扶養過程中有發生該當情事之 可能性，為當事人所能預料者，當事人本得自行評估衡量， 自不得於協議成立後，始以該可能預料情事之發生，再依據 情事變更原則，請求變更扶養之程度及方法（最高法院103 年度台簡抗字第176號民事裁定意旨參照）。 ㈡相對人聲請改定按月定額給付關於未成年子女扶養費之方法 ，核有理由：
查依兩造於109年3月5日成立108家親聲235號和解筆錄約定 定之內容，抗告人應負擔未成年子女丙○○之學費、健保費 、保險費，及2位未成年子女重大醫療費用之1/2，上開費用 由抗告人以實支實付之方式給付相對人，已如前述。嗣兩造 於110年10月1日至10月13日間曾因未成年子女丙○○之螢光筆 、書套等文具用品採購事項及113年1月間因未成年子女丁○○ 醫療費用是否屬「重大醫療」引發爭執等情，有兩造電子郵 件紀錄、LINE通訊對話紀錄截圖在卷可參(見原審卷一第429 -431頁、卷二第41-43頁)。由上可見兩造雖曾合意以108家 親聲235號和解筆錄約定之方式給付未成年子女之扶養費， 然於實際履行過程中，關於未成年子女之生活費用項目繁多 ，且隨著未成年子女成長，日常教育、補習、才藝、育樂等 各項需求均有所變更或增加，堪認有關未成年子女扶養費內 容之情事已有變更，而此些各項花費之需求及必要性，與個 人價值觀、教養方針息息相關，兩造就各項費用之範圍及需 求必要性各有解釋及定見，因此迭生齟齬、爭執，而有窒礙 難行之情，顯非兩造於108家親聲235號和解筆錄成立當時所 得預見，倘續行108家親聲235號和解筆錄實支實付給付方式 ，將使兩造之歧異更加凸顯，不信任感加劇，爭執衝突迭生 ，使合作父母期待趨於困難，顯有害未成年女之利益，要難 謂符合未成年子女之最佳利益。是因未成年子女成長之需求 有所變更、增加，又因兩造就各項費用之範圍及必要性迭生 爭執，致108家親聲235號和解筆錄所約定實支實付給付扶養
費之方式窒礙難行，實有變更108家親聲235號和解筆錄關於 未成年子女扶養費約定之必要。相對人請求酌定以定額給付 之方式負擔未成年子女之扶養費，應有理由。
㈢抗告人應自本裁定確定之日起至未成年子女丙○○、丁○○各自 成年前一日止，按月於每月五日前給付相對人關於未成年子 女丙○○、丁○○之扶養費各新臺幣16,865元： ⒈按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務 者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親 等同一時，應各依其經濟能力分擔義務；民法第1119條、 第1115條第3項定有明文。行政院主計處公告之「平均每 人每月消費支出-按區域別分」統計表係以各類民間消費 支出項目作為計算基準，實已包含各項消費所需，解釋上 雖可作為未成年子女扶養費用之計算標準，然上開調查報 告尚非唯一衡量標準，且上開支出有涉及親子共用（如水 電、燃料、食品、家庭設備等），故實際扶養費仍須按受 扶養權利者之實際需要，與負扶養義務者之經濟能力及身 分，依個案而定。
⒉查未成年子女丙○○、丁○○與相對人同住於臺北市，由相對 人擔負主要照顧之責，依社會經濟狀況與一般國民生活水 準，參考行政院主計處公布之111年（相對人起訴時）臺 北市平均每人月消費支出為33,730元，而兩造年所得收入 合計約為1,848,000元（如附表計算：870,000元＋978,000 元），約為行政院主計總處家庭收支調查111年度臺北市 平均每戶家庭所得收入總計1,752,411元之1.05倍（1,848 ,000元÷1,752,411元＝1.05），基於父母對未成年子女行 使或負擔保護教養權利義務本質之生活保持義務，並斟酌 一般國民生活水準、近年物價水準，未成年子女與相對人 同住，兩造年齡、身分、未成年子女之需求及扣減相對人 親子共用部分（如水電、燃料、食品、家庭設備等）等情 ，認未成年子女丙○○、丁○○每人每月所需扶養費以111年 臺北市平均每人每月消費支出金額33,730元計算，應屬適 當。抗告人主張以臺北市各年度每人每月最低生活費之1. 2倍為計算基準，核非適當。
⒊又按負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經 濟能力分擔義務，為民法第1115條第3項所明定。兩造為 未成年子女丙○○、丁○○之父母，依上開規定，應各依其經 濟能力分擔義務。參酌兩造如附表所示之身分、所得收入 、財產之經濟能力（參附表）、相對人照顧未成年子女付 出之時間心力、抗告人另有未成年子女須扶養等情， 抗告人與相對人應負擔未成年子女丙○○、丁○○扶養費之比
例以1：1為適當。依此計算，抗告人應負擔未成年子女2 人之扶養費為每人每月各16,865元（33,730元×1/2＝ 16,865元），核屬合理。
⒋基上計算，相對人請求抗告人應自本裁定確定之日起至未 成年子女丙○○、丁○○各自成年前一日止，按月於每月5日 前給付相對人關於丙○○、丁○○之扶養費各16,865元部分， 為有理由。又為免抗告人日後有拒絕或拖延情事，不利未 成年子女，爰依家事事件法第100 條第4 項規定，酌定逾 期不履行時，喪失期限利益之範圍，宣告定期金之給付每 遲誤一期履行者，其後之6 期喪失期間利益，以維未成年 子女之最佳利益。
㈣綜上述，原審判決認定應變更抗告人給付未成年子女扶養費 之方法，酌定抗告人應按月給付相對人關於未成年子女丙○○ 、丁○○各至成年前一日止之扶養費，並無違誤。抗告意旨指 摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其 抗告。又關於兩造就抗告人應按月給付未成年子女扶養費之 數額部分，係屬家事非訟事件，法院得斟酌一切情況，定符 合子女最佳利益之方式，不受當事人聲明之拘束，復無不利 益變更禁止原則之適用，縱未依當事人聲明之方式或原判決 所定方式或所命給付金額而為酌定，亦無廢棄原判決之必要 ，爰就原判決此部分變更如主文第2 項所示。
五、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 家事第一庭 審判長法 官 李莉苓
法 官 周玉琦
法 官 蔡寶樺以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（應附繕本），同時表明再抗告理由，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 書記官 杜安淇附表：
抗告人乙○○ 相對人戊○○ 備註 任職 職業 藥師，每月收入約6萬至6萬5,000元，平均每月約62 ,500元，加計每月約1萬元股票股息收入，年所得合計約為87萬元【7萬2,500元（6萬2,500元＋1萬元）×12月＝87萬元。】 ⒈英語家教，每月收入約3至4萬元（平均約35,000元），加計房租租金收入4萬6,500元，年收入所得約為97萬8,000元【8萬1,500元（3萬500元＋4萬6,500元)×12月＝97萬8,000元】。 ⒈○○社會工作師事務所社工訪視調查報告(見原審卷一第361、364頁)。 ⒉本院調查筆錄(見家親聲抗卷第83頁)。 財產 房屋2筆、土地2筆、投資15筆。 總額10,597,140元。 房屋1筆、土地1筆。 總額12,653,700元。 稅務電子閘門所得、財產調件明細表(見原審卷一第119-125、129頁，家親聲抗卷限制閱覽資料頁)。