臺灣臺北地方法院民事裁定
113年度家親聲字第158號
113年度家親聲字第295號
114年度家親聲字第99號
聲請人即反
聲請相對人 甲○
丙○○○
共同代理人 謝碧鳳律師（法律扶助）
相對人即反
聲請聲請人 丁○○
乙○○
上 一 人
代 理 人 魏仰宏律師
張宇脩律師
相 對 人 戊○○
上列當事人間給付扶養費、減輕或免除扶養義務事件，本院裁定
如下：
主 文
一、戊○○應自民國113年3月1日起至甲○死亡之日止，按月於每月
10日前給付甲○扶養費新臺幣壹仟玖佰伍拾捌元，如遲誤一
期履行者，其後六期視為亦已到期。
二、戊○○應自民國113年3月1日起至丙○○○死亡之日止，按月於每
月10日前給付丙○○○扶養費新臺幣壹仟參佰零伍元，如遲誤
一期履行者，其後六期視為亦已到期。
三、乙○○應自民國113年3月1日起至甲○死亡之日止，按月於每月
10日前給付甲○扶養費新臺幣壹仟參佰元，如遲誤一期履行
者，其後六期視為亦已到期。
四、乙○○應自民國113年3月1日起至丙○○○死亡之日止，按月於每
月10日前給付丙○○○扶養費新臺幣壹仟參佰零伍元，如遲誤
一期履行者，其後六期視為亦已到期。
五、丙○○○其餘聲請駁回。
六、丁○○對丙○○○之扶養義務應予免除。
七、113年度家親聲字第158號聲請程序費用由戊○○負擔三分之一
、乙○○負擔三分之一，餘由甲○、丙○○○連帶負擔；113年度
家親聲字第295號聲請程序費用由甲○負擔二分之一，餘由乙
○○負擔，114年度家親聲字第99號聲請程序費用由丙○○○負擔
。
理 由
一、【113年度家親聲字第158號】聲請人即反聲請相對人甲○、
丙○○○（下合稱甲○等二人，分稱其名）聲請意旨略以：
㈠伊等二人育有二名子女即相對人戊○○、相對人即反聲請聲請
人乙○○（下合稱戊○○等二人，分稱其名），現伊等二人老邁
，甲○又發生車禍，致無法繼續工作，顯有不能維持生活而
無謀生能力之情，甲○部分請求依臺北市113年每人每月最低
生活費新臺幣（下同）19,649元為標準，扣除中低收入戶老
人生活補助金額3,879元，及以丙○○○名義申請租金補助2分
之1即3千元之餘額，請求戊○○、乙○○自113年3月1日起按月
於每月10日前合併給付伊扶養費1萬元等語。
㈡丙○○○部分，因伊除育有戊○○等二人外，尚另育有相對人即反
聲請聲請人丁○○（下稱其名），伊現年近70歲，長期罹患○○
○、○○○○、○○○○○○○，無法行走、工作，僅有政府補助收入，
顯有不能維持生活而無謀生能力之情，遂依臺北市113年每
人每月最低生活費1萬9,649元為標準，扣除伊中低收入戶老
人生活補助金額3,879元，及以伊名義申請租金補助2分之1
即3千元之餘額，請求戊○○、乙○○、丁○○共三人自113年3月1
日起按月於每月10前合併給付伊扶養費1萬元等語。
㈢戊○○未到庭亦未具狀表示意見。
二、【113年度家親聲字第295號】乙○○聲請意旨略以：甲○二人
自幼並未扶養伊，反將伊當作童工使用，伊成年後又遭甲○
經濟壓迫而背負債務，強令伊負擔扶養責任顯然不公，爰請
求免除伊對甲○二人之扶養義務等語。
三、【114年度家親聲字第99號】丁○○聲請意旨略以：伊不到5歲
時就沒有再見過丙○○○，成長過程困頓，強令伊負擔扶養責
任顯然不公，爰請求免除伊對丙○○○之扶養義務等語。
四、按㈠直系血親相互間，互負扶養義務；受扶養權利者為直系
血親者，以不能維持生活為限；扶養之方法，由當事人協議
定之；不能協議時，由親屬會議定之，但扶養費之給付，當
事人不能協議時，由法院定之，為民法第1114條第1款、第1
117條第2項、第1120條所明定。是扶養義務之發生，必須扶
養權利人有受扶養之必要，且扶養義務人有扶養之可能，而
直系血親尊親屬受扶養者，須以不能以自己財產維持生活為
限。
㈡按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養
義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：
一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大
侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義
務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務
者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養
義務。民法第1118條之1第1、2項定有明文。
五、得心證之理由：
㈠甲○（45年生）、丙○○○（44年生）二人於70年間結婚，育有
戊○○等二人、丙○○○另育有第三人李○君（已出養他人，不對
丙○○○負扶養責任）及丁○○等節，有戶籍謄本在卷可稽。而
甲○等二人因年邁、事故，而不能以自己財產維持生活，而
有受扶養之必要等情，亦有道路交通事當事人登記聯單、診
斷明書、臺北市政府社會局函文、財產所得清單在卷可考，
均堪信屬實。
㈡丁○○對丙○○○之扶養義務應予免除：
丁○○表示伊自69年即伊5歲起就再未見過丙○○○，丙○○○當時
將伊遺棄於房東家不聞不問，致伊寄人籬下受盡苦處，甚差
點無法就學等情，當庭陳述甚詳，且為丙○○○所不爭，復與
上開甲○二人結婚時間點勾稽相符，堪認丁○○確有未受丙○○○
扶養之事實。故參前揭規定，本院審酌此情，認丙○○○無正
當理由對丁○○未盡扶養義務，且有使丁○○生活不穩定、處於
受虐待環境中，對丁○○身心發展影響甚大，依一般社會通念
，其情節當屬重大，是丁○○請求依民法第1118條之1規定免
除扶養義務，為有理由，應予准許；丙○○○請求丁○○給付扶
養費用部分，即屬無據，應予駁回。
㈢甲○等二人請求戊○○等二人給付扶養費部分：
1.戊○○並未具狀或到庭表示意見。
2.乙○○主張小學以前遭甲○二人交給不詳之人照顧，亦未給付
保母費用，致伊常遭實際照顧者不給飲食而痛苦萬分；小學
後雖與甲○二人同住，但遭如童工使喚，國中起即自立更生
，並未受甲○二人之照顧，成年後甲○又一再託詞請伊提供金
錢協助、提供借款擔保品、或擔任共同發票人，致伊背負高
額債務等語。
3.甲○等二人否認乙○○所述幼時未獲照顧等節，主張伊等二人
有支付保母費用，只是太忙較少探視，後同住期間雖有請乙
○○協助小吃攤備料，然不到童工程度；甲○亦坦承有向乙○○
借款，但認未達經濟剝削之程度等語。
4.經查，乙○○就未成年前未獲甲○等二人照顧乙節，未實際舉
證，尚難逕採。而乙○○主張為甲○背負債務部分，經核乙○○
所執本院105年度司票字第6050號民事裁定、106年度司票字
第5103號民事裁定、106年度北司簡調字第1309號書狀及本
票等件，甲○自104年2月14日至106年1月5日間要求乙○○擔任
共同發票人之本票票面金額，合計達166萬元（見158號卷第
213、215、220頁），另又以乙○○之汽車為擔保借貸20萬元
（見158號卷），合計使乙○○對外背負186萬元之債務，衡以
104年度臺北市平均每人月消費支出為2萬7,216元，上開債
務不可謂不鉅，自堪認甲○對乙○○有經濟上剝削，而應減輕
乙○○對甲○之扶養義務。
5.本院審酌111年間臺北市平均每戶收入175萬餘元，而戊○○、
乙○○財產所得（見158號卷第87至101頁）均低於該金額，再
參酌113年度臺北市最低生活費為1萬9,649元，認甲○等二人
每月扶養費以1萬9,200元為適當。又甲○等二人每月領有低
收入戶家庭生活補助7,911元及租金補貼6千元、甲○每月老
人生活補助8,329元、丙○○○每月老人生活補助8,329元（見
本院卷第181頁）；是甲○、丙○○○每月得請求之扶養費各為3
,916元（計算式：19,200-(7,911+6,000) ÷2-8,329=3,916
），其請求超過此部分為無理由。而甲○部分：戊○○應負擔
之扶養費為1,958元、乙○○經酌減後，應負擔部分為1,300元
；丙○○○部分：戊○○、乙○○各需負擔1,305元，丁○○則無庸負
擔如前述。又為確保聲請人受扶養之權利，併依家事事件法
第126條準用同法第100條第4項之規定，宣告於本裁定確定
後，定期金之給付遲誤一期履行者，其後六期視為亦已到期
。又扶養費數額及給付方法部分，均屬本院得依職權審酌事
項，不受當事人聲明之拘束，自不生其餘聲請駁回之問題，
附此敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與裁判之結果不
生影響，爰不另贅論，併此敘明。
七、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 20 日 家事第一庭 法 官 魏小嵐以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 6 月 20 日 書記官 陳冠霖