臺灣臺北地方法院民事判決
113年度家繼訴字第133號
原 告 左秀春
訴訟代理人 賴佩霞律師
被 告 張逸文
張逸安
兼 前二 人
訴訟代理人 張書哲
被 告 張書軒
張書怡
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年5月19日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
兩造就附表一所示被繼承人張紹明遺產，應分割如附表一「分割
方式欄」所示。
訴訟費用由兩造依附表二所示比例負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
被告張書軒、張書怡（下稱張書軒等2人，全體被告合稱被
告）未於言詞辯論期日到場，依家事事件法第51條準用民事
訴訟法第385條第1項前段規定，核無民事訴訟法第386條所
列各款情形，故依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、原告主張：原告與被繼承人張○○婚後育有3名子女即張逸文
、張逸安、張書哲（下稱張逸文等3人），而張書軒等2人則
係被繼承人與訴外人張鄭惠美所生之前婚子女。被繼承人嗣
歿於民國113年2月18日，遺有附表一所示遺產，兩造為其全
體繼承人，應繼分比例如附表三所示，被繼承人既未以遺囑
限制遺產之分割，該遺產復無因物之使用目的不能分割之情
，兩造亦無不分割約定，然無法與張書軒等2人就分割方法
達成協議，故訴請分割附表一遺產。原告係被繼承人之妻，
兩人未以契約訂立夫妻財產制，係以法定財產制為其夫妻財
產制，原告、被繼承人於被繼承人身歿時所遺財產依序為1,
704,085元、9,958,116元，故原告有1/2即新臺幣(下同)4,1
27,016元剩餘財產分配債權（0000000-0000000＝0000000，
元以下4捨5入）。原告於被繼承人生前曾代償醫療費用179,
279元，於被繼承人身歿後亦代墊其喪葬費用、遺產管理費
用合計341,173元（下稱喪葬管理費），故附表一遺產應先
扣除前述剩餘財產、醫療費用之債務，及扣償喪葬管理費後
，分割予兩造，故請求附表一遺產分割予兩造如該表所示，
爰依民法第1164條、第830條第2項準用第824條第2項規定訴
請分割遺產等語。並聲明：如主文所示。
參、被告抗辯：
一、張逸文等3人：同意原告分割方案。
二、張書軒等2人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲 明、陳述。
肆、本院判斷：
一、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之 方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有 人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為分配。公 同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割 之規定。繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被 繼承人財產上之一切權利、義務。繼承人有數人時，在分割 遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時 請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此 限。民法第823條第1項、第824條第1、2項、第830條第2項 、第1148條第1項前段、第1151條、第1164條分有明文。 原告主張上開各情，業據其提出除戶戶籍謄本、繼承系統表 、遺產稅免稅證明書、建物及土地登記謄本、○○市戶籍登記 簿、存摺、○○人壽保險續期保險費送金單暨繳納證明書與利 息收據、○○產險住宅火災及地震基本保險單、內政部不動產 交易實價查詢存卷得稽，而被告對此均不爭執，應信為實， 是認原告有前揭數額之剩餘財產分配債權，被繼承人對其負 有返還上開金額醫療費用之債務，原告有代墊前述數額之被 繼承人喪葬管理費，而原告得依民法第824條第2項、第830 條第2項、第1164條前段規定訴請分割遺產。二、按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚 姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額 ，應平均分配。關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由 遺產中支付之。繼承人中如對於被繼承人負有債務者，於遺 產分割時，應按其債務數額，由該繼承人之應繼分內扣還。 分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成 經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下 列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原 物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原 物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有 人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價 金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分 配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。民法
第1030條之1第1項前段、第1150條前段、第1172條、第824 條第2項、第3項分有明文。次按夫妻之一方以他方死亡為原 因而請求者，應以他方其餘繼承人全體為義務人，以進行清 算，於清算中扣除應歸生存配偶之剩餘財產後，方為死亡者 之遺產。該分配請求權屬生存配偶得對其他繼承人主張之債 權，生存配偶並不須與其他繼承人分擔該項債務，否則無異 削減其所得主張之數額。又參酌民法第一千一百七十二條規 定意旨及反面解釋，應認：被繼承人如對於繼承人負有債務 者，於遺產分割時，應按其債務數額，由被繼承人之遺產扣 償。即優先減扣清償，方屬法理之當然。被繼承人之喪葬費 用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念 認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之（ 最高法院101 年度台上字第941號判決、103年度台上字第23 5號裁定、109年度台上字第89號判決參照）。 ㈠附表一編號1-2：
查附表一編號1土地及其上建物即編號2房屋昔由原告及張逸 文等3人居住至今，而張書軒、張書怡依序早於66年、67年 即遷居國外，有臺北市戶籍登記簿在卷可徵，經斟酌共有人 間就共有物長期使用之情況、共有人之利益及公平，而認此 部分先以不動產價值扣除前述剩餘財產分配、醫療費用、喪 葬管理費之債務後，再按附表三比例以原物分配予原告及張 逸文等3人，而由渠等以金錢補償張書軒等2人各885,077元 即原告所主張附表一分割方式為適當。
㈡附表一編號3-13：
查附表一編號3、8於被繼承人身歿後，業悉數提領以支付其 喪葬費用而用罄一節，為被告所不爭，故該部分即無從再列 入遺產為分配。至附表一編號4-7、9-13遺產，性質為可分 ，以原物為分割雖無法律或事實上困難，然因張書軒等2人 已遷居國外，為免各金融機構偶有縱繼承人執法院分割判決 ，仍依內部作業規範而要求應由全體繼承人辦理帳戶繼承手 續之情事，致原告及張逸文等3人難以取得各自分得部分之 編號4-7、9-12遺產，故將編號4-7、9-13遺產全部分歸原告 取得，而由原告依附表三比例以金錢補償每名被告各1,163 元，應符物之使用、收益方式及性質暨兩造共有人利益，故 認原告所主張之附表一分割方式為可採。
三、綜上，原告依民法第1164條前段、第830條第2項、第824條 第2項，訴請分割遺產如附表一分割方法欄所示，為有理由 ，應予准許。
伍、因共有物分割涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者 ，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部。民事訴訟
法第80條之1定有明文。本件既准予分割且為兩造即全體共 有人定分割方法，自應由渠等分得共有物之比例即附表二比 例負擔訴訟費用，始為公平，爰命如主文第2項所示。陸、結論：原告之訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 27 日 家事第二庭 法 官 陳琪媛以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 6 月 27 日 書記官 許秋莉