臺灣臺北地方法院民事裁定
113年度家暫字第154號
聲 請 人 陳睿煬
非訟代理人 黃雅英律師
相 對 人 張綢
關 係 人 陳勝為
上列當事人間聲請暫時處分事件，本院裁定如下：
主 文
於本院一一三年度監宣字第七三八號監護宣告事件撤回、裁定確定或因其他事由終結前，除相對人得就己於國泰世華商業銀行開設之所有帳戶內存款（含活期存款及定期存款），於每月新臺幣合計伍萬元範圍內，為提領、匯出、結清、動支或其他處分行為外，禁止相對人、關係人就相對人前述帳戶內存款為提領、匯出、轉帳、動支、結清或其他處分行為。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：伊與關係人陳勝為（下稱關係人）為相對人
之子女，相對人罹○○○○○症第5期致不能為、受意思表示及辨
識其意思表示之效果，經伊聲請對相對人為監護宣告而經本
院以113年度監宣字第738號事件（下稱系爭事件）繫屬中，
相對人自民國104年起，即因記憶退化經醫師診斷罹○○○○○症
第2期而無法辨識子女，於111年確診○○○○○症第5期，然相對
人所有之臺北市○○區○○路○段00號0樓不動產（下稱系爭不動
產）於相對人之夫陳輝盛於106年3月13日逝世後，相對人之
三子即關係人多次假以宗教道場、神明交代為由，使相對人
移轉系爭不動產所有權予己，關係人多年即藉詞己係系爭不
動產所有人，而禁止伊與相對人之其他子女入內探視，且剪
斷一樓大門電鈴、住家電鈴電線，且裝設電話答錄機致相對
人之子女無法輕易與之取得聯繫，且關係人曾於111年間未
遵醫囑使相對人按時服藥致其病情加重，並常以宮廟紙符燒
成符水予相對人飲用；復於111年3月18日、同年7至8月間未
妥善照護相對人致其二度中毒、嚴重上吐下瀉而就醫、住院
治療；又於113年6月未關注相對人身體狀況及叮囑外籍看護
使相對人多喝水，致其因腎臟腫瘤需開刀，堪認關係人不適
任相對人之主要照護者，應由伊任之。相對人曾於113年8月
29日向其所生之女即第三人陳莉莉稱己之金融機構存摺及存
摺印鑑章遭關係人取走，並遭其帶至銀行開設保險箱；而相
對人罹○○症且行動不便，故無鉅額資金支出之需求，然其所
有之國泰世華商業銀行（下稱國泰世銀）帳號：0000000000
00帳戶（下稱系爭帳戶）於112年6月16日遭匯出新臺幣（下
同）130萬元，而三筆數額依序為299萬9999元、250萬元、2
00萬元之定期存單（下稱定存單）均遭續存轉入其他帳戶，
堪認係關係人所為，為免相對人所有之財產續遭關係人不當
處分致生難以回復之重大損害，爰聲請暫時處分等語而聲明
：一、於系爭事件撤回、裁定確定或其他原因終結前，由聲
請人任相對人之主要照顧者。二、禁止相對人、關係人於系
爭事件撤回、裁定確定或其他原因終結前，就相對人於國泰
世銀開設之所有帳戶內存款【包含活期存款（下稱活存）及
定期存款（下稱定存）帳戶】及保險箱，為提領、匯出、結
清、動支或其他處分行為。三、關係人應交付相對人之身分
證、健保卡、國泰世銀存摺及留存之印鑑章、定期存單（下
稱定存單）、保險箱開戶原留印鑑、鑰匙及租賃約定書予聲
請人。
二、關係人陳勝為則辯以：相對人雖罹失智症，然未至重度，而
能清楚表達意思，其係自行管有存摺及印章而由其處理財務
，伊未提領其存款。本件聲請致其無法動支金錢係侵害其權
益，相對人現由伊支付看護報酬而未動用其存款，故本件聲
請凍結相對人金融機構帳戶係無必要。伊未曾阻擋相對人其
他子女為探視，聲請人僅探視相對人數次，並未予照護，故
不明瞭其實際生活情況等語。
三、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本
案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之
暫時處分。但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之
之。第一項暫時處分，得命令或禁止關係人為一定行為、定
暫時狀態或為其他適當之處置。暫時處分，非有立即核發，
不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發。法院受理家
事事件法第一百六十四條第一項第一監護宣告事件後，於為
監護宣告或本案裁定確定前，得禁止關係人處分應受監護宣
告人之財產。法院核發暫時處分時，應審酌應受監護宣告人
之最佳利益。家事事件法第85條第1、3項、家事非訟事件暫
時處分類型及方法辦法第4條、第16條第4款、第2項分有明
文。
四、經查：
㈠聲請人與關係人均為相對人之子女，聲請人聲請對相對人為
監護宣告之系爭事件繫屬本院，業經本院依職權調取該事件
卷宗核閱屬實，故有本案聲請之存在，先予指明。
㈡聲請人主張相對人有不當照護情事，惟經本院依職權囑託映
晟社會工作師事務所訪視調查相對人現受照護情形及身心狀
況等相關事實，訪視調查結果為：社工訪視時觀察，相對人
情緒穩定，相對人與關係人互動良好，相對人表示相對人每
日探視，關係人並無對相對人有危害身心健康之不當言行或
照顧不當疏忽情事（見系爭事件1卷第235-236、239頁成年
監護訪視調查評估報告），是認相對人現受照護情形尚可，
關係人對相對人並無何照護不當情事，復參酌相對人長期以
降即由關係人任主要照護者一情，即無變更主要照護者之必
要，倘驟予變更，反不利於穩定相對人之身心狀況，是聲請
人執前情謂有變更必要云云，並無可採，而不應准許此部分
請求。
㈡相對人、關係人就相對人之系爭帳戶有於前述日期匯出該金
額之款項，及上開3筆金額之定存單存款轉入其他帳戶一節
並不爭執，次查相對人因○○症致認知功能退化，退化領域包
含記憶力、定向、計算能力及語言能力等，而影響財務管理
和判斷，即有可能受詐欺，相對人辨識意思表示效果之能力
較常人顯有不足，符合輔助宣告之資格【見系爭事件2卷○○
紀念醫院鑑定報告書（下稱○○報告）】，是認相對人辨識意
思表示效果之能力顯有不足，為免相對人因意思表示之能力
顯有不足而貿然自行處分或遭他人利用逕為或代為處分其財
產，致損及財產權益而妨礙晚年護養療治費用之支應進而害
及其生存、健康之人身權益，自有禁止相對人、關係人處分
其財產之急迫性與必要性，關係人辯稱相對人仍有自行管理
、處分財產之意思能力，不應限制其處分財產之權利云云，
核與上揭證據不符，即無可採。又相對人於系爭事件終結前
，因仍有生活、醫療等相關費用支出之需求，依聲請人所述
相對人每月含看護費所需之生活費用約5萬元至5萬5千元，
故命相對人得於合計5萬元範圍內提領、匯出、結清、動支
或處分其於國泰世銀所開設之所有帳戶帳戶內存款，相對人
逾此金額或關係人均不得有前述行為。
㈢聲請人雖執相對人與其所生之女陳莉莉間之對話譯文，相對
人稱銀行本子不見，伊就放在保險箱，他動歪念，（陳莉莉
）：他叫你把那件寄金本子跟印章放在保險箱嗎？（相對人
）：對啊（見系爭事件1卷第77-78頁），主張相對人金融機
構存摺及印鑑章、定期存單、保險箱開戶印鑑、鑰匙及租賃
約定書為關係人所持有，然依前述馬偕報告可知，相對人於
106年4月經頭部電腦斷層發現有○○○○，心理衡鑑亦有○○○○○
，經診斷為○○症，108年至113年均有就診紀錄，111年11月
病歷記載相對人有○○○○症狀，曾將兒子趕出家門，且有○○症
狀，112年病歷記載其有被偷妄想（見同卷第71頁），足證
相對人已罹○○症多年，且有○○○○及○○○○，是難單執相對人上
開言詞，遽認其上揭物品、文書及身分證、健保卡係遭關係
人取走，聲請人既未能釋明相對人上述物品、文書、證件現
為相對人持有，其請求交付即屬無由，而不應准許。又依家
事事件法第92條規定，暫時處分之方法由法院酌定，不受當
事人聲明之拘束，故雖未依聲請人聲請之內容為酌定，仍無
須於主文諭知駁回，末此敘明，爰裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 6 月 16 日
家事第二庭 法 官 陳琪媛以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 6 月 16 日 書記官 許秋莉