臺灣臺北地方法院民事判決
112年度重訴字第912號
原 告 欣德大廈管理委員會
法定代理人 張立荃
訴訟代理人 陳振禮律師
被 告 張福溪
訴訟代理人 王中平律師
被 告 上海鄉村股份有限公司
法定代理人 薛永祥
訴訟代理人 吳佳蓉律師
洪瑋廷律師
謝祐綸律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年5月14日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告張福溪應將坐落臺北市大安區仁愛段四小段四九一、四九一
之二、四九一之三地號土地上，如附圖編號A所示部分（面積一
百一十二點五三平方公尺）之增建物拆除。
原告其餘先位之訴駁回。
訴訟費用由被告張福溪負擔五分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣伍拾伍萬元為被告張福溪供擔保後
，得假執行；但被告張福溪以新臺幣壹佰陸拾伍萬元為原告預供
擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2
款定有明文。次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或
法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256
條亦有明文。查原告起訴時原係列被告張福溪為被告，並聲
明：張福溪應給付原告新臺幣（下同）732萬9,600元，及自
起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息（見北司補字卷第7頁）。嗣於民國112年10月13
日以民事起訴理由補充狀將上開金錢請求改列為先位聲明，
並追加備位聲明：張福溪應將坐落臺北市○○區○○段0○段000○
00000○00000地號土地（下合稱系爭土地）上A、B、C等3區
土地（下分別稱A、B、C區土地，並合稱為系爭占用土地）
部分回復原狀（見本院卷一第16頁），又於113年5月7日以
民事訴之追加變更狀就備位聲明追加被告上海鄉村股份有限
公司（下稱上海鄉村公司）為備位被告（見本院卷一第402
頁），再於113年11月22日以民事訴之變更暨陳報（一）狀
將備位聲明改列為先位聲明、先位聲明改列為備位聲明（見
本院卷二第138頁），即將上海鄉村公司改列為先位之訴之
共同被告，復於本院114年5月14日言詞辯論期日以言詞更正
聲明，依臺北市大安地政事務所113年10月16日收件大安土
字第058500號複丈成果圖（下稱系爭複丈成果圖）特定請求
拆除增建物之範圍，最終聲明如後開原告主張欄所示（見本
院卷二第537、538頁）。就原告追加請求將系爭占用土地上
之增建物拆除，並追加上海鄉村公司為共同被告，核屬基於
被告占有使用系爭土地之同一基礎事實所衍生之紛爭，此部
分訴之追加自應准許。另就原告將先位訴之聲明自回復原狀
更正為拆除增建物，僅屬事實上、法律上陳述之更正，非訴
之變更追加，於法亦無不合，應予准許。
二、本件訴訟是否有原告未經合法代理之情形：
㈠按區分所有權人會議除第28條規定外，由具區分所有權人身
分之管理負責人、管理委員會主任委員或管理委員為召集人
；管理負責人、管理委員會主任委員或管理委員喪失區分所
有權人資格日起，視同解任。無管理負責人或管理委員會，
或無區分所有權人擔任管理負責人、主任委員或管理委員時
，由區分所有權人互推一人為召集人，公寓大廈管理條例第
25條第3項前段定有明文。又上開條文所定由區分所有權人
互推一人為召集人，除規約另有規定者外，應有區分所有權
人二人以上書面推選，經公告10日後生效，公寓大廈管理條
例施行細則第7條第1項亦有明文。次按區分所有權人會議依
前條規定未獲致決議、出席區分所有權人之人數或其區分所
有權比例合計未達前條定額者，召集人得就同一議案重新召
集會議；其開議除規約另有規定出席人數外，應有區分所有
權人三人並五分之一以上及其區分所有權比例合計五分之一
以上出席，以出席人數過半數及其區分所有權比例占出席人
數區分所有權合計過半數之同意作成決議，公寓大廈管理條
例第32條第1項定有明文。再按私文書經本人或其代理人簽
名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正
，民事訴訟法第358條定有明文。
㈡被告雖辯稱：訴外人張立荃未經區分所有權人會議選舉為主
任委員，不具會議召集權，故張立荃於113年1月25日所召集
之113年度第二次區分所有權人會議，作成選任張立荃為主
任委員、對被告提起本件訴訟之決議，均屬不成立，原告以
張立荃為法定代理人提起本件訴訟係不合法等語。惟查：
⒈原告於112年1月12日作成選任張立荃為欣德大廈（下稱系爭
大樓）管理委員會主任委員之112年度第一次區分所有權人
會議決議，固經本院以112年度訴字第3786號判決認定有不
成立及由無召集權人召集而無效之瑕疵（見後開兩造不爭執
事項㈣），然原告主張其已於112年12月7日經訴外人即區分
所有權人羅敦偉、劉雲妮等16人推選張立荃為系爭大樓113
年度第一次區分所有權人會議之召集人並公告10日等情，業
據提出推選召集人公告、公佈欄照片為證（見本院卷二第93
至95頁），被告雖空言否認上開證據之形式真正，惟觀上開
推選召集人公告已由羅敦偉、劉雲妮等16人於「簽章」欄位
簽名，依民事訴訟法第358條規定，應推定為真正，況該公
告與本院向臺北市建築管理工程處（下稱建管處）所調取之
報備資料相同，有建管處114年2月4日北市都建寓字第11430
00003號函暨所附報備資料在卷可查（見本院卷二第335、42
4、425頁），實難認有何欠缺形式真正之情事。又羅敦偉、
劉雲妮等16人確為系爭大樓之區分所有權人，有上開建管處
函文暨所附區分所有權人名冊在卷可查（見本院卷二第427
、428頁），渠等以書面推選張立荃為召集人，並經公告10
日，揆諸前揭規定，由張立荃召集系爭大樓113年度第一次
區分所有權人會議，自屬合法。
⒉上開系爭大樓113年度第一次區分所有權人會議因出席人數不
足而未討論，張立荃遂就同一議案召集同年度第二次區分所
有權人大會等情，有開會通知單、會議紀錄在卷可佐（見本
院卷二第426、429至431、445至448頁），觀上開開會通知
單、會議紀錄可知，系爭大樓113年度第一、二次區分所有
權人會議所討論之議案係屬相同，則依公寓大廈管理條例第
32條第1項之規定，召集人張立荃自得以113年度第一次區分
所有權人會議出席人數未達法定門檻為由，就同一議案重新
召集會議，是以張立荃為召集人所召開113年度第二次區分
所有權人會議，亦屬合法。又系爭大樓113年度第二次區分
所有權人會議係經30位區分所有權人親自出席或出具委託書
由他人代理出席，出席區分所有權人比例為百分之66.67、
區分所有權比例為百分之64.94，並以第二案決議選任張立
荃（26票）為主任委員，有區分所有權人名冊、會議記錄、
簽到冊、會議出席委託書等件在卷可查（見本院卷二第443
至477頁），堪認張立荃業經合法選任為主任委員，則原告
列張立荃為法定代理人，即屬合法代理。至被告雖辯稱系爭
大樓113年度第二次區分所有權人會議，有由無召集權人召
集而無效之瑕疵，經本院以113年度訴字第3697號判決認定
該會議決議全部無效等語，惟上開判決現上訴中尚未確定（
見兩造不爭執事項㈤），故不生既判力，本院自不受拘束，
且上開判決係經一造辯論所為之判決，原告於本件訴訟所提
之上開證據，均未經上開判決所審認（見本院卷二第89至92
頁），被告此部分答辯，亦不足採。
三、原告是否具提起本件訴訟之訴訟實施權：
㈠按公寓大廈管理委會員就共用部分、約定共用部分，有點收
、保管及維護之職權，公寓大廈管理條例第36條第2款、第1
1款定有明文。又各區分所有權人按其共有之應有部分比例
，對建築物之共用部分及其基地有使用收益之權；住戶對共
用部分之使用應依其設置目的及通常使用方法為之；住戶違
反第2項規定，管理負責人或管理委員會應予制止，並得按
其性質請求各該主管機關或訴請法院為必要之處置；如有損
害並得請求損害賠償，亦為同條例第9條第1項、第2項前段
、第4項所明定。是倘無約定專用之情，公寓大廈之住戶占
用共同使用部分之全部，即屬違反共同使用部分之通常使用
方法，管理委員會即得依該條例第9條第4項規定，訴請法院
為必要之處置，故公寓大廈管理委員會雖非共有關係之權利
主體，惟就公寓大廈共用部分既有點收、保管及維護之職權
，則本於上開權限所生之私法上爭議，無論為保管、使用或
收益，均有訴訟實施權，並為適格之當事人（最高法院96年
度台上字第1780號判決意旨參照）。
㈡原告主張系爭土地屬系爭大樓區分所有權人之共用部分，原
告就此部分有管理權限，被告無權占有使用系爭土地，因而
訴請被告將地上物拆除、騰空上開土地等節，依上開說明，
屬對於共用部分之保管維護，為公寓大廈管理條例第36條第
2款、第11款所規定之管理委員會之權限，判決結果所生法
律關係仍歸屬於系爭大樓之全體區分所有權人，則其就本件
訴訟應有訴訟實施權。又原告已合法選任張立荃為主任委員
，亦如前述，由張立荃所召集之系爭大樓113年度第三次區
分所有權人會議，以第4案決議通過追認原告於112年所提起
之本件訴訟之訴訟上行為，有該次會議紀錄、區分所有權人
名冊簽到冊、連署提案書等件在卷可查（見本院卷一第507
至526頁），堪認原告已經上開決議追認對被告提起本件訴
訟之效力，是被告辯稱原告欠缺當事人適格等語，應屬無據
。
貳、實體部分：
一、原告主張：系爭大樓坐落於系爭土地，系爭土地為系爭大樓
全體區分所有權人所共有，詎張福溪無權占有系爭占用土地
，並於111年11月起將上開占用部分出租予上海鄉村公司，
作為廚房與包廂使用。其中A區土地經被告以違建物阻塞住
戶於火災發生時可逃至防火巷之逃生通道，且阻塞防火門，
違反公寓大廈管理條例第7條第2、4款規定，又因上海鄉村
公司約15坪之廚房加重樓地板水泥高台之重量，致系爭大樓
主要梁柱、承重牆壁、樓地板出現龜裂，嚴重破壞大樓建築
結構，違反公寓大廈管理條例第7條第3、4款之規定。B、C
區土地則以違建物包覆供上海鄉村公司使用，倘火災發生，
將因「煙囪效應」致大樓火災迅速擴散，已違反公寓大廈管
理條例第7條第2、3、4款規定，爰先位之訴依民法第185條
、第213條、第767條及公寓大廈管理條例第5條、第6條第1
項、第3項、第7條第1款、第4款、第9條第4項、第15條等規
定，請求被告將系爭土地上之增建物拆除，備位之訴依民法
第179條、第184條第1項前段規定，請求張福溪給付相當於
租金之不當得利等語。並為先位聲明：被告應將系爭土地上
，如系爭複丈成果圖編號A、B、C所示土地（即系爭占用土
地）上之增建物拆除。備位聲明：張福溪應給付原告732萬9
,600元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之利息。並均陳明願供擔保，請准宣告假
執行。
二、被告答辯：
㈠張福溪以：被告為系爭大樓之區分所有權人，亦為原始起造
人之一，於67年間以自身及訴外人即其配偶吳偏所有之5筆
土地（重測前為臺北市○○區○○段00000○000000○00000○00000
○000000地號，重測後為臺北市大安區仁愛段4小段491、491
-1、492-1、494-1，經標示分割，合併後現為491、491-2、
491-3地號）與建商簽訂合作興建房屋契約書（下稱系爭合
建契約），並約定系爭大樓之法定空地及地上停車位置之使
用權均歸張福溪，是系爭大樓之法定空地及地上停車位部分
，屬系爭大樓社區規約第2條第2項約定專用情形。又被告於
75年至111年11月將自己所有之建物連同上開約定專用之法
定空地、法定停車空間部分出租於嘟柏林鐵板燒作為餐廳營
業使用，原告或全體區分所有權人皆無異議未予干涉，已歷
有年所，是全體區分所有權人對於成立約定專用之分管契約
應有共識。是張福溪就地面空地比保留地及地上停車位置專
用，存在分管契約或默示分管協議，非無權占有，原告不得
主張不當得利或侵權行為等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告
之訴及假執行之聲請均駁回。⒉願供擔保請准宣告免為假執
行。
㈡上海鄉村公司以：公寓大廈管理條例第15條第2項僅為行政措
施條文，臺北市政府都市發展局核發之112裝修(使)第3051
號室內裝修核准圖說則為臺北市政府所為公法上單方意思表
示，俱非實體法上請求權基礎，原告不得據此訴請回復原狀
，又A、B、C區之增建物，為張福溪所建，上海鄉村公司不
具事實上處分權，不具回復原狀之適格等語，資為抗辯。並
聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉願供擔保請准宣
告免為假執行。
三、兩造不爭執事項（見本院卷二第542、543頁）：
㈠系爭土地為系爭大樓全體區分所有權人共有（見本院卷一第9
7至197頁）。
㈡張福溪為門牌號碼臺北市○○區○○路0段000號1樓之建物所有權
人。
㈢上海鄉村公司於111年12月1日起承租臺北市○○區○○路0段000
號店面作為餐廳營業使用。
㈣112年1月12日選任張立荃為系爭大樓管理委員會主任委員、
修訂112年版規約等之112年度第一次區分所有權人會議決議
有不成立及由無召集權人召集而無效之瑕疵，及112年4月17
日由張立荃召集之112年度第二次區分所有權人會議決議有
由無召集權人召集而無效之瑕疵，經本院以112年度訴字第3
786號判決不成立、無效及全部無效，未經原告上訴而確定
。
㈤113年1月25日選任張立荃為系爭大樓管理委員會主任委員之1
13年度第二次區分所有權人會議，有由無召集權人召集而無
效之瑕疵，經本院以113年度訴字第3697號判決該會議決議
全部無效，原告不服提起上訴後，現繫屬於臺灣高等法院審
理中。
㈥就系爭占用土地上之建物，被告張福溪有所有權或事實上處
分權，上海鄉村股份有限公司則無。
四、本院得心證之理由：
㈠張福溪就系爭占用土地是否具專用權：
⒈按共有物分管契約係共有人就共有物管理方法所成立之協議
，依修正前民法第820條第1項規定，應由共有人全體共同協
議訂定之。又公寓大廈等集合住宅之買賣，建商與各承購戶
約定，公寓大廈之共用部分由特定共有人使用，除別有規定
外，固可認為共有人間已合意成立分管契約，他共有人嗣後
將其應有部分讓與第三人，除有特別情事外，其受讓人對於
分管契約之存在，通常即有可得而知之情形，而應受分管契
約之拘束（最高法院105年度台上字第445號判決意旨參照）
。次按公寓大廈管理條例於84年6月28日公布施行前已取得
建造執照之公寓大廈，得不受該條例第7條各款不得約定專
用之限制，此觀該條例第55條第2項但書規定甚明（最高法
院110年度台上字第1642號判決意旨參照）。
⒉經查，張福溪與系爭大樓起造人即德全建設股份有限公司（
下稱建商）間於67年6月30日簽署之系爭合建契約第6條第3
項約定：「本大樓除公共設施外屋頂使用權歸乙方（即建商
），地面空地比保留地及地上停車位置使用權歸甲方（即張
福溪）」（見北司補字卷第36、39頁），核其所稱「空地比
」即係建築法第11條所定法定空地之俗稱，堪認張福溪已與
建商約定由張福溪取得系爭大樓法定空地之專用權，揆諸上
開判決意旨，應認張福溪與其他向建商為第一手買賣之其他
共有人已成立分管契約，縱他共有人嗣後將其應有部分讓與
第三人，仍應受上開分管契約之拘束。又對照系爭複丈成果
圖（見本院卷二第317頁）、臺北市政府都市發展局112年5
月30日112裝修(使)字第3051號所核可之室內裝修平面竣工
簡圖（見本院卷一第407頁），可知原告主張遭占用之A區、
B區、C區土地，分別為上開竣工簡圖所示之D區部分、A區部
分、B區部分，而該等範圍之土地經標記為「法定空地違建
」；復對照系爭大樓竣工圖（見北司補字卷第57頁），可知
A區土地係規劃為停車位編號2至5，堪認系爭占用土地確屬
法定空地、停車位，依系爭合建契約第6條第3項約定均應係
張福溪所專用之範圍，張福溪自有占有權源，其將系爭占用
土地出租予上海鄉村公司，僅係其對系爭占用土地之管理、
利用，難認有何違法之處。至原告雖主張被告之上開增建物
，有違反公寓大廈管理條例第7條第1至4款之情形等語，惟
系爭大樓於公寓大廈管理條例施行前即已興建，則依公寓大
廈管理條例第55條第2項但書之規定，尚無同條例第7條規定
之適用，原告此部分主張，自不足採。從而，張福溪就系爭
占用土地有專用權，原告主張，應屬無據。
㈡原告先位之訴請求張福溪拆除系爭占用土地上之地上物，有
無理由：
⒈按對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所有權之
虞者，得請求防止之，民法第767條第1項中、後段定有明文
。次按區分所有權人對專有部分之利用，不得有妨害建築物
之正常使用及違反區分所有權人共同利益之行為，公寓大廈
管理條例第5條定有明文。而區分所有權人所為如有害建築
物正常使用或違反共同利益，縱然形式上係行使其專有部分
所有權權能範圍內之行為，亦不容許。而其所為之行為達到
何種程度，始足於認為違反共同利益，應就行為本身之必要
性、行為人所受利益以及給予他區分所有權人（或住戶）所
受不利益之態樣、程度等各種情事加以比較衡量而予認定（
最高法院103年度台上字第914號判決意旨參照）。是以，區
分所有權人就其專有部分使用，是否有達違反社區共同利益
之程度，應就個案情形加以衡量認定之。再按住戶應依使用
執照所載用途及規約使用專有部分、約定專用部分，不得擅
自變更。住戶違反前項規定，管理負責人或管理委員會應予
制止，經制止而不遵從者，報請直轄市、縣（市）主管機關
處理，並要求其回復原狀，公寓大廈管理條例第15條定有明
文。
⒉經查，本院至現場勘驗，勘驗結果略為：原告所指防火通道
為C區旁之走道，盡頭右側有由外往內開之逃生門，逃生門
外為樓梯間，自樓梯門將安全門打開並無上鎖或受阻，但警
鈴會響，再從通道可走出外，有本院勘驗筆錄在卷可查（見
本院卷二第242頁），再觀前開現場照片及竣工簡圖可知，
如欲從樓梯通往系爭大樓外部，應先開啟樓梯之防火門，再
經過C區旁之走道，再開啟走道與A區間之門後，始能從A區
之對外大門走出（見本院卷二第45、245、275頁，本院卷一
第407頁，北司補字卷第23頁）。則雖樓梯旁之逃生門並無
上鎖或受阻，然如須自樓梯通往大樓外部，仍須經過A區與
通道間之門（見本院卷二第275頁）、A區對外之大門（見本
院卷二第45頁，北司補字卷第23頁）等2道門，此情亦為兩
造所不爭執（見本院卷二第675頁），堪以認定。
⒊原告主張A區土地經被告以違建物阻塞住戶於火災發生時可逃
至防火巷之逃生通道等語，被告則辯稱上開2道門均未上鎖
等語。觀上開現場照片可知，走道與A區間之門係設有能插
入鑰匙之鎖頭（見本院卷二第275頁），至A區之對外大門之
推桿上方有1插銷門鎖（見本院卷二第45頁），被告得輕易
將之上鎖。又縱認上開2道門平時均未上鎖，因A區本係規劃
為停車位編號2至5等情，業如本判決四、㈠所述，則依系爭
大樓竣工時之設計，住戶如遇緊急情形，僅須自樓梯旁之通
道走出即可走出系爭大樓，而現因A區土地上有增建物，住
戶如須逃生，必須先通過A區土地上之增建物，過程中更須
開啟上開2道門，實徒增逃生困難，造成其餘區分所有權人
之不利益甚明。甚且，張福溪曾對原告寄發存證信函稱：1
樓往敦化南路1段335巷之緊急通道產權為本人之「專有」區
域，該通道僅在緊急事故時提供住戶逃生使用，非緊急事故
時未經上海鄉村公司同意擅自進入，恐涉刑法等語，有上開
存證信函在卷可查（見本院卷一第245、246頁），足認張福
溪係有條件容許系爭大樓區分所有權人經上開通道通往A區
土地，然衡諸火災、地震等災難之發生，係人所意料之外，
且具有急迫性，張福溪施加之上開限制，實對其餘區分所有
權人產生相當之不利益。本院衡酌張福溪將A區土地上之增
建物拆除所獲之不利益僅為使用收益之減少，相較於其他區
分所有權人於發生緊急事故時可能因上開建物而受有死傷之
不利益，應認張福溪於A區土地上之增建物，已違反區分所
有權人共同利益，對系爭大樓全體區分所有權人所有權有所
妨害，揆諸上開規定及判決意旨，原告依民法第767條第1項
中、後段及公寓大廈管理條例第5條之規定，請求張福溪將A
區土地上之建物拆除，應屬有據。
⒋至原告雖主張：B、C區土地部分亦以違建物包覆供上海鄉村
公司使用，可能阻礙逃生等語，並提出現場照片、台灣建築
物公共安全檢查股份有限公司112年度建築物防火避難設施
與設備安全檢查報告、結構技師赫偉業出據之鑑定報告書、
建築物公共安全檢查113年度初檢缺失表為證（見本院卷一
第25至44頁、51至58、249至322，本院卷二第37至45頁），
惟遍觀上開文書並未有關於B、C區土地上之建物將阻礙逃生
之記載，又依本院前開勘驗結果及竣工簡圖，逃生通道之位
置係於C區旁，倘欲自樓梯向系爭大樓外逃生，無須經過B、
C區土地（見本院卷一第407頁，本院卷二第242頁），則張
福溪既就B、C區土地有專用權，此部分土地上之建物亦不致
妨害建築物之正常使用或違反區分所有權人之共同利益，是
原告依民法第185條、第213條、第767條及公寓大廈管理條
例第5條、第6條第1項、第3項、第7條第1款、第4款、第9條
第4項、第15條等規定，請求張福溪拆除B、C區土地上之建
物，即屬無據。
⒌綜上，原告依民法第767條第1項中、後段及公寓大廈管理條
例第5條之規定，請求張福溪將A區土地上之建物拆除，係屬
有據。至請求張福溪拆除B、C區土地上之建物，則屬無據。
㈢原告先位之訴請求上海鄉村公司拆除系爭占用土地上之地上
物，有無理由：
⒈按拆除房屋，為事實上之處分行為，僅所有人或有事實上處
分權之人，方有拆除之權限（最高法院110年度台上字第190
6號判決意旨參照）。次按動產因附合而為不動產之重要成
分者，不動產所有人，取得動產所有權，民法第811條定有
明文。
⒉原告雖主張：上海鄉村公司亦係系爭占用土地上建物之興建
者，應與張福溪共同負拆除建物之義務等語，並提出施工現
場照片、臺北市政府都市發展局113年5月21日北市都建字第
11330248782號函為證（見本院卷一第591至597頁，本院卷
二第105、106頁）。惟觀諸都發局112年5月30日112裝修(使
)字第3051號所核可之室內裝修平面竣工簡圖備註記載：「
有關本案法定空地法定停車位占用違規使用部分，係本次裝
修前既已違規使用非本次所為」等語（見本院卷一第407頁
），堪認系爭占用土地上之建物於上海鄉村公司承租前即已
存在，尚難遽認係上海鄉村公司興建。況縱認上海鄉村公司
有於上開增建物為室內裝修之行為，因該等用於裝修之材料
已附合於系爭占用土地上之增建物，則應由該增建物之所有
權人即張福溪取得所有權，上海鄉村公司既無系爭占用土地
上之增建物之所有權、事實上處分權（見兩造不爭執事項㈥
），上海鄉村公司自不具拆除系爭占用土地上之增建物之權
限，原告請求上海鄉村公司拆除系爭占用土地上之增建物，
應屬無據。
五、綜上所述，原告先位之訴依民法第767條第1項中、後段及公
寓大廈管理條例第5條之規定，請求張福溪將系爭土地上如
系爭複丈成果圖所示A區之建物拆除，為有理由，應予准許
。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。至原告備位之訴
請求張福溪給付732萬9,600元部分，因原告主張：倘若認為
原告先位之訴一部有理由，備位之訴則無庸審究等語（見本
院卷二第112頁），本院既就原告先位之訴為一部勝敗之判
決，其備位之訴即無庸審理，附此敘明。
六、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原
告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣
告之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併
予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，核
與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 6 月 18 日
民事第四庭 審判長法 官 溫祖明
法 官 陳正昇
法 官 廖哲緯
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 18 日
書記官 何嘉倫
附圖：本院卷二第317頁之臺北市大安地政事務所113年10月16日
收件大安土字第058500號複丈成果圖。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網