臺灣臺北地方法院民事判決
112年度重訴字第1158號
原 告 邱尚志
訴訟代理人 賴柏杉律師
被 告 吳菁華
余立平
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國114年6月6日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
(一)伊前於民國102年11月25日向被告吳菁華（下與被告余立平
合稱被告，分則逕稱吳菁華、余立平）借款新臺幣（下同）
500萬元（下稱系爭500萬元借款），復於103年9月22日向吳
菁華借款400萬元（下稱系爭400萬元借款），並於104年7月
20日將伊所有臺北市○○區○○段○○段000○000000地號土地及其
上同小段3331建號即門牌號碼臺北市○○區○○○路0段000巷00
弄0號建物（下合稱系爭房地）設定最高限額為800萬元之抵
押權（下稱系爭吳菁華抵押權）並辦畢登記予吳菁華。嗣吳
菁華以對伊有500萬元債權屆期未獲清償為由，聲請並經本
院以107年度司拍字第172號裁定（下稱系爭吳菁華拍抵裁定
）准予拍賣系爭房地確定，並持之為執行名義聲請強制執行
，經本院以112年度司執字第164444號拍賣抵押物強制執行
事件（下稱系爭吳菁華執行事件）受理在案
，並併入本院111年度司執字第86451號給付票款強制執行事
件（下稱系爭執行事件）辦理。惟系爭500萬元借款伊已清
償完畢，系爭400萬元借款無約定清償期限、利息與違約金
，吳菁華所持伊於103年9月22日簽發面額8萬元本票（下稱
系爭8萬元本票）不在系爭吳菁華抵押權擔保債權範圍內
，爰依強制執行法第14條第1項規定，提起本件訴訟。
(二)伊前於106年5月24日向余立平借款50萬元（下稱第1筆借款)
，約定利息每月2分半；於107年4月27日向訴外人彭惠馳借
款100萬元（下稱第2筆借款），約定利息同上，並於107年5
月1日將系爭房地設定最高限額為200萬元之抵押權（下稱系
爭第三順位抵押權）並辦畢登記予彭惠馳；於108年7月19日
向彭惠馳借款40萬元（下稱第3筆借款），約定利息同上，
並於108年7月22日將系爭房地設定最高限額為100萬元之抵
押權（下稱系爭第四順位抵押權）並辦畢登記予彭惠馳；於
109年8月18日向余立平借款50萬元（下稱第4筆借款），但
余立平稱要一併結算第1筆至第3筆借款，要伊簽立借款300
萬元之借據，約定利息每月2分，惟伊至多僅欠160萬2500元
，並於109年8月20日將系爭房地設定最高限額為500萬元之
抵押權（下稱系爭余立平抵押權）並辦畢登記予余立平。嗣
余立平以對伊有300萬元債權屆期未獲清償為由，聲請並經
本院以111年度司拍字第132號裁定（下稱系爭余立平拍抵裁
定）准予拍賣系爭房地確定，並持之為執行名義聲請強制執
行，經本院以112年度司執字第76619號拍賣抵押物強制執行
事件（下稱系爭余立平執行事件）受理在案，並併入系爭執
行事件辦理。惟余立平並未證明彭惠馳有讓與第2筆借款、
第3筆借款債權，及有依民法第297條規定通知伊，余立平無
從讓與彭惠馳之抵押權，余立平並非系爭執行事件之適格債
權人，爰依強制執行法第14條第1項規定，提起本件訴訟。
(三)並聲明：系爭執行事件被告對伊所為之強制執行程序應予撤
銷。
二、被告則以：
(一)吳菁華辯稱：伊是第二順位抵押權人，原告向伊借系爭400
萬元借款時，雙方約定10天就要還款，利息每月2分計算，
所以原告才會簽發系爭8萬元本票給伊，臺灣高等法院108年
度重上訴字第405號確定判決（下稱系爭高院確定判決）已
記載系爭吳菁華抵押權存在，且該抵押擔保債權之利息以年
息20%計算、違約金以2%計算，原告所稱積欠伊362萬0923元
僅計算到103年10月6日止，尚未加計之後的利息等語。並聲
明：原告之訴駁回。
(二)余立平辯稱：原告及其胞弟即訴外人邱尚勇向伊借第1筆借
款，原告復於107年4月27日以系爭房地設定第三順位抵押權
向伊借第2筆借款，因多期未付利息，原告於108年7月19日
以系爭房地設定第四順位抵押權向伊借第3筆借款，仍多期
未付利息，伊與原告協議，於109年3月13日由原告及邱尚勇
簽立60萬元本票（下稱系爭60萬元本票）及借據，全部借款
至109年12月31日以250萬元結算（即第1筆借款50萬元＋第2
筆借款100萬元＋第3筆借款40萬元＋60萬元），原告於109
年8月18日再向伊借款50萬元，並簽妥300萬元之借據、本票
及借款明細說明書，並將系爭房地設定系爭余立平抵押權（
即第五順位抵押權），並切結全部借款都是向伊所借及為系
爭余立平抵押權擔保範圍內。所有借款都由伊的帳戶匯到
原告的帳戶。原告對伊的債務尚未清償完畢。伊係以系爭余
立平抵押權聲請拍賣等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
(一)按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生
，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提
起異議之訴。強制執行法第14條第1項固定有明文，惟其得
以阻礙執行，須具備執行名義消滅或妨礙債權之事實發生，
始足當之。復按聲請拍賣抵押物，屬非訟事件，准許與否之
裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，祇須其抵押權
已經依法登記且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准
許拍賣之裁定，若債務人對於金錢債務之數額有爭執，則應
提起確認之訴，以求解決，至強制執行法第14條規定之債務
人異議之訴，為形成之訴，無法就抵押債權之數額為確認之
判決；最高限額抵押權之債權人，持拍賣抵押物裁定為執行
名義，聲請強制執行，其取得執行名義所憑之債權，經法院
判決確認不存在確定，倘執行法院就其提出之其他債權證明
文件，依形式審查結果，足認尚有其他已屆清償期之擔保債
權存在時，即不得依債務人之聲明異議，駁回強制執行之聲
請（最高法院102年度台上字第543號民事判決、110年度台
抗大字第1069號民事大法庭裁定意旨可資參照）。
(二)原告主張系爭8萬元本票不在系爭吳菁華抵押權擔保債權範
圍內等情，惟為吳菁華所否認，並以前詞置辯。經查：
⒈原告與吳菁華間於102年11月25日成立系爭500萬元借款之消
費借貸契約，復原告於103年9月22日向吳菁華另借系爭400
萬元借款，系爭房地於104年7月20日設定系爭吳菁華抵押權
（即第二順位最高限額抵押權）並辦畢登記予吳菁華，嗣吳
菁華於107年3月16日向本院聲請並經本院以系爭吳菁華拍抵
裁定准予拍賣系爭房地確定，並持之為執行名義聲請強制執
行，經本院以系爭吳菁華執行事件受理在案，並併入系爭執
行事件辦理等情，有系爭高院確定判決、系爭房地第一類登
記謄本（下稱系爭謄本）可稽（見本院卷第11至41、353至
363頁），並經調閱本院107年度司拍字第172號拍賣抵押物
事件卷宗、系爭執行事件卷宗、系爭高院確定判決事件卷宗
等件核閱無訛，堪信為真實。
⒉原告主張系爭500萬元借款其已清償完畢乙情，固為系爭高院
確定判決所認定，惟依上開法律規定及裁判意旨，並揆諸法
院准予拍賣抵押物之裁定，係對物之執行名義，其執行力之
客觀範圍為裁定主文所示之抵押物，裁定理由關於聲請債權 之記載，僅為理由之形成，不過說明合於聲請拍賣抵押物之 要件而已，與該裁定之執行力之客觀範圍無關。則系爭吳 菁華抵押權於104年7月20日辦理登記，擔保債權總金額800 萬元，擔保債權種類及範圍：「擔保債務人（即原告）對抵
押權人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來在本抵押 權設定契約書所定最高限額內所負之債務，包括借款、票據 、保證、違約金、抵押權人所墊付擔保物之實行抵押權之 費用」，有系爭謄本可參（見本院卷第354頁），而吳菁華 於107年3月16日以系爭吳菁華抵押權聲請拍賣系爭房地時， 系爭500萬元借款雖經原告清償，惟系爭400萬元借款債權已 存在，且原告尚未清償完畢，雖雙方對系爭400萬元借款有 無約定利息有所爭執，然原告自陳仍剩362萬0923元本金未 清償等語（見本院卷第369頁），此為原告對吳菁華於系爭 吳菁華抵押權設定登記前所負尚未清償之借款債務，且經吳 菁華請求原告清償仍未獲償還而屆期，自為系爭吳菁華抵押 權擔保效力所及，系爭吳菁華抵押權並未因系爭500萬元借 款清償完畢而失所依附，自不影響系爭吳菁華拍抵裁定主文 之執行效力，原告與吳菁華間實體法律關係之爭執不得據為 廢棄系爭吳菁華拍抵裁定之理由，無從以異議之訴排除拍賣 抵押物之部分強制執行程序。故原告以系爭8萬元本票債權 非屬系爭吳菁華抵押權擔保範圍為由，請求撤銷系爭執行事 件吳菁華對原告之強制執行程序，並無理由，應予駁回。(三)原告主張余立平非系爭執行事件之適格債權人，余立平在系 爭執行事件內之執行名義所發動之執行程序應予撤銷等情， 惟為余立平所否認，並以前詞置辯。經查： ⒈系爭60萬元本票為原告及邱尚勇擔保其等向余立平所借第1筆 借款、第2筆借款、第3筆借款累計至109年12月31日利息總 額之支付，原告及邱尚勇並於109年3月13日簽署切結書（下 稱系爭切結書）；原告於109年8月18日再向余立平借款50萬 元，並於同日簽署借款契約書（兼作借據）、借款明細說明 書、簽發面額300萬元之本票，系爭房地於109年8月20日設 定系爭余立平抵押權（即第五順位最高限額抵押權）並辦畢 登記予余立平，嗣余立平於110年4月持系爭60萬元本票之准 予強制執行裁定暨確定證明書為執行名義，向本院聲請強制 執行，經本院以系爭執行事件受理在案，余立平於111年5月 26日再向本院聲請並經本院以系爭余立平拍抵裁定准予拍賣 系爭房地確定，並持之為執行名義聲請強制執行，經本院以 系爭余立平執行事件受理，並併入系爭執行事件辦理等情， 有臺灣士林地方法院（下稱士林地院）111年度士簡字第159 6號民事簡易判決、士林地院112年度簡上字第93號民事判決 、余立平提出之106年5月24日切結書、107年4月27日借款契 約書、108年7月19日借款契約書、系爭60萬元本票、109年3 月13日借款契約書、系爭切結書、109年8月18日 借款契約書、300萬元本票、借款明細說明書、系爭謄本可
稽（見本院卷第43至46、225至241、297至299、317至333、 353至363頁），並經調閱本院111年度司拍字第132號拍賣抵 押物事件卷宗、上開士林地院判決事件卷宗、系爭執行事件 卷宗等件核閱無訛，堪信為真實。
⒉原告雖以上開切結書及借款契約書係趁其急迫時所簽，惟其 就此未為任何舉證，難認可採。復原告主張余立平非系爭余 立平執行事件之適格債權人云云，惟余立平係以系爭余立平 抵押權（即第五順位最高限額抵押權）聲請系爭余立平拍抵 裁定，非以系爭第三順位抵押權、系爭第四順位抵押權向本 院聲請拍賣系爭房地，自與原告所辯彭惠馳部分無涉；而系 爭余立平抵押權於109年8月20日辦理登記，擔保債權總金額 500萬元，擔保債權種類及範圍：「擔保債務人（即原告） 對抵押權人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來所負 在本抵押權設定契約書所定最高限額內以支票、借據、本票 調借現款所負之債務」，有系爭謄本可參（見本院卷第355 頁），原告雖對其積欠余立平上開借款債務之餘額有所爭執 ，惟上開借款債務其尚未清償完畢，且已屆清償期，自屬系 爭余立平抵押權擔保效力所及，系爭余立平抵押權並未失所 依附，自不影響系爭余立平拍抵裁定主文之執行效力，原告 與余立平間借款債權債務之實體法律關係爭執不得據為廢棄 系爭余立平拍抵裁定之理由，無從以異議之訴排除拍賣抵押 物之部分強制執行程序。另原告就余立平在系爭執行事件之 其他執行名義有何消滅或妨礙余立平債權之事由，並未具體 主張及舉證，即無可採。是原告以余立平非適格債權人為由 ，請求撤銷系爭執行事件余立平對原告之強制執行程序， 並無理由，應予駁回。
四、綜上所述，原告依強制執行法第14條第1項規定，請求撤銷 系爭強制執行事件被告對原告所為之強制執行程序，為無理 由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提未經援用之 證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附 此敘明。
六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 20 日 民事第一庭 法 官 顧仁彧以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 6 月 20 日
書記官 葉佳昕