臺灣臺北地方法院民事判決
112年度醫字第21號
原 告 詹乃鎔
訴訟代理人 柏仙妮律師
被 告 龔凡瑋
訴訟代理人 陳豐年律師
複 代 理人 王尊民律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年5月15日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為
本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項
定有明文。查，原告起訴時依民法第184條第1項前段、第19
5條、第227條、第227條之1、醫療法第64條、第81條、第82
條等規定，請求被告賠償新臺幣（下同）5,036,934元。嗣
於民國112年9月7日言詞辯論期日以言詞撤回民法第227條、
第227條之1等請求權基礎（見本院卷第74頁），被告於期日
到場雖未為同意與否之表示，但其並未於10日內提出異議，
依民事訴訟法第262條第4項規定，視為同意撤回，故該部分
已非本院審理範圍，合先敘明。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠原告於110年4月7日因牙齒蛀牙問題，至被告任職之仁愛傑生
牙醫診所（下稱傑生診所）治療諮詢，由被告擔任主治醫師
，採用齒雕方式治療。原告在接受治療前，特別告知患有心
臟二尖瓣脫垂、二尖瓣逆流、肺動脈瓣逆流及三尖瓣逆流等
疾病，亦在病歷表上勾有「心臟方面疾病」；然被告未向原
告詢問心臟疾病之病況，疏未對原告進行心臟狀況評估，亦
未解釋採取齒雕治療對心臟疾病之可能風險，於110年4月15
日、4月28日、8月5日、8月23日、9月9日、10月13日進行齒
雕、牙齦切除術及洗牙等侵入性治療期間，未完全消毒、未
開立抗生素或其他藥物予原告使用，亦未告知原告相關注意
事項，以避免引發心臟相關疾病，致原告於最後一次術後出
現全身痠痛、疲憊無力、胸悶、盜汗等症狀，緊急於110年1
1月26日住進振興醫療財團法人振興醫院（下稱振興醫院）
，診斷為復血鏈球菌引發菌血症併感染性心內膜炎及重度二
尖瓣閉鎖不全，並施行二尖瓣置換及三尖瓣修補手術，直至
111年1月28日始出院；原告此後需每10年接受1次心臟瓣膜
置換手術。被告上開違反醫療常規之過失行為，與原告發生
罹患菌血症及感染心內膜炎、重度二尖瓣閉鎖不全等結果間
，具相當因果關係，而有侵權行為之情，被告應負損害賠償
責任。
㈡至衛生福利部醫事審議委員會（下稱醫審會）鑑定意見雖認
為被告為原告為齒雕治療，距原告因菌血症並感染性心內膜
炎及重度二尖瓣閉鎖不全緊急至醫院接受治療，已逾1個月
以上，應無因果關係；然訴外人即振興醫院曹殿萍醫師之診
斷證明書認為鏈球菌潛伏期為兩週至3個月，心內膜炎應與
牙齒治療有相關，與醫審會鑑定意見所指1個月不同，應由
法院自行認定。
㈢原告受有已支出醫療費用1,096,134元（含住院期間醫療費75
7,487元、出院後門診醫療費用182,647元及心臟重建課表費
用156,000元）、看護費用140,800元、未來醫療費用3,300,
000元，及精神損失2,000,000元等損害，扣除傑生診所先行
賠償之1,500,000元後，依民法第184條第1項前段、第195條
第1項、醫療法第64條、第81條、第82條規定，被告尚應賠
償原告5,036,934元。
㈣聲明：⒈被告應給付原告5,036,934元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保
，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠被告為原告治療前，有主動詢問原告心臟方面疾病是否為與
二尖瓣脫垂或逆流有關的疾病，並與之確認過去是否施作過
心臟瓣膜手術、有無裝置人工瓣膜、過去牙科治療後有無罹
患過心臟內膜炎病史後，依原告主訴內容評估，並為其拍攝
口腔X光照片判讀，親自檢查口腔牙齒及牙齦全口狀況後，
發現原告曾經過其他牙醫師操作過膺復假牙治療，且修補過
的假牙已出現部分缺損，需進行修復，告知檢查結果後與原
告充分討論治療計畫，採取非侵入性、且低風險之齒雕補綴
牙科處置計畫，經原告同意自費，陸續安排原告於110年4月
15日、28日、8月5日、8月23日完成左下方第5、6顆及右下
方第6、7顆等牙齒之齒雕補綴療程。另健保申報給付項目允
許施行「牙體復形」可合併申報「牙齦切除術」，故不能單
以健保申報項目名稱，認定被告有於110年8月5日為原告切
除牙齦組織之牙科手術。
㈡傑生診所所屬醫師執行牙科處置前，均會依循院內感染防護
標準作業執行醫事人員個人清潔衛生防護措施，包括穿戴個
人防護裝備、牙科器械消毒及滅菌處理作業、治療牙科檯及
牙科椅清潔衛生等標準作業程序；原告在接受齒雕治療過程
中，使用殺菌性漱口水進行口腔內清潔消毒，牙醫師使用橡
皮布帳將牙齒隔離等標準步驟進行。原告於完成後，未曾向
被告表示處置後有產生牙齒咬合不全、口腔不適、發燒或任
何身體異狀，甚至曾告知欲繼續處理其他不同位置蛀牙之齒
雕膺復治療療程，故原告主張被告治療期間未完全消毒云云
，與事實不符。
㈢依牙科醫療常規，接受齒雕或洗牙等牙科處置時，非需要作
預防性抗生素投藥項目，且依我國牙醫師公會全聯會發布之
指引，細菌性心內膜炎只有非常少數是牙科治療引起，預防
性抗生素並無法有效預防及降低細菌性心內膜炎的發生機率
。是被告為原告執行牙科處置行為時，未投予預防性抗生素
，並未違反醫療常規，亦無違反醫療注意義務。再者，原告
引發感染性心內膜炎之時間為110年11月26日，距被告110年
4月15日、4月28日、8月5日、8月23日等療程，相隔3至6個
月期間，無法排除原告於處置完後事後滋生的口腔細菌之齒
源性菌原體，或口腔清潔衛生問題，或日常刷牙、咀嚼食物
造成的齒源性細菌侵入血液所引發，原告僅出於臆測或懷疑
，不能證明菌血症之發生原因與被告處置間之因果關係存在
。至曹殿萍醫師出具之診斷證明書所載「鏈球菌潛伏期為兩
週至3個月」乃屬於對醫學現象的抽象論述，與原告病因無
具體連結，應是在原告要求下所為記載；另「心內膜炎應與
牙齒治療有相關」之診斷結果，是基於何種客觀事實證據?
「有相關」又是相關到何種程度（主因或次因），凡此均於
該病歷上無詳細記載說明，原告無法以此病歷報告取代鑑定
意見。
㈣被告否認訴外人陳建舜有「承認被告有疏失」一事，其給付1
,500,000元之原因之法律性質不明，原告片面稱為損害賠償
金，不能舉證以實其說。縱認為損害賠償金性質，傑生診所
與陳建舜為醫療契約當事人及診所負責人，係為終局性、全
部一次解決醫療契約所生之糾紛而給付1,500,000元，原告
和解後，應受和解效力拘束，不能對同一醫療契約所生同一
損害，另行起訴請求賠償，原告本件訴訟，欠缺權利保護必
要。再者，縱認原告可提起本件訴訟，原告主張傑生診所有
民法第188條連帶債務，應受民法第276條連帶債務絕對效力
及相對效力拘束，原告空言主張不免除被告賠償責任，並未
舉證。且傑生診所與被告平均分擔之連帶債務內部分擔額，
依原告所主張之全部賠償額6,536,934元為計算基準，各為3
,268,467元，原告以低於內部分擔額之1,500,000元和解，
被告在內部分擔額3,268,467元範圍內應同免其責，原告僅
扣除1,500,000元，於法不合。
㈤至原告各項請求項目部分，其中已支付醫療費用1,096,134元
部分，固提出醫療單據為證，惟振興醫院111年1月28日、11
2年3月24日病患住院費用明細表、醫療費用明細表中之自費
金額653,854元、148,821元、29,946元，非必要醫療費用，
應予扣除；振興醫院心臟課程重建表，未據原告提出醫師診
斷證明為必要復健治療項目，非屬必要費用。另未來醫療費
用3,300,000元部分，原告未實際支出，未受損害，不得請
求賠償；看護費用140,800元部分，原告未提出醫師診斷證
明需專人全日照料看護，不應准許。另精神慰撫金2,000,00
0元部分，原告未審酌雙方身分、資力與加害程度及其他各
種情形，毫無所據，且顯屬過高。
㈥聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告
免為假執行。
三、本院判斷：
㈠按醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意。醫事人員因
執行醫療業務致生損害於病人，以故意或違反醫療上必要之
注意義務且逾越合理臨床專業裁量所致者為限，負損害賠償
責任。前二項注意義務之違反及臨床專業裁量之範圍，應以
該醫療領域當時當地之醫療常規、醫療水準、醫療設施、工
作條件及緊急迫切等客觀情況為斷。醫療法第82條第1、2、
4項定有明文。前揭第2項規定係於107年1月24日修正公布，
將原條項規定執行醫療業務所致侵權行為之主觀責任「以故
意或過失為限」再為限縮；其立法理由乃考量醫療行為因具
專業性、錯綜性及不可預測性，且醫師依法有不得拒絕病人
之救治義務，為兼顧醫師專業及病人權益，修正原條項損害
賠償之要件，以「違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨
床專業裁量」定義原條文所稱「過失」，以使醫事人員之醫
療疏失責任合理化。故醫事人員執行醫療照護行為應盡之管
理人注意義務，應就醫療個案，本於診療當時當地之醫學知
識，審酌病人之病情、就診時身體狀況、病程變化，醫療行
為之風險及醫院層級等因素整體考量，未逾越合理臨床專業
裁量而為適當之醫療照護，即應認為符合醫療水準，而無故
意、過失可言（最高法院112年度台上字第867號民事判決參
照）。
㈡原告主張其於110年4月7日因蛀牙問題，至被告當時任職之傑
生診所治療諮詢，由被告擔任主治醫師，並採用齒雕方式治
療；被告於110年4月15日、4月28日、8月5日、8月23日、9
月9日、10月13日先後為原告進行齒雕及洗牙等治療；原告
在接受治療前，已在病歷表上勾選「心臟方面疾病」；被告
之後為原告實施齒雕治療期間，並未開立抗生素或其他藥物
予原告使用等節，有傑生診所病歷表、病歷等在卷可稽（見
本院卷第317-321頁），堪認屬實。惟原告主張被告於治療
前，未向原告詢問心臟疾病之病況，疏未對原告進行心臟狀
況評估，亦未解釋採取齒雕治療對心臟疾病之可能風險；於
治療期間，復未完全消毒、未開立抗生素或其他藥物予原告
使用，亦未告知原告相關注意事項，以避免引發心臟相關疾
病等醫療疏失，致原告因復血鏈球菌引發菌血症併感染性心
內膜炎及重度二尖瓣閉鎖不全，須接受治療，其因此受有支
出醫療費用1,096,134元、未來醫療費用3,300,000元、看護
費用140,800元、精神損失2,000,000元等損害，則為被告否
認，並執上詞置辯。是本件所應審究者為：⒈原告依侵權行
為法則，請求被告負損害賠償責任，是否有理?⒉如是，原告
所受損害若干?得請求賠償之金額若干?茲分論如下：
⒈原告依侵權行為法則，請求被告負損害賠償責任，是否有理?
⑴原告主張被告為其治療前，未曾詢問原告之心臟病史，而有
醫療疏失乙節，為被告否認，並抗辯其治療前有主動詢問原
告心臟方面疾病是否與二尖瓣脫垂或逆流有關的疾病，並與
之確認過去是否施作過心臟瓣膜手術、有無裝置人工瓣膜、
過去牙科治療後有無罹患過心臟內膜炎病史等語。經查，證
人戴欣瑜於本院作證稱：我自105年7月開始在傑生診所任職
，擔任牙醫助理，協助醫生看診。原告在110年4月間至傑生
診所接受被告治療，我擔任被告的牙醫助理。（原告接受被
告進行齒雕牙科處置時，被告是否有對原告有心臟方面疾病
一事問診？過程及詢問內容為何？）病歷上有勾選，被告有
詢問是否曾經有動過心臟手術，還有問有無感染過心內膜炎
，有沒有換過瓣膜。原告說這三個都沒有，只有輕微的二尖
瓣脫垂。之後對原告做了齒雕治療。（原告在不同的日期來
看診時，是否有對被告醫師表示有任何的異狀或身體不適？
）沒有表示等語（見本院卷第104-105頁），堪認被告就其
上開所辯各節，已提出適當之證明方式，應認非虛，可以採
信。茲原告既未能提出其他足資證明之證據佐證其前揭主張
屬實，則原告主張被告為其進行齒雕治療前，未曾詢問其心
臟疾病之病況，而有疏未對原告進行心臟狀況評估之醫療疏
失等語，即乏所據，並無可採。
⑵原告復主張被告為其實施之齒雕治療係屬侵入性治療；被告
於治療時有未完全消毒、未開立抗生素或其他藥物予原告使
用，亦未告知原告相關注意事項，以避免引發心臟相關疾病
等醫療疏失，致原告因復血鏈球菌引發菌血症併感染性心內
膜炎及重度二尖瓣閉鎖不全，須接受治療，應負侵權行為損
害賠償責任等語，亦為被告否認，並抗辯齒雕治療係屬非侵
入性治療，其已依循傑生診所院內感染防護標準作業步驟進
行，並無原告所指違反醫療常規之情形；又原告因復血鏈球
菌引發菌血症併感染性心內膜炎及重度二尖瓣閉鎖不全情況
，距被告為其進行之療程，相隔3至6個月期間，應與被告為
其進行之齒雕治療間，無相當因果關係等語。經查，本院囑
託醫審會依原告心臟方面之疾病史，以及原告就醫當時之全
口牙齒情況，被告為原告採取齒雕治療方式，及其為原告實
行齒雕治療之過程，有無違反醫療常規及臨床裁量性判斷?
暨原告之後罹菌血症併感染性心內膜炎及重度二尖瓣閉鎖不
全等病況，與被告所採取之齒雕治療間，有無相當因果關係
等事項為鑑定，經其鑑定結果為：①所謂「齒雕」，亦稱為
「陶瓷嵌體」，材料主體是以陶瓷材料為主，作為齲齒後修
補方式之一。依修補位置範圍不同，可以分為內嵌型（inla
y）、冠蓋型（onlay）及覆蓋型（overlay）。齒雕治療屬
於非侵入牙科處置，僅對牙齒缺損處修補，除非病人健康狀
況不穩定，否則此類牙科治療並非心臟病之禁忌。依病歷紀
錄，110年4月7日病人經被告醫師診斷有牙齒嵌體脫落與右
下第二小臼齒（＃45）及左下第一大臼齒（＃36）二次齲齒，
建議右下第二小臼齒（＃45）及右下第一大臼齒（＃46）及左
下第一大臼齒（＃36）進行齒雕修復，並未違反醫療常規及
臨床裁量。②齒雕修復療程，主要是由兩種方式取得嵌體的
模擬，一種是藉由傳統印模取得牙齒石膏模型，並依此模型
製作適合之瓷體；另一種則是透過3D影像掃描，於掃描後，
藉由電腦分析牙齒3D圖像，後續再由電腦精準規劃修補範圍
及尺寸，模擬咬合等情況後，電腦會將資訊傳送至刻磨機打
造適合之瓷體；打造完瓷體後，醫師會將瓷體鑲嵌至缺牙部
位，以完成整個齒雕之流程。依病歷紀錄，被告醫師先施行
立即牙本質密封（IDS）及窩洞設計優化（CD0）並進行齒雕
印模，於製作後進行齒雕黏著。病人主訴想整理其他牙齒，
被告醫師建議齒雕修復或樹酯填補，並進行先前之齒雕調整
及全口洗牙，安排回診。依醫療常規，除有裝置人工心臟瓣
膜，抑或之前有感染性心內膜炎病史、先天性心臟病等情況
，並接受如侵犯牙齦組織（拔牙、牙周治療、洗牙）、侵犯
根尖組織（根管治療、根尖手術）或造成口腔黏膜破損（口
腔顎面外科手術）外，無須投予預防性抗生素。被告醫師所
為之齒雕治療過程，並未違反醫療常規及合理臨床裁量。③
依美國心臟學會指引，僅有非常少數的細菌性心內膜炎，是
由牙科治療所引起，且預防性抗生素亦不能完全避免發生細
菌性心內膜炎。上開指引強調病人應維持口腔清潔狀況良好
，以避免細菌性心內膜炎。不良的口腔衛生習慣及病人本身
有既有的口腔疾病，如牙周病或潰瘍等，亦都可能增加感染
風險。牙周疾病，可能會造成短暫的菌血症，使得心內膜炎
風險增加，一般牙科醫師診治過程中，造成心內膜炎之可能
性極低，並不建議使用預防性抗生素。承上，齒雕屬於非侵
入性之牙科治療程序，感染風險相對較低，且齒雕、洗牙等
程序，距病人因菌血症並感染性心內膜炎及重度二尖瓣閉鎖
不全緊急至醫院接受治療，已逾1個月以上。而病人原已有
二尖瓣脫垂、二尖瓣逆流、肺動脈瓣逆流及三尖瓣逆流等問
題，其中「二尖瓣逆流」之病因分成原發性或次發性兩類，
原發性是因為瓣膜結構受損導致逆流，如重度二尖瓣膜脫垂
（導致閉鎖不全），二尖瓣膜腱索斷裂、病菌感染二瓣膜心
內膜炎、免疫發炎、年老退化等。因此，病人於110年11月2
6日因菌血症合併感染性心內膜炎及重度二尖瓣閉鎖不全緊
急至醫院接受治療，與被告醫師所採取之「齒雕」治療間並
無因果關係，此有鑑定書及所附之環宇保健牙學堂-3D齒雕
與樹脂補牙差在哪裡?（取自數位環宇牙醫診所）、牙科治
療注意事項與指導-特殊需求者篇（取自社團法人中華民國
牙醫師公會全國聯合會，109年）、牙科治療需要做抗生素
預防性投藥的項目（取自社團法人中華民國牙醫師公會全國
聯合會，104年）、陳立祥、吳立偉、陳韋良、高東煒「感
染性心內膜炎診斷與治療」（取自家庭醫學與基層醫療108
年、第34卷、第一期）、什麼是二尖瓣逆流（取自台北榮總
，2024）等參考文獻（見本院卷第407-491頁）可稽。是被
告抗辯其為原告所採取之齒雕治療並非侵入性治療，且此種
治療行為，非屬需要作預防性抗生素投藥項目，故其未投予
預防性抗生素，並未違反牙科醫療常規，亦無原告所指其他
違反醫療常規之情形，原告所罹前揭情況，與被告所為齒雕
治療間，並無相當因果關係等語，亦非無所據。
⑶原告雖另以振興醫院曹殿萍醫師之診斷證明書（見本院卷第1
83頁）上載有「1.鏈球菌潛伏期為兩週至3個月。2.心內膜
炎應與牙齒治療有相關」等內容，主張其之後於110年11月2
6日因復血鏈球菌引發菌血症併感染性心內膜炎及重度二尖
瓣閉鎖不全，應與被告所為齒雕治療間有相當因果關係等語
。經查，診斷證明書上之「醫師囑言」欄位，係醫師針對疾
病或傷害，做了什麼樣的檢查與處置，叮囑需要遵守的注意
事項。然曹殿萍醫師在「醫師囑言」欄內所記載之上述內容
，明顯與其就原告所罹疾病之檢查、治療、處置、注意事項
之提醒等事項均無相關，自非屬「醫師囑言」欄位通常所應
記載之事項，是被告抗辯上述內容應是該醫師在原告要求下
所為記載等語，尚非全屬無稽。況且，該證明書並非經本院
囑託鑑定所得，曹殿萍醫師亦未在該份診斷證明書內就其所
認定「心內膜炎應與牙齒治療有相關」之診斷結果，載明據
以判斷之客觀事實及證據，其判斷自無足作為本件認定事實
之依據。是原告執此份診斷證明書中「醫師囑言」欄記載內
容，主張醫審會所為之鑑定意見不足憑採等語，難認可取。
⑷綜上，原告依侵權行為法則，請求被告負損害賠償責任，尚
乏所據，不應准許。
⒉原告既無從依侵權行為法則，請求被告負損害賠償責任，本
院自無庸再就原告所受損害額若干、得請求賠償之金額若干
等爭點，再予審究，併此敘明。
四、綜合上述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項、
醫療法第64條、第81條、第82條規定規定，請求被告賠償5,
036,934元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經
駁回，其假執行之聲請失所依附，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法或所提之證據
，經核與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔任據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 6 月 5 日
民事第二庭 法 官 李桂英
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 5 日
書記官 翁鏡瑄