臺灣臺北地方法院民事裁定
112年度訴字第4187號
上 訴 人
即 被 告
即反訴原告 何伊龍
何秋錦
何秋燕
被 上訴人
即 原 告
即反訴被告 何育騏
上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於民國114年4月9
日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴人應於本裁定送達翌日起5日內，補繳第二審裁判費新臺幣6
26,550元，逾期不繳，即駁回其上訴。
理 由
一、按提起第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定
繳納裁判費，此為必須具備之程式。再按請求分割共有物事
件上訴時，其訴訟標的價額及上訴利益額，均應以原告起訴
時因分割所受利益之客觀價額為準，不因被告或原告提起上
訴而有所歧異（最高法院94年度台抗字第146號裁定意旨參
照）。復按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正
者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，
應以裁定駁回之，同法第442條第2項亦有明文。
二、經查：
㈠被上訴人於本院訴請變價分割兩造所共有如原判決附表編號㈠
至所示不動產（下稱系爭不動產），上訴人則提起反訴訴
請確認被上訴人與訴外人何李素枝間就如原判決附表四編號
㈠至所示不動產（下稱系爭贈與不動產）於民國104年12月2
8日所為之公證贈與協議書（公證字號：104年度北院民公樺
字第231號，下稱系爭債權行為），及於105年1月15日以贈
與為登記原因所為所有權移轉登記行為（下稱系爭物權行為
，與系爭債權行為合稱系爭行為）無效，上訴人應將系爭贈
與不動產於105年1月15日以贈與為登記原因所為所有權移轉
登記（下稱系爭登記）塗銷，回復登記為兩造公同共有，本
院於114年4月9日判准被上訴人本訴請求，並駁回上訴人之
反訴，上訴人不服，就其等敗訴部分提起全部上訴。
㈡查，徵諸與系爭不動產之屋齡、地段、用途相近之不動產，
於112年8月14日後半年之實價登錄所載每平方公尺平均交易
單價為新臺幣（下同）286,597元【計算式：（297,437元＋2
75,757元）÷2＝286,597元】，有不動產交易實價查詢結果可
佐（見本院卷㈠第531至534頁），又參酌系爭不動產之建物
面積為118.08平方公尺【計算式：96.81平方公尺＋6.8平方
公尺＋14.47平方公尺＝118.08平方公尺】、被上訴人就如原
判決如附表編號所示建物之權利範圍為7/10等情，據以計
算本訴之訴訟標的價額為23,688,962元【計算式：286,597
元×118.08平方公尺×權利範圍7/10＝23,688,962元，元以下
四捨五入】。
㈢查，上訴人於原審所提之反訴前經本院核定訴訟標的價額為2
0,304,824元，有本院112年度訴字第4187號裁定在卷可稽（
見本院卷㈠第539至542頁），是本件反訴訴訟標的價額即應
以之為準，據此計算上訴人之上訴利益即為43,993,786元【
計算式：23,688,962元＋20,304,824元＝43,993,786元】，應
徵第二審裁判費626,550元而未據繳納。茲命上訴人應於本
裁定送達翌日起5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其上訴
。至上訴人民事聲明上訴狀所提反訴之上訴聲明第3項，實
為其本訴上訴聲明所涵蓋，本院未就此部分併予核算上訴人
上訴利益，併此敘明。
三、依民事訴訟法第442條第2項規定，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 3 日 民事第六庭 審判長法 官 林瑋桓
法 官 林春鈴
法 官 余沛潔以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，併受抗告法院之裁判）。中 華 民 國 114 年 6 月 3 日 書記官 李云馨