臺灣臺北地方法院民事判決
112年度簡上字第540號
上 訴 人 張振盛
被 上訴人 張淑晶
上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於民國112年8月10
日本院臺北簡易庭112年度北簡字第6204號第一審判決提起上訴
，並減縮上訴聲明，本院於民國114年5月15日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用之
裁判（除確定部分外）均廢棄。
二、上開廢棄部分，臺灣臺北地方法院112年度司執字第37747號
強制執行事件於新臺幣3,156元部分之強制執行程序，應再
予撤銷。
三、第一、二審訴訟費用（除確定部分外）由被上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人前以臺灣新北地方法院（下稱新北地
院）109年度板簡字第2488號判決、111年度板簡字第818號
判決為執行名義，向本院聲請對伊之財產為強制執行，經本
院分別以112年度司執字第21022號強制執行事件、112年度
司執字第37747號強制執行（下依序稱21022號執行事件、37
747號執行事件）受理，惟伊對被上訴人有如附表一編號1至
4所示債權（上訴人於二審捨棄以如附表一編號5、6所示債
權為抵銷，不在二審審理範圍，不再贅述），並有如附表二
所示債權，均據以與被上訴人前開聲請強制執行之債權為抵
銷，被上訴人對伊之債權全部消滅，爰依強制執行法第14條
第1項規定起訴，並求為撤銷21022號執行事件之執行程序、
37747號執行事件之執行程序（下依序稱21022號執行程序、
37747號執行程序）及確認如附表一所示債權並對被上訴人
進行債權債務相扣抵。原審認定上訴人得以附表一編號1至4
所示債權為抵銷，為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即
：㈠21022號執行程序應予撤銷。㈡37747號執行程序超過3,15
6元部分應予撤銷。㈢駁回上訴人其餘之訴；兩造各自對不利
己部分提起上訴，被上訴人上訴部分已經裁定駁回確定，上
訴人上訴部分，則減縮上訴聲明為：㈠原判決關於駁回上訴
人後開第2項之訴部分及訴訟費用之裁判均廢棄。㈡37747號
執行事件於3,156元之部分，應再予撤銷。（上訴人原審勝
訴而被上訴人敗訴部分，及上訴人於原審請求確認債權及相
扣抵部分，均已確定，非二審審理範圍，均不予論列）
二、被上訴人則以：原審之認定並無違誤，上訴人於二審以如附
表二所示債權為抵銷，並無理由等語，資為抗辯。並答辯聲
明：上訴駁回。
三、本件上訴人不服原審認定被上訴人據以聲請強制執行之債權
尚未全數消滅，僅判決撤銷21022號執行程序及37747號執行
程序超過3,156元部分，於二審以如附表二所示債權與37747
號執行程序之3,156元債權為抵銷，故本件所應審酌者為上
訴人此項抵銷主張有無理由？37747號執行程序於3,156元之
範圍，應否再予撤銷？茲論述如下：
㈠按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各
得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，該抵銷應以意思表
示向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，
按照抵銷數額而消滅，此觀民法第334條第1項、第335條第1
項規定自明。故當事人雙方互有對立債權，並備具抵銷適狀
，即得為抵銷。又所謂「抵銷適狀」，乃指二人互為對立之
債權適合為抵銷之狀態而言，二人互負債務之清償期如有先
後時，當以在後之清償期為準，自抵銷適狀發生之時起，就
消滅之債務雖不再發生支付利息之債務，但之前所生之利息
除已消滅外，仍然存在(最高法院101台上812判決要旨參照)
。
㈡查上訴人於二審始提出以如附表二所示債權為抵銷之主張（
見本院卷第103至105、第313至315頁、第361至363頁、第38
8頁），雖屬於第二審提出之新攻擊方法，惟如附表二編號3
所示債權之裁定（如後㈢3.所述）於本件第一審言詞辯論終
結後始告確定（見本院卷第403至411頁），且若不允許上訴
人提出該等新主張，將影響上訴人之權益，對其有失公平，
依民事訴訟法第436條之1第3項準用第447條第1項第6款規定
，自應准其提出。
㈢如附表二所示債權依序抵銷情形：
1.編號1所示之債權：上訴人已提出新北地院109年度訴字第36
5號判決（下稱附表二編號1判決）及確定證明書（見本院卷
第413至419頁），依該判決所載，被上訴人應給付上訴人16
,300元及自109年4月21日起至清償日止，按年息5%計算之利
息，惟上訴人業以此判決之本金債權分次與被上訴人之其他
被動債權為抵銷，且為本院109年度北簡字第14091號、110
年度北簡字第11655號、111年度北簡字第7848號判決肯認得
分別抵銷本金5,250元、8,777元、2,273元，則於每次抵銷
適狀發生時，經抵銷而消滅之本金即不再生計算利息之問題
。是上訴人以附表二編號1判決所示本金債權抵銷後所餘尚
未消滅之利息合計261元（如附表三所示，元以下四捨五入
）於本件為抵銷，於法有據，於261元範圍內發生消滅被上
訴人債權之效力；上訴人主張逾此範圍之利息得抵銷云云，
於法未合，並不可採。
2.編號2所示之債權：依上訴人所提之本院110年度北簡字第17
115號判決（下稱編號2判決）（見本院卷第117頁），被上
訴人應給付上訴人30,000元，及自110年9月30日起至清償日
止，按年息5%計算之利息，上訴人前曾以編號2判決之本金3
0,000元為抵銷，且為本院111年度北簡字第7848號判決所認
定，則110年9月30日起至抵銷前1日之利息2,441元（如附表
四所示，元以下四捨五入）即仍存在，上訴人據以於本件為
抵銷，亦屬有據，於2,441元之範圍內發生消滅被上訴人債
權之效力；上訴人主張逾此範圍之利息得抵銷云云，則非有
據，亦不可採。。
3.編號3所示之債權：依本院112年度北簡聲字第170號裁定、
113年度簡抗字第29號裁定（見本院卷第401至411頁），被
上訴人應負擔之訴訟費用額確定為1,113元，及自該裁定送
達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，上訴人以本金
1,113元與被上訴人所餘454元（即3,156元－216元－2,441元＝
454元）債權為抵銷，應已生消滅全部債權之效力。
4.從而，37747號執行程序所應執行之3,156元債權，因上訴人
以如附表二所示債權為抵銷，且於3,156元之範圍發生消滅
債權之效力（如前1至3所述），依上說明，此部分之執行程
序自應予撤銷。
四、綜上所述，上訴人依強制執行法第14條第1項規定，主張377
47號執行程序中之3,156元，應再予撤銷，於法有據。原審
未及審酌上訴人以如附表二所示債權所為抵銷，就此駁回上
訴人之請求，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，
求予廢棄，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示 。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院審 酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論列。 六、據上論結，本件上訴有理由，依民事訴訟法第436條之1第3 項、第450條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 12 日 民事第一庭 審判長法 官 許純芳 法 官 吳宛亭 法 官 王雅婷 以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 6 月 12 日 書記官 黃啓銓附表一：
上訴人於原審主張之主動債權
編號 債權依據 債權金額 (新臺幣元) 0 本院109年度北簡字第14091號判決之裁判費 1,000元 0 本院110年度北簡字第1060號判決之裁判費 1,770元 0 新北地院109年度家親聲抗字第46號裁定之裁判費 1,000元 0 本院110年度北簡字第16000號判決之裁判費及提解費 3,676元 0 本院110年度北簡字第11658號判決之裁判費 13,000元 0 本院110年度北簡字第11655號判決之裁判費 8,724元
附表二：
上訴人於第二審提出之主動債權
編號 債權依據 債權金額 (新臺幣元) 債權金額計算式/依據 0 新北地院109年度訴字第365號判決之利息 3,531元 109年4月21日計算至113年8月20日【111年度北簡字第7848號(上訴人誤載為112年度北簡字第7848號)判決可扣除該案本金日期】： 16,300元×5％×(4+4/12) 0 本院110年度北簡字第17115號（上訴人誤載為110年度北簡字第11755號）判決之利息 4,375元 110年9月30日計算至113年8月30日【111年度北簡字第7848號(上訴人誤載為112年度北簡字第7848號)判決可扣除該案本金日期】： 30,000元×5％×(1+8/12) 0 本院110年度北簡字第17115號（上訴人誤載為110年度北簡字第11755號）判決之裁判費及提解費 1,113元 112年度北簡聲字第170號 113年度簡抗字第29號
附表三：
主動債權 編號 類別 計算本金（元） 起算日 終止日（最初得為抵銷日） 計算基數 年息 計算總額 （元） 新北地院109年度訴字第365號判決之利息 1 利息 16,300 109年4月21日 109年7月17日 (88/365) 5% 196.49 2 利息 11,050 109年7月18日 109年8月6日 (20/365) 5% 30.27 3 利息 2,273 109年8月7日 109年11月24日 (110/365) 5% 34.25 小計 261.01 合計 000
附表四：
請求項目 編號 類別 計算本金 （元） 起算日 終止日（最初得為抵銷日） 計算基數 年息 給付總額 本院110年度簡字第17115號判決之利息 1 利息 30,000 110年9月30日 112年5月16日 (1+229/365) 5% 2441.1 小計 2441.1 合計 2441