臺灣臺北地方法院民事判決
112年度消字第49號
原 告 鄭光婷
訴訟代理人 曹哲瑋律師
蕭大爲律師
被 告 一鷺國際餐飲有限公司
法定代理人 劉士綱
被 告 王治皓
林東穎
共 同
訴訟代理人 陳逸帆律師
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年5月21日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告於民國111年10月14日晚間10時許，前往被告一鷺國際餐
飲有限公司(下稱一鷺公司)經營之一鷺串燒居酒屋大直旗艦
店（下稱系爭餐廳）用餐，當日為雨天，地面多有濕滑之處
，系爭餐廳店內地板亦有髒污油漬，惟系爭餐廳營運長即被
告王治皓、店長即被告林東穎竟疏未維護餐廳地面之乾燥清
潔，自行或指示店員清理地面油漬，亦無設置任何之安全警
告立牌以提醒入店客人，致原告由被告林東穎帶位入座行經
髒汙油漬處時，因雨水及油漬造成地面濕滑而跌倒重摔成傷
，受有右膝挫傷、雙手腕挫傷、左手舟狀疑似骨折、右側股
四頭肌撕裂性髕骨閉鎖性骨折、右側髕骨外側脫位併內側股
骨髕骨韌帶完全斷裂、右側髕骨韌帶部分斷裂等傷害（下稱
系爭傷勢），原告為治療系爭傷勢前後至多間醫院看診，術
後右腳膝蓋留存三道明顯疤痕，事故迄今原告右膝蓋仍未能
正常彎曲，無法蹲跪、跑跳，亦無法駕駛車輛或上下樓梯，
原告因此受有醫療費用、醫療用品費用、薪資損失、看護費
用、勞動力減損及精神上之損失合計共新臺幣（下同）2,78
8,973元。被告王治皓為系爭餐廳營運長、被告林東穎為系
爭餐廳店長，受被告一鷺公司雇用，負責綜理店內事務及監
督店內員工之狀況，其等於執行職務時，未注意店內環境維
護，以致發生事故，被告一鷺公司提供之服務亦有安全性之
欠缺，被告王治皓、林東穎對事故之發生顯具過失，應依民
法第184條第1項前段、第185條規定負連帶賠償責任，而其
等受被告一鷺公司僱用，被告一鷺公司應依民法第188條第1
項前段與上開被告二人連帶負損害賠償責任。
㈡被告一鷺公司開設系爭餐廳，以提供餐飲商品及服務為營業
，系爭餐廳店內地板乃不特定用餐來客皆會途經踩踏之處所
，為系爭餐廳提供服務之空間，被告一鷺公司受僱人王治皓
、林東穎執行職務時，未善盡維護督促員工及餐廳環境安全
之注意義務，造成系爭事故之發生，並致原告受有系爭傷勢
，故被告一鷺公司就其提供之服務，難認已符合當時科技或
專業水準可合理期待之安全性，自應負企業經營者損害賠償
責任，被告一鷺公司應依消費者保護法第7條第3項以企業經
營者負本件損害賠償責任。
㈢原告請求賠償項目及金額如下：
1.醫療費及醫療用品費520,152元。事故發生後原告已支出
醫療費用合計367,910元，又原告受有骨折等傷害，有購
買如十字韌帶專用護具、紗布、透氣膠帶等醫療用品之必
要，原告並因傷勢支出醫療用品費用總計152,242元，以
上合計520,152元。
2.交通費10,000元。事故發生後因受傷嚴重，故由救護車接
送至臺北市立聯合醫院陽明院區急診，又原告因事故受有
骨折等傷害，難以自行開車或藉由大眾運輸工具移動，僅
能仰賴計程車往返，核計支出共9,410元。其餘未搭乘計
程車之就診日期皆係由原告配偶接送，仍應認原告受有相
當於接送費損害，先以590元為請求。交通費核計共10,00
0元。
3.看護費用101,400元。依診斷證明書之醫囑，原告應休養
至少三個月，專人照護一個月，故原告自費聘僱專業照顧
服務員提供日常生活及傷部照料，因此支出看護費共101,
400元。
4.不能工作之損失169,329元。原告因事故受傷嚴重，依醫
囑於術後需休養至少三個月，原告因而於事故發生之日起
即111年10月14日至112年1月15日間均無法工作，合計共3
個月，原告職業為家庭教師，事發前三個月111年7月、8
月、9月收入分別為87,955元、24,425元、56,950元，以
前開三個月收入平均計算，原告平均月收入約為56,443元
，原告不能工作之損失合計共169,329元。
5.勞動能力減損1,488,092元。原告職業為家庭教師，工作
方式需頻繁往返各學生之住家或指定處所提供英語教育等
勞務，提供課程教授服務時亦有大量手寫文字之需求，且
於家教工作以外之時間亦需操持家務，歷經事故後，縱原
告之傷勢已趨穩定，難以恢復至事故發生前狀態，原告賴
以為生工作能力受有嚴重影響，以減少勞動能力10％為請
求，以原告每月收入56,443元為計算基礎，則每年減少勞
動能力之損失為67,732元，距勞動基準法所定強制退休年
齡65歲即150年1月14日止，尚有約39年，依霍夫曼式計算
法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額
為1,488,092元。
6.精神慰撫金500,000元。原告因事故受有嚴重傷害，原告
承受傷部帶來痛楚及漫長持續治療之煎熬與不適，為治療
傷勢而進行手術後，右腳膝蓋留存三道明顯疤痕，長度合
計約20公分，原告因事故受有身體及精神上相當痛苦，爰
向被告請求精神慰撫金500,000元。
7.被告一鷺公司開設系爭餐廳，提供之服務欠缺安全性，並
致原告受有前開損害，原告依消費者保護法第51條向被告
一鷺公司請求損害額0.5倍之懲罰性賠償金共1,394,487元
。
㈣被告王治皓、林東穎疏未善盡維護系爭餐廳環境安全及督促
員工之注意義務，對事故之發生顯具過失，原告受有系爭傷
勢，被告一鷺公司提供之服務未符合當時科技或專業水準可
合理期待之安全性，並為被告王治皓、林東穎雇主，自應連
帶對原告負損害賠償責任，原告依民法第184條第1項前段、
第185條第1項、第188條第1項前段、第193條第1項及第195
條第1項前段、消費者保護法第7條第3項，請求被告王治皓
、林東穎、一鷺公司連帶賠償原告上開醫療費用、醫療用品
費、交通費、看護費、不能工作之損失、勞動能力減損及非
財產上之損害共2,788,973元，及依消費者保護法第51條請
求被告一鷺公司給付前開損害額0.5倍之懲罰性賠償金共1,3
94,487元。
㈤並聲明：1.被告一鷺公司、王治皓、林東穎應連帶給付原告2
,788,973元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率百分之五計算之利息。2.被告一鷺公司應給付原告1,
394,487元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按
週年利率百分之五計算之利息。3.原告願供擔保請准宣告假
執行。
二、被告答辯則以：原告主張系爭餐廳有因雨水及油漬造成地面
濕滑造成原告跌倒云云，並非事實，自現場監視器錄影畫面
可知，當時地面確實沒有油漬或水痕，且原告曾對被告王治
皓、林東穎提起刑事告訴，已經檢察官為不起訴處分確定，
現場既無油漬、水漬，難認被告有何過失。況且，細譯當時
監視器錄影畫面，原告於移動時確實以右手手持手機滑動，
原告所述並非可採，系爭餐廳提供之服務已符合當時科技或
專業水準可合理期待之安全性，並未違反消費者保護法第7
條第1項，且與本件原告所受之損害欠缺因果關係，原告執
同條第3項請求賠償，亦屬無據。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：本件原告於前揭時地前往系爭餐廳消費
，經被告林東穎帶位行走欲入座前，跌倒成傷，受有系爭傷
勢等情，有診斷證明書、醫療費用收據、住院費用收據、門
急診費用收據、費用收據等件在卷可憑，並為兩造所不爭，
堪以認定。原告主張因餐廳地板多有濕滑之處，亦有髒污油
漬，被告疏未維護地面乾燥清潔，亦無設置警告立牌提醒，
致原告由被告林東穎帶位入座行經時，跌倒成傷等情，已經
被告否認，經查：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。原告雖為前揭主張，但
已經被告否認，原告自應就被告行經之地板有濕滑或髒污油
漬等情，負舉證責任，惟查，本院當庭勘驗事故現場監視錄
影畫面結果，自畫面觀之，並無法確認原告滑倒時服務台前
方有水漬存在，有本院言詞辯論筆錄可憑（見本院卷一第26
8頁），且原告曾對被告王治皓、林東穎提起刑事告訴，經
臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第38479號為不起訴處分確
定，有不起訴處分書可憑（見本院卷一第115頁以下），該
不起訴處分亦認定自監視器錄影畫面，案發時間店內光線充
足，地面未見有因油漬、水漬等髒污而反光，難遽認本案係
因店內髒污油漬所致，並認為在此之前已有多名顧客行經該
處，未見有他人行走不穩之情形，帶位之店員、告訴代理人
鄭淳安均行走在原告前方，亦未見有行走不穩之情形，（見
本院卷一第117頁），而原告主張現場地板有油漬、水漬云
云，且原告主張外，亦無其他佐證，原告並無法舉證以實其
說。
㈡原告又主張系爭餐廳提供之服務並不符合科技或專業水準可
合理期待之安全性，違反消費者保護法第7條第1項規定云云
，惟查，原告對被告提供之服務欠缺安全性，且與致生損害
間具有相當因果關係，仍應負舉證責任，而原告對當時行經
之地板有濕滑或髒污油漬之情，並無法證明，已如前述，原
告對被告提供之服務欠缺安全性尚乏證明，本件自難適用消
保法之規定。
四、綜上，原告並無法證明當時行經之地板有濕滑或髒污油漬之
情，原告依侵權行為及消保法之規定，請求被告賠償如聲明
所示，均無理由，均應駁回。其假執行之聲請，亦失所依據
，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及證據，經本院斟酌
後，認均不足以影響本判決結果，自無詳予論駁之必要，併
此敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 6 月 11 日
民事第四庭法 官 陳正昇
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 11 日
書記官 翁挺育
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網