臺灣臺北地方法院民事判決
112年度家繼訴字第8號
原 告 王家鴻
訴訟代理人 許哲涵律師
複代理人 鄭芃律師
被 告 王國維
訴訟代理人 林柏男律師
複代理人 簡辰曄律師
上列當事人間請求確認遺囑無效事件，本院於民國114年4月16日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
壹、程序方面：
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之。確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否
之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文，上開規定
，亦為家事事件法第51條所準用。又此所謂即受確認判決之
法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法
上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認
判決除去之者而言。故確認法律關係成立或不成立之訴，苟
具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高
法院42年度台上字第1031號判決參照）。本件原告係被繼承
人甲○○○之繼承人，原告主張被繼承人於民國108年1月15日
所立之自書遺囑（下稱系爭遺囑）為無效，惟為被告所否認
，則系爭遺囑是否有效，涉及原告繼承遺產之範圍，原告私
法上之地位確有受侵害之危險，此不安之狀態得以確認判決
除去之，是以，原告提起確認遺囑無效之訴，有即受確認判
決之法律上利益，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠被繼承人甲○○○於111年7月6日死亡，甲○○○從未提到其立有遺
囑，被告突然提出甲○○○於108年1月15日之自書遺囑（即系
爭遺囑），但系爭遺囑有多處刪改，不符合民法第1190條規
定。又法務部調查局雖鑑定系爭遺囑上之「甲○○○」及其他
「王」字與甲○○○先前之筆跡相符，但仍無足證明通篇遺囑
內容為甲○○○自書，被告並未舉證系爭遺囑符合民法自書遺
囑之要件。
㈡又甲○○○於107年12月29日經博仁綜合醫院診斷患有中度失智
症，於智能狀態測驗時已欠缺完整之記述能力及時間理解能
力。後被告於109年11月16日向本院聲請對甲○○○為監護宣告
，甲○○○於110年2月3日本院開庭時已多次反映被告及其配偶
有侵奪財產情形，被告配偶對其很不好、會拿棍子打其、跟
其要錢等語，並表示希望與原告同住、看醫師希望原告陪同
等等，可見原告與甲○○○感情甚篤，甲○○○應無可能作成系爭
遺囑內容，該監護宣告事件經本院囑託國泰綜合醫院進行精
神鑑定，鑑定報告內容記載：「甲○○○於108年2月起記憶力
明顯減退，會記錯別人告知的訊息，需要家人提醒關爐火，
困難學習使用新的洗衣機操作方式，對電視及報紙內容理解
有誤」等語，因失智症為緩慢發展之疾病，甲○○○不可能在1
08年1月15日精神狀況正常，到同年2月卻突然失智，可見甲
○○○於作成系爭自書遺囑時已無遺囑能力。且系爭遺囑清楚
記載親屬間之不動產移轉規劃、租金規劃、債務免除、公基
金制度等複雜內容，邏輯縝密，殊難想見罹患失智症之甲○○
○能獨立自書完成。另證人己○○、丁○○未具備判斷他人精神
狀況之專業、未與甲○○○深入相處接觸，己○○之證言亦與被
告主張有多處矛盾，加上己○○辦理甲○○○與被告間之不動產
過戶事宜，不可能做出質疑甲○○○精神狀況的陳述，其等之
證述無足採信。
㈢並聲明：確認被繼承人甲○○○於108年1月15日所為之自書遺囑
無效。
二、被告則以：
㈠被繼承人甲○○○於108年1月15日能自行書寫數百字之遺囑，且
於108年1月19日能自行前往博仁綜合醫院就醫，而醫師在病
歷上記載甲○○○「思路清晰、講話流暢」，可徵甲○○○有立遺
囑之意思能力。此外，於甲○○○立遺囑不久前之107年12月間
，甲○○○將名下不動產賣給被告，由代書己○○為其處理過戶
業務，之後甲○○○又帶被告去找房客丁○○換約，而依證人己○
○、丁○○之證述，甲○○○於辦理過戶、換約之時意識清楚，丁
○○另證稱，甲○○○曾表示不想把錢給媳婦，此與其於遺囑所
述「因次子乙○○並無婚生子嗣，又因其配偶已有二名女兒，
考量為免將來此不動產㈠由外人繼承，故由長子丙○○單獨繼
成本棟房屋」之情節相符。甲○○○雖於110年2月3日因本院10
9年度監宣字第774號監護宣告事件接受鑑定，然鑑定結果認
甲○○○之精神障礙僅達受輔助宣告之程度，況監護宣告鑑定
時已距甲○○○立遺囑時有一段時間，可認甲○○○立遺囑時非處
於意識不清之情況。又原告於本案曾聲請傳喚劉孟哲律師，
以證明「109年11月間甲○○○希望將財產分配給原告」，此無
異是自承甲○○○於109年11月間有意思能力。而依法務部調查
局筆跡鑑定結果，認遺囑內文的「王」、「王字部首」、「
簽名」與參考筆跡為同一人書寫，可證明遺囑之簽名、內文
均係甲○○○所書寫，符合自書遺囑無誤。
㈡並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠甲○○○於111年7月6日死亡，兩造為其全體繼承人，此有甲○○○
死亡證明書、戶籍親等關連資料、兩造戶籍資料、財政部臺
北國稅局遺產稅繳清證明書在卷可稽（見本院卷一第11、47
至51、57頁），且為兩造所不爭執，首堪認定。
㈡原告請求確認系爭遺囑無效，是否有理由：
⒈按遺囑制度在尊重故人之遺志，因其內容多屬重要事項，或
攸關遺囑人之財產處分，或涉及身分指定，而其效力發生在
遺囑人死亡後，如起紛爭已難對質，為確保遺囑人之真意，
並防免利害關係人之爭執，我國民法乃規定遺囑須具備法定
之方式，始生遺囑之效力。民法第1190條規定，自書遺囑者
，應自書遺囑全文，記明年、月、日，並親自簽名；如有增
減、塗改，應註明增減、塗改之處所及字數，另行簽名。其
立法意旨，在確保遺囑所載內容，均係出於遺囑人之真意，
防止遭他人竄改變造，規定之重點在於遺囑人應自書遺囑全
文，未依法定方式為增減、塗改，原則上該增減、塗改部分
不生遺囑變更之效力，尚難謂全部遺囑為無效。遺囑人自書
遺囑因筆誤或書寫錯別字予以更正，雖未依法定方式為增刪
塗改，倘確屬遺囑人之真意，而不影響遺囑整體內容者，從
遺囑法定方式之踐履，係以遺囑人之真意為依歸，應肯認該
更正部分之效力。否則，非但遺囑人之真意遭受扭曲，亦使
法律要求「遺囑人制作遺囑須依法定方式為之」之根本精神
盡失（最高法院110年度台上字第254號判決意旨參照）。
⒉經本院囑託法務部調查局就系爭遺囑與甲○○○先前筆跡進行比
對，鑑定系爭遺囑是否為甲○○○所書寫，惟經法務部調查局
函復參考筆跡數量不足而難以鑑定等語，此有本院113年7月
9日函稿、法務部調查局113年9月16日調科貳字第113032311
60號函在卷可稽（見本院卷三第15至16、21至23頁）。本院
再標註系爭遺囑中之立遺囑人簽名欄「甲○○○」、遺囑內文
「王（含王字、王字部首）」、「甲○○○」，送請法務部調
查局為筆跡鑑定，鑑定結果認：A類筆跡（即系爭遺囑上開
文字筆跡）與B類筆跡（即甲○○○金融機構開戶等資料）筆劃
特徵相同，研判應為同一人所書等語，此有本院113年12月1
6日函稿、法務部調查局114年1月24日調科貳字第113033587
40號函附鑑定報告書在可卷憑（見本院卷三第77至78、81至
93頁）。衡以系爭遺囑內文共5頁，王字、王字部首遍佈各
頁，數量達30個，法務部調查局鑑定結果既認上開王字、王
字部首及甲○○○簽名均與甲○○○過往金融機構開戶資料筆跡相
符，而系爭遺囑內容又均使用同一支藍色原子筆書寫，應認
系爭遺囑為甲○○○自書無誤。至系爭遺囑雖有部分塗改之處
，但可辨認係屬錯字筆誤，不影響遺囑關於財產分配事項之
真意，雖甲○○○未於塗改處註明增減、塗改字數並簽名，仍
難謂系爭遺囑為無效。則系爭遺囑既為甲○○○自書，並於立
遺囑人欄親自簽名、書寫立遺囑日期「中華民國108年1月15
日」，故系爭遺囑已符合民法第1190條之自書遺囑要件。
⒊關於甲○○○於108年1月15日訂立系爭遺囑時，有無遺囑能力，
兩造存有爭執。經查：
⑴按無行為能力人，不得為遺囑。限制行為能力人，無須經法
定代理人之允許，得為遺囑。但未滿16歲者，不得為遺囑；
民法第1186條定有明文。次按無行為能力人之意思表示，無
效。雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識或精神
錯亂中所為者，亦同，民法第75條亦有明文。所謂無意識，
係指全然欠缺意思能力而不能為有效的意思表示而言。又表
意人行為時並非全然欠缺意思能力，縱不具正常之意思能力
，亦難謂其意思表示係在無意識中所為（最高法院103年度
台上字第815號民事判決意旨參照）。
⑵甲○○○於107年12月29日因失智症至博仁綜合醫院就診，經該
院神經內科簡易智能狀態測驗，其對於「你叫什麼名字」、
「這裡是什麼地方」等問題回答正確，可從20倒數到1，但
對於「今年是民國幾年」、「現在是幾月」、「今天是禮拜
幾」、「你今年幾歲」、「現任總統叫什麼名字」等問題回
答錯誤，對於醫師所述「筆、錶、鎖匙」無法複誦，此有該
院經神經內科簡易智能狀態測驗、病歷紀錄在卷可查（見本
院卷一第19至22、187至190、227至249頁），固呈現失智狀
態，惟當日僅進行簡易測驗，甲○○○回答錯誤部分主要落在
記憶方面，則其是否完全無訂立遺囑之意思能力，仍應綜合
其他事證加以判斷。
⑶甲○○○於108年6月14日經國泰綜合醫院進行心理衡鑑，Mini-M
ental Status Examination（MMSE）測驗，定向感、訊息登
錄、注意及計算、短期記憶、語言、繪圖得分分別為4分（
總分10分）、2分（總分3分）、3分（總分5分）、0分（總
分3分）、5分（總分8分）、1分（總分1分），合計得分15
分（總分30分）；Cognitive Abilities Screening Instru
ment（CASI）測驗，長期記憶、短期記憶、注意力、集中及
心算力、定向感、抽象推理、語文能力、空間概念、思考流
暢得分分別為4分（總分10分）、2分（總分12分）、4分（
總分8分）、4分（總分10分）、8分（總分18分）、7分（總
分12分）、9分（總分10分）、10分（總分10分）、5分（總
分10分），合計得分53分（總分100分）；Clinical Dement
ia Rating（CDR）評估，記憶力為中度，定向感、解決問題
能力、社區活動能力、居家嗜好、自我照顧均為輕度，CDR
總分為1；於109年6月15日再經該醫院進行心理衡鑑，Mini-
Mental Status Examination（MMSE）測驗，定向感、訊息
登錄、注意及計算、短期記憶、語言、繪圖得分分別為3分
（總分10分）、3分（總分3分）、0分（總分5分）、0分（
總分3分）、6分（總分8分）、1分（總分1分），合計得分1
3分（總分30分）；Cognitive Abilities Screening Instr
ument（CASI）測驗，長期記憶、短期記憶、注意力、集中
及心算力、定向感、抽象推理、語文能力、空間概念、思考
流暢得分分別為8分（總分10分）、1分（總分12分）、7分
（總分8分）、2分（總分10分）、4分（總分18分）、6分（
總分12分）、10分（總分10分）、10分（總分10分）、3分
（總分10分），合計得分51分（總分100分）；Clinical De
mentia Rating（CDR）評估，記憶力、社區活動能力均為中
度，定向感、解決問題能力、居家嗜好、自我照顧均為輕度
，CDR總分為1等情，此有該院心理衡鑑報告在卷可考（見本
院卷二第126、138頁）。其後，被告於109年11月16日向本
院聲請對甲○○○為監護宣告（本院109年度監宣字第774號事
件），經本院法官於鑑定人即國泰綜合醫院醫師前訊問甲○○
○，甲○○○曾向法官抱怨：被告的太太對我不好、會拿棍子打
我、跟我要錢，我想跟小兒子（即原告）同住，要看醫生的
話，兩個兒子都可以陪我，但大兒子（即被告）在國外，所
以希望小兒子陪，希望小兒子幫我收房租，因為大兒子人在
國外等語，甲○○○並能指認被告及醫師身分、知道所在場所
為醫院、能說出母親姓名。而國泰綜合醫院醫師鑑定結果認
：甲○○○於108年3月16日前來本院神經內科門診，於同年6月
14日進行心理衡鑑，其迷你精神狀態檢查（Mini-Mental St
atus Examination）得分為15分，臨床失智評估量表（CDR
）得分為1分，仍為輕至中度失智程度，綜合甲○○○過去生活
史、疾病史、身體檢查與精神狀態檢查結果，認甲○○○係失
智症患者，目前之認知能力已有缺損，其為意思表示之能力
及辨識財產處分與知悉其行為代表之法律意義能力顯有不足
等語，故本院於110年7月8日裁定宣告甲○○○為受輔助宣告之
人等情，此有聲請狀、本院110年2月3日訊問筆錄、國泰綜
合醫院精神鑑定報告書、本院案件繫屬之索引卡查詢資料在
卷可稽（見本院卷一第8之1、24至28、123至126頁），並經
本院調取109年度監宣字第774號全卷確認無誤。則甲○○○於1
10年2月3日醫師鑑定時，既僅達輕度至中度失智程度，且經
本院依上開精神鑑定報告書為輔助宣告，其並非無行為能力
之人，而失智症又為一漸進式的疾病，即病患的病情為逐漸
惡化，是以，尚難認甲○○○更早之前之108年1月15日欠缺作
成系爭遺囑之意思能力。
⑷參以證人即代書己○○於本院審理時證稱：被告請我幫忙處理
甲○○○買賣過戶房子給被告的事情，我於107年12月17日與甲
○○○、被告見面，我先跟甲○○○拿身分證，詢問她的名字、出
生年月日及身分證字號，她都有正確回答，我也問甲○○○是
否知道今日要辦理什麼事情、過戶對象是誰，甲○○○稱知道
，要把房子賣給被告，我也有跟其確認買賣價金、過戶的方
式，甲○○○說她了解，確認無誤後請甲○○○簽名蓋章，印鑑證
明、印章都是甲○○○交給我的，甲○○○當時的精神狀態蠻清楚
的，房子過戶完畢後，我沒有再與甲○○○見面，但有電話聯
絡甲○○○有無收到價款等語（見本院卷一第168至171頁）；
證人丁○○於112年8月31日本院審理時證稱：我是甲○○○的房
客，認識10幾年了，大約3、4年或4、5年前，她跟我說她要
把房子給大兒子，要找大兒子來跟我換約，租金就匯到被告
的帳號，後來甲○○○有帶被告過來簽約，重新簽了一份以被
告為立約人的資料。之後甲○○○偶爾會過來聊天，精神狀況
還可以，只是到後來她走路比較慢，精神狀況比較不好，時
間應該是距離現在2、3年前，後來就是一個外勞跟著她，來
聊天的次數變少，跟外勞一起過來的時候，精神狀況還好，
只是會一直講過去的事情等語（見本院卷一第173至175頁）
，可知甲○○○於接近其作成系爭遺囑之時間點，曾與證人己○
○、丁○○接觸，處理房屋過戶、買賣、出租等事務，對於法
律行為仍有相當理解及處理能力。
⑸至原告指系爭遺囑清楚記載親屬間之不動產移轉規劃、租金
規劃、債務免除、公基金制度等複雜內容，邏輯縝密，殊難
想見罹患失智症之甲○○○能獨立自書完成云云，由上開國泰
綜合醫院心理衡鑑結果，顯示甲○○○得分偏低部分為記憶力
，但其抽象推理、語文能力、思考流暢得分尚可，且甲○○○
於107年間尚可與代書己○○對話溝通，進行不動產移轉事宜
，自難遽指其108年1月15日時無能力作成系爭遺囑內容。
⑹另原告以甲○○○在博仁綜合醫院之看診醫師戊○○○○，已轉至振
興醫院，聲請檢附甲○○○博仁綜合醫院及國泰綜合醫院之全
部病歷、相關測驗紀錄、本院109年度監宣字第774號精神鑑
定報告書、系爭遺囑等，函詢振興醫院戊○○○○甲○○○於108年
1月之精神狀況等節（見本院卷三第105至106、124頁、本院
卷一第209至211頁），惟甲○○○係於107年12月29日首度因失
智症問題，前往博仁綜合醫院神經內科就診，為戊○○○○看診
，其後於108年1月5日、同年月19日有再度就診之紀錄，此
有該醫院病歷在卷可參（見本院卷一第189至190、233至234
頁）。則戊○○○○並非長期看診甲○○○之醫師，看診時間距今
又有一段時日，其對於甲○○○於108年1月間之精神狀況，應
無可能為清楚記憶，而原告聲請檢附上開資料，既已附於卷
內並為本院作為判斷之參考，甲○○○於110年2月3日又經國泰
綜合醫院精神專科醫師綜合各項病歷資料並親自詢問甲○○○
後，作成甲○○○僅達輔助宣告程度之結論，自無再函詢振興
醫院戊○○○○之必要。是原告此部分證據調查聲請，核無必要
。
⑺依上各情，堪認甲○○○於108年1月15日作成系爭遺囑時，對於
系爭遺囑內容可理解認知，其具備立遺囑能力。
⒋準此，系爭遺囑係由甲○○○自行書寫全文，記明年月日及簽名
，且其於書立系爭遺囑時，並無欠缺遺囑能力之情形，系爭
遺囑已符合民法第1190條自書遺囑之要件，應屬有效。
四、綜上所述，原告請求確認系爭遺囑為無效，並無理由，應予
駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘證據調查聲請，於本件不生影
響，均無調查之必要。且兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據
，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78
條。
中 華 民 國 114 年 6 月 12 日
家事第二庭 法 官 陳苑文
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 12 日
書記官 劉文松