臺灣臺北地方法院民事判決
111年度原重訴字第1號
原 告 邵嬿茹(即李志仁之繼承人)
李易聰(即李志仁之繼承人)
李侑真(即李志仁之繼承人)
上 三 人
共 同
訴訟代理人 陳守煌律師
黃雅惠律師
被 告 黃國誌
何祥生 （現於法務部矯正署屏東監獄執行中）
許玉謙
李少群
呂子浩
劉明展 （現於法務部矯正署泰源監獄執行中）
顧正偉
李守侖 （現於法務部矯正署臺北監獄執行中）
呂○詩 （真實姓名年籍資料均詳卷）
龍○枝 （真實姓名年籍資料均詳卷）
古○辰 （真實姓名年籍資料均詳卷）
古○志 （真實姓名年籍資料均詳卷）
邱○佑 （真實姓名年籍資料均詳卷）
謝○薽（原名謝○佩）
（真實姓名年籍資料均詳卷）
林○宇 （真實姓名年籍資料均詳卷）
丘○娥 （真實姓名年籍資料均詳卷）
黃○芊 （真實姓名年籍資料均詳卷）
唐○珍 （真實姓名年籍資料均詳卷）
呂○軒 （真實姓名年籍資料均詳卷）
黃○馨 （真實姓名年籍資料均詳卷）
戴○鈞 （真實姓名年籍資料均詳卷）
戴○光 （真實姓名年籍資料均詳卷）
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭以109年度重附民字第66號裁定移送前來
，本院於民國114年5月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告黃國誌、何祥生、許玉謙、李少群、呂子浩、劉明展、 顧正偉、李守侖、呂○詩、古○辰、邱○佑、林○宇、黃○ 芊、呂○軒及戴○鈞應連帶給付原告新臺幣肆佰陸拾捌萬參仟
貳佰元。
二、被告呂○詩、龍○枝應連帶給付原告新臺幣肆佰陸拾捌萬參仟 貳佰元。
三、被告古○辰、古○志應連帶給付原告新臺幣肆佰陸拾捌萬參仟 貳佰元。
四、被告邱○佑、謝○薽（原名謝○佩）應連帶給付原告新臺幣肆 佰陸拾捌萬參仟貳佰元。
五、被告林○宇、丘○娥應連帶給付原告新臺幣肆佰陸拾捌萬參仟 貳佰元。
六、被告黃○芊、唐○珍應連帶給付原告新臺幣肆佰陸拾捌萬參仟 貳佰元。
七、被告呂○軒、黃○馨應連帶給付原告新臺幣肆佰陸拾捌萬參仟 貳佰元。
八、被告戴○鈞、戴○光應連帶給付原告新臺幣肆佰陸拾捌萬參仟 貳佰元。
九、第一至八項所示之被告，應連帶給付原告前揭新臺幣肆佰陸 拾捌萬參仟貳佰元部分自民國一百一十四年五月十八日起， 至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。十、前九項所命給付，如其中任一被告已履行全部或一部之給付 時，其餘被告於該被告履行給付範圍內同免責任。十一、訴訟費用由被告連帶負擔。
十二、本判決所命給付部分，原告供擔保為假執行暨被告免為假 執行之金額如附表二所示。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按任何人不得於媒體、資訊或以其他公示方式揭示有關少年 保護事件或少年刑事案件之記事或照片，使閱者由該項資料 足以知悉其人為該保護事件受調查、審理之少年或該刑事案 件之被告，少年事件處理法第83條第1項定有明文。又兒童 及少年福利與權益保障法第69條第1項及第2項規定，除法律 別有規定外，司法機關所製作必須公開之文書，亦不得揭露 足以識別少年刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人少 年之身分資訊。查被告呂○詩（下與其他被告合稱被告，單 指其一逕稱其姓名）、古○辰、邱○佑、林○宇、黃○芊、呂○ 軒、戴○鈞為少年保護事件之當事人，依前揭規定，本判決 即不得揭露其身分識別之相關資訊。又若揭露其法定代理人 姓名亦可推知其身分，故亦不予揭露法定代理人完整姓名， 合先敘明。
二、次按民事訴訟法關於訴訟程序之停止之規定，於附帶民事訴 訟準用之，刑事訴訟法第491條定有明文。又當事人死亡者
，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴 訟之人承受其訴訟以前當然停止；當事人喪失訴訟能力或法 定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人 或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第168條 至172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受者，應即為 承受之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法 院送達於他造，民事訴訟法第168條、第175條第1項、第176 條亦有明定。查李志仁於民國111年1月25日提起本件請求損 害賠償之附帶民事訴訟後，於本件訴訟審理期間即109年12 月20日死亡，原告為其全體繼承人，並於110年9月8日具狀 聲明承受訴訟，並經本院刑事庭以109年度重附民字第66號 裁定准許承受訴訟，有附帶民事聲明承受訴訟狀、戶籍謄本 、繼承系統表及本院刑事庭109年度重附民字第66號裁定附 卷可稽（見附民卷第249至251頁、第259至261頁、第383至3 85頁）；呂○詩、古○辰、邱○佑、林○宇、黃○芊、呂○軒、戴 ○鈞於本件訴訟起訴時，分別為91年2月6日、91年6月23日、 92年7月15日、91年1月6日、89年10月31日、89年12月10日 及89年11月5日出生，均尚未滿20歲，依當時之民法第12條 規定，為未成年人。惟民法第12條修正為滿18歲為成年，並 自112年1月1日施行，其等現均已成年而有行為能力及訴訟 能力，其等法定代理人即呂鎮銘、龍○枝、古○志、謝○薽（ 原名謝○佩，下逕稱謝○薽）、丘○娥、唐○珍、黃○馨及戴○光 之代理權因而消滅，原告並於114年5月9日聲明承受訴訟（ 見本院卷第489至491頁），均與前開規定相符，應予准許。三、另按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已 為本案言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之， 但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之；被告於期日到 場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場 或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10 日內未提出異議者，視為同意撤回。民事訴訟法第262條第1 、2、4項分別定有明文。查原告起訴時原列黃品豪為被告（ 見附民卷第11頁），嗣於112年8月16日以書狀撤回對黃品豪 之訴（見本院卷第396頁），而黃品豪對上開撤回並未提出 異議，依前揭規定，此部分已生合法撤回效力。四、再按訴訟標的之一部或以一訴主張之數項標的，其一達於可 為裁判之程度者，法院得為一部之終局判決，民事訴訟法第 382條前段定有明文。查原告基於侵權行為法律關係，以一 訴請求黃國誌、何祥生、許玉謙、李少群、呂子浩、劉明展 、顧正偉、李守侖、呂○詩、龍○枝、古○辰、古○志、邱○佑 、謝○薽、林○宇、丘○娥、黃○芊、唐○珍、呂○軒、黃○馨、
戴○鈞、戴○光（下合稱被告等22人）及呂鎮銘賠償其遭詐騙 所受之損害，其中就被告等22人部分已達於可為裁判之程度 ，爰依上開規定先為一部終局判決。（至呂鎮銘部分，因其 於訴訟進行中之114年4月16日死亡，此部分訴訟程序當然停 止，待繼承人承受訴訟後再另行辯論終結，附此敘明。）五、末按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴時聲明原如附表 一「起訴聲明」欄所示（見附民卷第14頁），迭經變更，最 終聲明如同附表「變更後聲明」欄所示（見本院卷第485至4 86頁），核其所為，僅屬上開規定之應受判決事項聲明之減 縮，應予准許。
六、黃國誌、何祥生、許玉謙、顧正偉、李守侖、呂○詩、龍○枝 、古○辰、古○志、邱○佑、謝○薽、林○宇、丘○娥、黃○芊、 唐○珍、呂○軒、黃○馨、戴○鈞及戴○光經受合法通知，無正 當理由，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決 。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠黃國誌、何祥生、許玉謙、李少群、呂子浩、劉明展、顧正 偉、李守侖與訴外人黃品豪、林志鴻、柳孟男自107年8月14 日前某日時起，參與真實姓名年籍不詳綽號「豆哥」、「小 天」、「小萬」等成年男子為首及呂○詩、古○辰、邱○佑、 林○宇、黃○芊、呂○軒、戴○鈞所屬具有持續性及牟利性之結 構性詐騙集團犯罪組織，由何祥生、許玉謙、黃國誌、李少 群、呂子浩、顧正偉、李守侖擔任車手，柳孟男負責把風（ 俗稱照水），林志鴻為該詐欺集團之管理者且為該詐欺集團 召募車手（俗稱水人），並由其及劉明展指示集團內車手於 各地提領款項後繳回黃品豪，由黃品豪轉交劉明展，再由劉 明展轉交林志鴻，或由劉明展直接收取車手提領之款項，再 由劉明展轉交林志鴻，以此方式轉交回詐欺集團。 ㈡其等共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同冒用公務 員名義詐欺取財、行使偽造公文書、隱匿詐欺取財犯罪所得 去向、所在、意圖使本案詐欺集團成員逃避刑事追訴而移轉 該等犯罪所得之洗錢犯意聯絡，於107年8月14日下午4時許 ，由該詐欺集團某成員假冒員警、臺灣臺北地方檢察署（下 稱臺北地檢署）檢察官張清雲等名義，接續撥打電話予李志 仁，佯稱李志仁曾在中國信託商業銀行三重分行開戶（下稱 中國信託帳戶）並涉及擄人勒贖案，需清查資金，要求李志
仁協助配合交付名下所有帳戶存摺及提款卡，致李志仁陷於 錯誤，將其所有之兆豐國際商業銀行帳號01722610728008號 帳戶（下稱兆豐銀行帳戶）、臺灣中小企業銀行帳號050100 17852677號帳戶（下稱臺灣企銀帳戶）存摺、提款卡、密碼 及永豐銀行帳號02200451010136帳戶存摺裝入牛皮紙袋，依 該詐欺集團成員之指示，放置在臺北市松山區民生東路5段6 9巷1弄23號前機車腳踏板上，旋由呂○詩依該集團成員指示 取走。李志仁並於翌日收到詐欺集團成員偽造之臺北地檢署 傳票，以取得李志仁之信任；詐欺集團成員復於同年8月20 日上午8時許致電李志仁，要求李志仁出售股票並交付金錢 ，致李志仁接續陷於錯誤，將出售股票金額約新臺幣（下同 ）1,000萬元及薪資約120萬元共計約1,200萬元，陸續轉入 臺灣企銀帳戶、兆豐銀行帳戶及合作金庫商業銀行帳號0060 230765474669號帳戶（下稱合作金庫帳戶），再於同年8月2 5日上午某時許，依詐欺集團成員指示將合作金庫帳戶存摺 、提款卡及密碼裝入牛皮紙袋，放置於臺中市烏日區溪南路 2段225號其任職公司附近民宅之花圃中；詐欺集團成員又於 同年9月15日下午1時許將偽造之臺北地檢署傳票及中國信託 帳戶存摺彩色影本放置於臺中市烏日區溪南路2段225號附近 民宅花圃中，以電話通知李志仁收取，再由詐欺集團成員指 示車手即何祥生、許玉謙、黃國誌、李少群、呂子浩、顧正 偉、李守倫，接續提領李志仁帳戶內之款項，其等各自提領 之時地、帳戶、金額詳如本院109年度訴字第837號刑事判決 （下稱系爭刑事判決）附表二至八所示，嗣李志仁察覺受騙 後報警處理，始知悉上情。
㈢黃國誌、何祥生、許玉謙、李少群、呂子浩、劉明展、顧正 偉、李守侖、呂○詩、古○辰、邱○佑、林○宇、黃○芊、呂○軒 、戴○鈞（下合稱黃國誌等15人）及所屬詐騙集團共同以前 揭手法向原告李志仁詐欺款項，顯已該當主觀意思聯絡、客 觀行為關連共同加害行為，則其等自應依民法第185條第1項 前段之規定對原告負連帶賠償之責任，系爭刑事判決認定何 祥生、許玉謙、黃國誌、李少群、呂子浩、顧正偉、李守倫 提領金額共計468萬3,200元（計算式：780,200＋796,000＋89 5,000＋160,000＋750,000＋180,000＋1,122,000＝4,683,200） ，致李志仁受有468萬3,200元之損害，原告為李志仁之繼承 人，自得請求黃國誌等15人連帶賠償468萬3,200元；又呂○ 詩、古○辰、邱○佑、林○宇、黃○芊、呂○軒及戴○鈞於本件詐 欺行為時，均為未滿20歲之限制行為能力人，且於侵權行為 時有識別能力，其等之法定代理人即龍○枝、古○志、謝○薽 、丘○娥、唐○珍、黃○馨、戴○光，對於其等負有保護、教養
之責，依民法第187條第1項規定，其等與法定代理人自應連 帶負損害賠償之責。爰依民法第184條、民法第185條、第18 7條第1項規定請求被告為前開給付等語，並聲明：如附表一 「變更後聲明欄」所示。
二、被告方面：
㈠黃國誌則以：對原告主張之全部事實沒有意見。 ㈡何祥生則以：對原告主張全部不爭執。伊希望可就自己提領 部分之三分之一金額與原告和解
㈢許玉謙則以：對原告主張全部不爭執。
㈣李少群則以：伊不爭執刑事判決所認定之事實。 ㈤呂子浩則以：伊對刑事判決及原告之主張不爭執。伊希望可 就自己提領部分之三分之一金額與原告和解
㈥劉明展則以：對原告主張之事實不爭執。
㈦李守侖則以：對原告主張全部不爭執。伊希望可就自己提領 部分之三分之一金額與原告和解
㈧黃○芊則以：對原告主張全部不爭執。
㈨唐○珍則以：對原告主張全部不爭執。
㈩戴○鈞則以：對原告主張之事實不爭執，沒有意見。伊希望可 就自己提領部分之三分之一金額與原告和解
顧正偉、呂○詩、龍○枝、古○辰、古○志、邱○佑、謝○薽、林○ 宇、丘○娥、呂○軒、黃○馨及戴○光未於言詞辯論期日到場， 亦未提出書狀為何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠經查，原告主張之上開事實，業據提出中國信託帳戶、兆豐 銀行帳戶、臺灣企銀帳戶、臺北地檢署108年度偵字第7951 號起訴書、臺灣新竹地方法院108年度少護字第197至202號 、第279號、第362號、少調字第240號宣示筆錄、臺灣新竹 地方法院108年度少調字第691、725號少年法庭裁定、臺灣 企銀存摺暨活期存款交易明細、兆豐銀行存摺暨存款交易明 細、合庫銀行存摺暨存款未登摺交易清單等件影本為證（見 附民卷第25至177頁），復經本院調取已判決確定之系爭刑 事判決影本（見附民卷第505至548頁）及臺灣高等法院111 年度上訴字第1373號刑事判決、臺灣桃園地方法院110年度 少訴字第8號刑事判決等電子卷證核閱無訛，並為黃國誌、 何祥生、許玉謙、李少群、呂子浩、劉明展、李守侖、黃○ 芊、唐○珍、戴○鈞所不爭執，且顧正偉、呂○詩、呂鎮銘、 龍○枝、古○辰、古○志、邱○佑、謝○薽、林○宇、丘○娥及呂○ 軒於相當時期受合法之通知，均未於言詞辯論期日到場，復 未提出任何書狀爭執供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3 項準用同條第1項規定視同自認，自堪信原告主張之事實為
真正。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知 其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人 。民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又所謂共同 侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或 原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分 擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者 ，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果， 連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決 意旨參照）。本件核黃國誌等15人所為共同詐欺之侵權行為 ，致原告遭受系爭刑事判決附表二至八「提領金額」欄所示 共計468萬3,200之損害，其等基於與其他詐騙集團成員分擔 不同角色，在意思聯絡範圍內，相互分工利用他人之行為， 各行為與原告所受損害間有相當因果關係，自應就原告所受 468萬3,200損害與其他對原告為加害行為之詐欺集團成員負 連帶給付之責任。
㈢次按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利 者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害 賠償責任。法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之 監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任，民法第187條 第1項前段、第2項分別定有明文。又侵權行為之損害賠償請 求權於行為時即已發生，故民法第187條所定法定代理人之 責任，係以行為人為行為時為準（最高法院72年度台上字第 503號判決意旨參照）。查呂○詩、古○辰、邱○佑、林○宇、 黃○芊、呂○軒及戴○鈞於為本件侵權行為時，均為未滿20歲 而為限制行為能力人，且均有識別能力，揆諸上開規定，自 應與其等之法定代理人連帶負損害賠償之責。是本件應由龍 ○枝就呂○詩、由古○志就古○辰、由謝○薽就邱○佑、由丘○娥 就林○宇、由唐○珍就黃○芊、由黃○馨就呂○軒及由戴○光就戴 ○鈞之上開侵權行為連帶負損害賠償責任。
㈣又按連帶責任之成立，應有當事人約定或法律明文規定為依 據，民法第272條定有明文。而所謂不真正連帶債務，係指 數債務人具有同一給付目的，本於各別之發生原因，對債權 人各負全部給付義務，因債務人一人為給付，他債務人即同 免其責任之債務。又不真正連帶債務與連帶債務在性質上並 不相同，民法有關連帶債務之規定，多不適用於不真正連帶 債務，且其判決主文亦不得逕以「被告應連帶給付」之記載 方式為之，否則即與不真正連帶債務本旨不符（最高法院95
年度台上字第2779號、89年度台上字第2240號判決意旨參照 ）。查黃國誌等15人應依民法第184條第1項、第185條第1項 規定對原告負連帶賠償責任，而龍○枝、古○志、謝○薽、丘○ 娥、唐○珍、黃○馨及戴○光係依民法第187條第1項規定，分 別與呂○詩、古○辰、邱○佑、林○宇、黃○芊、呂○軒及戴○鈞 對原告負連帶賠償責任，客觀上均在填補同一侵權行為而生 之損害，其等給付責任依據不同，並未全部成立連帶責任， 惟其給付目的同一，應為不真正連帶債務，以上任一被告已 為全部給付或一部之給付者，其餘被告就其已履行之範圍內 ，即可免給付之義務。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率（即年息）為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前 段及第203條分別定有明文。原告對黃國誌等15人、龍○枝、 古○志、謝○薽、丘○娥、唐○珍、黃○馨及戴○光之前揭侵權行 為損害賠償請求權，係屬給付無確定期限之金錢債權，其等 既負上開損害賠償責任而迄未履行，原告請求加計自起訴狀 繕本送達最後被告即丘○娥之翌日即114年5月18日（見回證 卷㈡第79頁）起，均至清償日止，按年息5％計算之利息，亦 屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條第1項、第18 7條第1項等規定，請求：㈠黃國誌等15人應連帶給付原告468 萬3,200元；㈡呂○詩、龍○枝應連帶給付原告468萬3,200元； ㈢古○辰、古○志應連帶給付原告468萬3,200元；㈣邱○佑、謝○ 薽應連帶給付原告468萬3,200元；㈤林○宇、丘○娥應連帶給 付原告468萬3,200元；㈥黃○芊、唐○珍應連帶給付原告468萬 3,200元；㈦呂○軒、黃○馨應連帶給付原告468萬3,200元；㈧ 戴○鈞、戴○光應連帶給付原告468萬3,200元；㈨第1至8項所 示之被告，應連帶給付原告前揭468萬3,200元部分自114年5 月18日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈩前9項所命給 付，如其中任一被告已履行全部或一部之給付時，其餘被告 於該被告履行給付範圍內同免責任，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰 依詐欺犯罪防制條例第54條第3項之規定，酌定相當之擔保 金額予以准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職 權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行，詳如附表二
所示。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1項前段、第85條第2項、第390條第2項、第392條第2項， 判決如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 13 日 民事第七庭 法 官 朱漢寶
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 6 月 18 日 書記官 林科達
附表一 起訴聲明（見附民卷第14頁） 1 被告應連帶給付原告1,367萬4,200元，及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日起算至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 2 原告願供擔保請准宣告假執行。 變更後聲明（本院卷第485至486頁） 1 被告黃國誌、何祥生、許玉謙、李少群、呂子浩、劉明展、顧正偉、李守侖、呂○詩、古○辰、邱○佑、林○宇、黃○芊、呂○軒、戴○鈞應連帶給付原告468萬3,200元。 2 被告呂○詩、龍○枝應連帶給付原告468萬3,200元。 3 被告古○辰、古○志應連帶給付原告468萬3,200元。 4 被告邱○佑、謝○薽(原名謝○佩)應連帶給付原告468萬3,200元。 5 被告林○宇、丘○娥應連帶給付原告468萬3,200元。 6 被告黃○芊、唐○珍應連帶給付原告468萬3,200元。 7 被告呂○軒、黃○馨應連帶給付原告468萬3,200元。 8 被告戴○鈞、戴○光應連帶給付原告468萬3,200元。 9 第一至八項所示之被告，應連帶給付原告前揭新臺幣468萬3,200元部分自起訴狀繕本最後送達之被告（即丘○娥）翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 10 前九項所命給付，如其中任一被告已履行全部或一部之給付時，他被告於該被告履行給付範圍內同免責任。 11 前十項聲明，原告願供擔保請准宣告假執行。 附表二：（幣別：新臺幣）
一 本判決第一項及第九項於原告以4萬6,832元為被告黃國誌、何祥生、許玉謙、李少群、呂子浩、劉明展、顧正偉、李守侖、呂○詩、古○辰、邱○佑、林○宇、黃○芊、呂○軒、戴○鈞供擔保後，得假執行。但被告黃國誌、何祥生、許玉謙、李少群、呂子浩、劉明展、顧正偉、李守侖、呂○詩、古○辰、邱○佑、林○宇、黃○芊、呂○軒、戴○鈞如以468萬3,200元為原告預供擔保後，得免為假執行。 二 本判決第二項及第九項於原告以4萬6,832元為被告呂○詩、龍○枝供擔保後，得假執行。但被告呂○詩、龍○枝如以468萬3,200元為原告預供擔保後，得免為假執行。 三 本判決第三項及第九項於原告以4萬6,832元為被告古○辰、古○志供擔保後，得假執行。但被告古○辰、古○志如以468萬3,200元為原告預供擔保後，得免為假執行。 四 本判決第四項及第九項於原告以4萬6,832元為被告邱○佑、謝○薽(原名謝○佩)供擔保後，得假執行。但被告邱○佑、謝○薽(原名謝○佩)如以468萬3,200元為原告預供擔保後，得免為假執行。 五 本判決第五項及第九項於原告以4萬6,832元為被告林○宇、丘○娥供擔保後，得假執行。但被告林○宇、丘○娥如以468萬3,200元為原告預供擔保後，得免為假執行。 六 本判決第六項及第九項於原告以4萬6,832元為被告黃○芊、唐○珍供擔保後，得假執行。但被告黃○芊、唐○珍如以468萬3,200元為原告預供擔保後，得免為假執行。 七 本判決第七項及第九項於原告以4萬6,832元為被告呂○軒、黃○馨供擔保後，得假執行。但被告呂○軒、黃○馨如以468萬3,200元為原告預供擔保後，得免為假執行。 八 本判決第八項及第九項於原告以4萬6,832元為被告戴○鈞、戴○光供擔保後，得假執行。但被告戴○鈞、戴○光如以468萬3,200元為原告預供擔保後，得免為假執行。