臺灣臺北地方法院刑事裁定
114年度金重訴字第13號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 郭永嵩
選任辯護人 郭緯中律師
古健琳律師
被 告 林育翔
選任辯護人 甘大空律師
被 告 周振業
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵續字
第14號），本院裁定如下：
主 文
丙○○、乙○○、甲○○均自民國壹佰壹拾肆年陸月柒日起，延長限制
出境、出海捌月。
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：本案偵辦至今4年多，聲請人即被告乙○○（
下稱被告乙○○）均配合到庭，再議發回後，由接手檢察官偵
辦，突於民國113年9月11日限制被告乙○○出境、出海。被告
乙○○有一定住居所，沒有外國護照及居留證，無法長期留置
國外，且被告乙○○積極和告訴人尋求和解，無逃亡之必要，
又被告乙○○因必須時常至大陸商談生意，才能賺到錢，才有
資本與告訴人丁○○談和解，因此須於113年5月28日至同年6
月30日至大陸地區深圳市洽談生意，爰請求暫時解除被告乙
○○出境、出海之限制等語。
二、被告犯罪嫌疑重大，而有相當理由足認有逃亡之虞者，必要
時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。審判中限制出境、
出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪
者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴
訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段分別定有
明文。又起訴或判決後案件繫屬法院或上訴審時，原限制出
境出海所餘期間未滿1月者，延長為1月；前項起訴後繫屬法
院之法定延長期間及偵查中所餘限制出境、出海之期間，算
入審判中之期間，同法第93條之3第5項、第6項亦分別定有
明文。
三、被告丙○○、乙○○、甲○○因涉犯刑法第339條之4第1項之三人
以上共同犯詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14條第1項
之一般洗錢罪等罪，偵查中均經檢察官限制出境、出海至11
4年5月9日，而該案起訴後於114年5月7日繫屬本院，原限制
出境、出海所餘期間未滿1月，應依前揭刑事訴訟法第93條
之3第5項規定延長1月至114年6月6日。
四、經查：
(一)現今前開期間即將屆滿，本院給予被告丙○○、乙○○、甲○○及
渠等之辯護人陳述意見之機會後，考量被告丙○○、乙○○、甲
○○涉犯刑法第339條之4第1項之三人以上共同犯詐欺取財罪
，及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪等罪，被
告丙○○、乙○○、甲○○雖均矢口否認有上開犯行，然依起訴書
所載各項證據資料，以目前審理進度而言，已堪認被告丙○○
、乙○○、甲○○涉違反前揭罪嫌之犯罪嫌疑均屬重大。
(二)又被告丙○○、乙○○、甲○○本案涉犯之犯罪所得，依起訴書記
載合計高達新臺幣（下同）1億6,106萬4,000元，如被告丙○
○、乙○○、甲○○等人本案成罪，未來有高額之刑事沒收及民
事求償責任，衡諸常情，在主觀上恐有逃亡動機，且依據起
訴書所載之犯罪事實牽涉大陸、香港地區公司，可見被告丙
○○、乙○○、甲○○與一般人相比，有較強之出境後在海外滯留
不歸之能力、人脈與資源，均有相當理由足認被告丙○○、乙
○○、甲○○有逃亡之可能性。為確保本案訴訟程序及證據調查
之順利進行、司法權之有效行使，於平衡兼顧公共利益及被
告之人權保障，認目前仍有對被告丙○○、乙○○、甲○○繼續限
制出境出海之必要。而本案因起訴繫屬之緣故，有法定延長
限制出境、出海之事由，該法定延長1月之期間迄114年6月6
日止，業如前述，故本件裁定自114年6月7日起延長限制出
境、出海8月，並由本院通知執行機關即內政部移民署、海
洋委員會海巡署偵防分署執行之。
五、被告辯解不可採之理由
(一)被告丙○○辯稱：本案偵查迄今好幾年了，我從來沒有缺席過
，且本案發生地在大陸地區，我要去大陸地區蒐集證據及討
回資金，我全部的家庭、事業都在臺灣云云；被告乙○○辯稱
：我做國際貿易，要常出國才能賺錢，才能跟告訴人談和解
云云；被告甲○○辯稱：本案偵查迄今，我們都沒有逃避，為
了要證明清白云云。
(二)惟查，衡酌我國司法實務經驗，縱被告於偵、審程序均配合
調查，遵期到庭，且在國內尚有家人、財產、事業之情況下
，仍不顧國內親人、財產、事業而棄保潛逃出境，致案件無
法續行或執行之情事，仍不勝枚舉，且因刑事訴訟程序係動
態進行，本案尚未完成審理程序，被告仍有可能在訴訟程序
進行中發現對己不利之情事，即潛逃海外不歸，故尚難僅憑
被告丙○○、乙○○、甲○○之親人、財產、工作均在國內、在國
內有一定住居所，或積極面對訴訟等事由，即遽認被告丙○○
、乙○○、甲○○未來無逃亡之虞。是認被告丙○○、乙○○、甲○○
此部分所辯，尚委無足採。
(三)又被告丙○○固辯稱其須去大陸地區蒐集本案相關證據云云。
惟查，本案自110年9月間開始偵查，迄檢察官於113年9月11
日對被告丙○○為限制出境、出海處分，期間長達3年，且查
上開期間被告丙○○亦有數度出境（見112調偵續14卷一第225
頁），被告丙○○大可在此期間蒐集並提交本案相關證據，卻
直至本案起訴後，被告丙○○仍執上詞主張其有出境之必要，
實難採信。
(四)再被告履行限制出境、出海處分，導致其前往海外活動之自
由受限，此本為強制處分執行所伴隨而來之當然結果，法制
上亦係以強制力效果來達成保全訴訟之目的，自不能因被告
乙○○自認影響其商業活動，即謂強制處分欠缺必要性。故被
告乙○○雖以上開事由主張本件無限制出境、出海之必要，及
請求暫時解除限制出境、出海云云，惟個人之工作安排本為
任何接受強制處分之人所必須面臨之問題，縱因此而對其工
作有所影響，然依本案犯罪情節觀之，已屬對被告乙○○自由
之最低限制手段，尚與比例原則無違，是被告乙○○此部分之
主張，亦礙難允許。
六、依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項、第2
20條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 4 日 刑事第十八庭 法 官 趙耘寧以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 林文達中 華 民 國 114 年 6 月 4 日