臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度重訴字第3號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 黃有德
指定辯護人 杜俊謙律師（義務辯護）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
3年度偵字第36587號），本院判決如下：
主 文
黃有德犯持有第一級毒品純質淨重十公克以上罪，處有期徒刑壹
年陸月。
扣案如附表編號一、二所示之物，均沒收銷燬。
事 實
一、黃有德明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款規
定之第一級毒品，依法不得持有，竟基於持有第一級毒品純
質淨重10公克以上之犯意，於民國113年8月間某日，向真實
姓名年籍均不詳綽號「阿龍」之成年男子，以新臺幣(下同)
7萬元，購得海洛因毒品6包後而持有之（驗餘淨重共126.44
公克、純質淨重共108.30公克）。自斯時無故持有上開毒品
，嗣因黃有德於同年10月18日9時許，在臺北市○○區○○街00
號前，於翻動隨身之提袋時，露出裝有毒品之袋子，而為警
查獲，並扣得如附表所示之物，始悉上情。
二、案經新北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺北地方檢察
署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為
證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為
適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查
證據時，知有該法第159條第1項不得為證據之情形，而未於
言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15
9條之5定有明文。當事人對於本判決所引用下述被告黃有德
以外之人於審判外之陳述，均同意有證據能力，本院審酌該
等證據作成時之情況，並無不宜作為證據或證明力明顯過低
之情事，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5
第1項規定，均得作為證據。
二、本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形
，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均具證據能力。
貳、實體部分
一、上揭犯罪事實，業據被告黃有德於偵訊、本院準備程序及審
理程序時均坦承不諱（見偵卷第78頁；本院卷第78頁、第21
9頁），復有臺灣士林地方法院113年聲搜字第1229號搜索票
影本1紙、新北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄暨
附件扣押物品目錄表與扣押物品收據共1份、搜索現場與扣
押物品照片共5張、法務部調查局濫用藥物實驗室113年11月
15日調科壹字第11323927700號鑑定書1份、新北市政府警察
局刑事警察大隊114年5月22日新北警刑二字第1144483726號
函暨附件職務報告1紙與數位勘察報告1份可資佐證（見偵卷
第25頁、第27至33頁、第49至52頁、第103至104頁；本院卷
第153至167頁），顯見被告任意性之自白符合事實，其犯行
可以認定。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第3項之持有第一
級毒品純質淨重10公克以上罪。
㈡公訴意旨雖認被告涉犯毒品危害防制條例第5條第1項意圖販
賣而持有第一級毒品罪。惟查：
⒈按販賣毒品罪、意圖販賣而持有毒品罪、單純持有毒品罪，
皆以持有毒品為其基本外觀事實。其區別標準，在於取得或
持有毒品之目的，有無販賣營利之意圖為斷。若行為人於持
有毒品之始終，均無販賣營利之意圖，則僅論以單純持有毒
品犯行。故於行為人持有毒品並未賣出即遭查獲之情形，其
持有之毒品，究否基於販賣營利之意思而販入，或持有當時
有無販賣營利之意圖，攸關應否成立販賣毒品未遂、意圖販
賣而持有毒品、甚或單純持有毒品罪責之判斷，尤應以嚴格
確切之證據證明之。又所謂意圖，乃犯罪構成之主觀違法要
素，屬犯罪之成立要件。而行為人是否具備販賣營利之主觀
意圖，應賴嚴格積極之證據證明之；亦即必須有相當之客觀
事實，足以表徵其主觀意念之遂行性及確實性，始足當之，
不能以推測或擬制之方法憑空懸揣，遽以認定。
⒉扣案如附表編號1、2所示之第一級毒品，及前揭搜索扣押筆
錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據及鑑定書等證據，僅能
證明警方於上開時、地執行搜索，查扣如附表1、2所示毒品
之事實。惟持有毒品之原因非僅一端，或基於販賣營利之目
的販入毒品而持有、或基於販賣營利以外之其他目的（如：
供己施用、他人轉讓、受贈、拾獲、受託保管等）而取得毒
品並持有，皆屬可能。從而，購入毒品之數量多寡，與是否
意圖販賣營利，並無絕對必然之關聯，如無確切證據，自不
得單憑持有毒品數量多寡之情狀，即率爾臆測被告意在鋌而
走險而欲販賣營利。是以，本案被告是否意圖販賣而持有毒
品，究須參酌積極證據予以證明，苟無確實事證，尚無由徒
以被告持有如附表編號1、2所示之毒品，遽行推定被告有何
意圖販賣而持有第一級毒品之意圖。
⒊又警方於上開時、地執行搜索，嗣於同日經被告同意對其採
集尿液送驗，結果呈鴉片類、安非他命類陽性反應，有自願
採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、濫用
藥物尿液檢驗報告等件在卷可參（見偵卷第45至47頁、本院
卷第229頁），且觀之被告於警詢、偵查、本院均自承有施
用第一級毒品海洛因之事實（見偵卷第18頁、第78頁；本院
卷第78頁），堪認被告確有施用毒品之習慣，復衡諸施用毒
品者購入毒品之動機、種類、數量，因人而異，未可一概而
論，渠等各次購入毒品之數量、品質，或因雙方資力、情誼
深淺、可提供數量、市場行情及查緝嚴謹與否等因素，隨之
有異。況施用毒品者為供自己施用之目的，一次購入或與他
人合資購買較多數量之毒品，或可因一次大量購入，而取得
較優惠、便宜之購買價格或降低遭查緝之風險，自非無可能
。被告既有施用毒品之慣習，其為確保個人長期施用毒品之
需求，並求取較優惠、低廉之購買價格，抑或考量分次、頻
繁購買將增加查獲風險等情，而一次購入或與他人合資購入
大量毒品，亦非顯然悖於常情，其辯稱因有精神方面的問題
，不敢與人接觸，所以才會一次購買較多的毒品等語，即非
無稽。
⒋復觀諸被告所持用手機內之數位還原資料，並無發現上開手
機之通聯紀錄、通訊軟體對話紀錄等曾用以販賣毒品，自無
從僅憑被告持有上開手機即推認其有販賣營利而持有扣案毒
品之意圖。檢察官就被告原先是否意圖營利販入毒品、於其
取得毒品後，是否另萌生販賣營利之意圖等節，復未能提出
其他積極證據（如藥腳指認、監聽譯文、交易紀錄）可證被
告確係基於販賣毒品之意圖，持有如附表編號1、2所示之毒
品，依罪疑唯輕原則，自不能對被告以意圖販賣而持有第一
級毒品之罪責相繩。是公訴意旨認被告犯意圖販賣而持有第
一級毒品罪，自有未洽，惟起訴之基本社會事實同一，且經
本院於審理時告知被告可能涉犯前揭論罪罪名（見本院卷第
216頁），並予被告答辯機會，無礙其防禦權之行使，爰依
刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。
㈢按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕
其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。辯護人雖
辯護稱被告於偵審均自白持有毒品之犯行，應依上開規定減
刑云云。然本案被告係犯同條例第11條第3項持有第一級毒
品純質淨重10公克以上罪，本即非上開法文之適用範圍，自
無上開規定之適用。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉毒品對社會秩序及
國民健康危害甚鉅，竟無視我國杜絕毒品犯罪之禁令，非法
持有純質淨重10公克以上之第一級毒品，扣案之毒品如流通
市面，將危害我國人民健康及社會秩序，助長毒品氾濫之風
，對戒絕毒癮危害之公共利益造成潛在危險，恐易滋生其他
犯罪，所為應值非難。惟念及被告犯後坦承犯行之態度，兼
衡被告前科素行、犯罪之動機、目的、手段、持有之毒品種
類、數量、期間，及被告於本院自陳國中畢業之教育程度、
從事水電工作、月收入約3萬元、未婚、無需扶養任何人（
見本院卷第220頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以 資懲儆。
三、沒收
㈠按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第 二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之 ，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。又依毒品 危害防制條例第18條第1項規定，得諭知沒收並銷燬之者， 以查獲之毒品及專供製造或施用毒品之器具為限，固不及於 毒品之外包裝；惟若外包裝與沾附之毒品無法析離，自應將 外包裝併該毒品諭知沒收並銷燬之（最高法院94年度台上字 第6213號判決意旨可參）。查本案扣得如附表編號1、2所示 之毒品，經送驗結果確含有第一級毒品海洛因成分，有前開 法務部調查局濫用藥物實驗室113年11月15日調科壹字第113 23927700號鑑定書足憑（見偵卷第103至104頁）。另包裝上 開毒品之包裝袋，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析 離之實益，自應視同第一級毒品，應依首揭規定沒收銷燬。 又上開毒品鑑驗時用罄之部分，業已滅失，爰不另宣告沒收 銷燬。
㈡另按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第 38條第2項固有明文。惟查，扣案如附表3、4所示之手機及 現金，被告否認與本案犯行有關（見本院卷第81頁），復無 證據可證上開物品確為被告用於本案犯罪，自無從宣告沒收 。又公訴意旨雖認應依毒品危害防制條例第19條第1項規定 沒收上開物品，然被告所犯係同條例第11條之罪，自無上開 規定適用。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官蔡正雄提起公訴，檢察官林岫璁到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 19 日 刑事第十三庭 審判長法 官 林鈺珍 法 官 洪甯雅 法 官 吳玟儒上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 葉潔如中 華 民 國 114 年 6 月 19 日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第11條
持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬元以下罰金。
持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬元以下罰金。
持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。
持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。
持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以下罰金。
持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金。
持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處一年以下有期徒刑、拘役或新臺幣十萬元以下罰金。
附表：
編號 品項 數量/重量 檢出之毒品成分 1 粉塊狀檢體 5包 (驗餘淨重共126.43公克、純質淨重共108.30公克) 第一級毒品海洛因 2 粉末狀檢體 1包 (驗餘淨重0.01公克) 第一級毒品海洛因 3 手機 4 現金189,000元