臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度訴緝字第43號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 宇振瑋
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連
偵字第77號、第78號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實
為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
宇振瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，共二罪，各處有期徒刑捌月
，應執行有期徒刑拾月。
事 實
一、宇振瑋、劉秉修、劉玨妤(上2人分別經本院113年度訴字第1
111號判決有期徒刑7月、6月)、林○怡(民國00年0月00日生
，案發時尚未成年，另由警偵辦中，下稱林女)、均明知須
為台灣大哥大股份有限公司(下稱台灣大哥大)公告之企業客
戶申辦門號，始可搭配高資費月租方案「(企客_5G)5動奇機
1599H(48)專案(1002)」，享有免預繳15至18期月租費及免
費取得廠牌型號Apple iPhone 13 Pro Max_256G手機（下稱
蘋果手機）優惠；渠等均不符資格且無使用該公司門號或按
月繳納門號月租費及通話費之意願，卻仍貪圖以辦門號方式
換取現金，由宇振瑋與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員聯
繫而於附表所示時間攜同劉秉修、劉玨妤、林女，在臺北市
○○區○○○路0段00號1樓之台灣大哥大民權東門市(下稱手機門
市)，分別與附表所示在場之人共同意圖為自己不法所有，
基於三人以上詐欺取財、行使偽造特種文書之犯意聯絡，以
提出偽造之FoodPanda外送員員工憑證方式，向不知情之如
附表所示手機門市承辦人員佯稱：伊係FoodPanda員工，欲
申辦企業客戶FoodPanda員工方案優惠門號云云，而行使上
開偽造之FoodPanda外送員員工憑證，致不知情之手機門市
承辦人員均陷於錯誤，誤認被告劉秉修、劉玨妤為FoodPand
a員工而同意予以申辦門號優惠方案，劉秉修、劉玨妤分別
因此取得如附表所示之門號、手機及報酬，並將所申辦手機
、SIM卡分別交付「阿台」、林女。惟事後無人繳納上開門
號優惠方案之電信費用，致台灣大哥大分別受有新臺幣（下
同）53,873元、45,730元損失，足生損害於台灣大哥大對於
手機客戶管理之正確性。
二、案經台灣大哥大訴由桃園市政府警察局刑事警察大隊報告臺
灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
查被告宇振瑋所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有
期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之
陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見
後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式
審判程序，合先敘明。
貳、實體部分
一、訊據被告就上開犯罪事實於本院準備程序及審理時均坦承不
諱（見訴緝卷第90頁、第97頁），核與證人即告訴代理人華
皇傑於警詢時所述相符（見偵一卷第77至81頁），並有同案
被告劉秉修111年5月28日簽署之台灣大哥大行動寬頻業務申
請書影本【含⑴同案被告劉秉修之身分證正反面影本與汽車
駕駛執照影本共1紙、⑵偽造之foodpanda員工工作憑證擷圖1
紙】1份、同案被告劉玨妤111年6月27日簽署之台灣大哥大
行動寬頻業務申請書影本【含⑴同案被告劉玨妤之身分證正
反面影本與全民健康保險卡影本共1紙、⑵偽造之foodpanda
員工工作憑證擷圖1紙】1份在卷可參（見偵二卷第23至30頁
；偵一卷第23至31頁並告以要旨），足認被告前開任意性自
白核與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯
行堪以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上
加重詐欺取財罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文
書罪（共2罪）。
㈡至起訴書雖漏載同案被告劉秉修、劉玨妤所犯行使偽造特種
文書罪之事實及罪名，然同案被告劉秉修、劉玨妤當日前往
門市申辦門號，係出示雙證件正本及「Foodpanda」識別證
予手機門市員工乙節，業據被告2人陳述明確（見偵一卷第1
0頁；偵二卷第10頁），亦有偽造之foodpanda員工工作憑證
擷圖在卷可考（見偵一卷第30至31頁；偵二卷第30頁）。是
同案被告劉秉修、劉玨妤明知其並無Foodpanda外送員身份
，上開紙本識別證係屬不詳之人所偽造，仍為申辦門號而提
示予不知情之店員行使之，此部分與起訴部分具有裁判上一
罪之關係，已如前述，自應為起訴效力所及，本院自得併予
審理，併此敘明。
㈢被告宇振瑋與同案被告劉秉修、劉玨妤、「阿台」就本案犯
行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈣又被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑
法第55條前段之規定，從一重之三人以上加重詐欺取財罪處
斷。被告所犯附表各罪間，犯意各別，行為互異，應分論併
罰。
㈤按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌
量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑事審判旨在實現刑
罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑
相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感
情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注
意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條
賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕
其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。且考刑法第59
條立法理由：科刑時原即應依第57條規定審酌一切情狀，尤
應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，本條所謂「犯罪
之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以
及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者
而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起
一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其
適用（參照最高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165
號及51年台上字第899號判例意旨）。是法院審酌刑法第59
條酌減事由時，仍應依刑法第57條科刑事由通盤考量，若認
犯罪情狀確可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，即得酌量
減輕其刑，二者並非截然可分，不得合併審究。而三人以上
共同詐欺取財罪，法定刑係1年以上7年以下有期徒刑，得併
科1百萬元以下罰金，然同為三人以上共同詐欺取財之人，
其行為動機不一，犯罪情節亦不相同，其法定刑1年以上有
期徒刑不可謂不重。查被告宇振瑋因思慮欠周而為本案犯行
，然本案行為情節尚非甚鉅，且被告坦承犯行，且被告本案
加重詐欺犯行相較於其他加重詐欺之行為人或為主導首謀、
長期大量犯案，肇致多數被害人、鉅額款項遭詐騙，並從中
獲取高額暴利等情形以觀，本案被告犯罪情節及所造成之危
害程度，實屬較輕，依被告犯罪之具體情狀及行為背景綜合
以觀，倘就被告量處法定最低度刑有期徒刑1年，仍嫌過重
，在客觀上應足以引起一般人之同情，確有法重情輕之失衡
情狀，堪認其犯罪之情狀尚堪憫恕，爰依刑法第59條規定酌
減其刑。
㈥爰審酌被告不思以正當方式獲取所需，均明知同案被告劉秉
修、劉玨妤並無Foodpanda外送員資格，仍共同以不實員工
憑證申請電信優惠方案，分別詐得本案手機1支及SIM卡1張
，致告訴人台灣大哥大公司受有損失，所為應予非難；另考
量被告犯後坦承犯行，復考量犯罪之目的、手段、情節，及
其自述之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，兼衡數罪所
反應行為人之人格及犯罪傾向、對被告施以矯正之必要性，
及責罰相當、刑罰衡平等原則，爰依法定如主文所示之應執 行刑。
三、沒收
查被告於本院準備程序時供稱：我跟著同案被告去辦手機並 沒有獲得什麼好處等語（見審訴卷第116頁），且卷內並無 證據證明被告確有實際獲得分配之報酬或其他不法利益，則 依「事證有疑，利歸被告」之法理，應認被告並未取得其他 不法利得，自無庸為沒收之宣告。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官林達提起公訴，檢察官林岫璁到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 26 日 刑事第十三庭 法 官 吳玟儒上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 葉潔如中 華 民 國 114 年 6 月 26 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處
1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
附表：
編號 專案門號申辦人 申辦時間 當日在場之人 手機門市承辦人員 申辦之門號 取得之手機 取得之報酬 (新臺幣 元) 1 劉秉修 111年5月28日 某時 宇振瑋、劉秉修、「阿台」及另一名真實姓名年籍不詳之男子 陳威諺 0000000000 蘋果手機(石墨)(5G) 8,000 2 劉玨妤 111年6月27日 某時 宇振瑋、林女及劉玨妤 張博戎 0000000000 蘋果手機(藍)(5G) 2,000 附件：卷宗代碼表
偵一卷 臺灣臺北地方檢察署113年度少連偵字第77號卷 偵二卷 臺灣臺北地方檢察署113年度少連偵字第78號卷 審訴卷 本院113年度審訴字第1155號卷 訴緝卷 本院114年度訴字第43號卷