臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度訴緝字第28號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 林延松
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第397
51號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，本院裁
定改行簡式審判程序，判決如下：
主 文
林延松犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如該欄所
示之刑。
事 實
林延松（Telegram暱稱「那個誰」、「L」）於民國112年5月間某
時，加入（參與犯罪組織部分，非本案審理範圍）李駿翔（Tele
gram暱稱「太酷拉」、「超級酷」，經本院113年度訴字第505號
判決確定在案）、蔡建訓（Telegram暱稱「二哈」，由本院另行
審結）、真實姓名年籍不詳Telegram暱稱「小偉」、「北峰」等
人（下均逕稱暱稱）所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任
收取款項之收水工作。嗣林延松、蔡建訓、「小偉」、「北峰」
及本案詐欺集團其他成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3
人以上共同詐欺取財、隱匿詐欺取財犯罪所得並掩飾其來源以洗
錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員於附表三編號1至8所示之詐
欺時間，以附表三編號1至8所示之詐欺方式，對附表三編號1至8
所示之人施以詐術，致附表三編號1至8所示之人陷於錯誤，因而
依本案詐欺集團成員之指示，於附表三編號1至8所示之交付時間
，以附表三編號1至8所示之交付方式，將附表三編號1至8所示遭
詐欺金額轉入附表三編號1至8所示之附表二編號1至5所示之帳戶
內，由林延松依「小偉」之指示，至超商領取裝有附表二編號1
至5所示帳戶金融卡之包裹後，復依「小偉」之指示，將附表二
編號1至5所示帳戶之金融卡交付予蔡建訓，由蔡建訓將附表三編
號1至8所示之人匯款至附表四編號1至6所示提領帳戶內之款項，
於附表四編號1至6所示之提領時間，在附表四編號1至6所示之提
領地點，提領如附表四編號1至6所示之提領金額，並將所提領前
述款項，均交付予林延松，由林延松依「小偉」之指示，將該等
款項放置在「小偉」指定之地點而轉交予「小偉」，以此方式隱
匿前述詐欺取財犯罪所得並掩飾其來源。
理 由
一、認定事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告林延松於警詢、本院準備程序及審
判中坦承不諱（見臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第39751
號卷【下稱偵卷】第49至55頁；本院114年度訴緝字第28號
卷【下稱本院卷】第97、107頁），核與證人即共犯蔡建訓
於警詢及偵訊之證述（見偵卷第23至28、29至40、694至695
頁）、證人即本案詐欺集團成員李駿翔於警詢及偵訊之證述
（見偵卷第57至62、678至679頁）相符，並有警員製作之自
動櫃員機熱點一覽表、蔡建訓持金融卡提領贓款之簡表（見
偵卷第91、93、103、105至108頁）、現場監視錄影畫面擷
圖（見偵卷第159至215、237至265、279至303頁）在卷可證
，且有附表二編號1至5、附表三編號1至8「證據名稱及出處
」欄所示之證據附卷可參，足認被告出於任意性之自白與事
實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行均
堪認定，皆應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。
⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公
布，其中該條例第2條、第47條規定於同日施行，於000年0
月0日生效。詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目將刑法
第339條之4之罪明定為該條例所指「詐欺犯罪」，而該條例
第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如
有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使
司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起
、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑
。」，乃就犯刑法第339條之4之罪，增訂減刑規定，顯然較
有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案應適用詐欺
犯罪危害防制條例第47條前段規定。
⒊被告行為後，洗錢防制法第14條、第16條於113年7月31日修
正公布施行，於000年0月0日生效：
⑴修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所
列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以
下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情
形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正
後該條規定移列為第19條規定：「（第1項）有第2條各款所
列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1
億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億
元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以
下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」。
⑵修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵
查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後該條項規
定移列為第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次
審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減
輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢
之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免
除其刑。」。
⑶修正前洗錢防制法第14條第1項之主刑最高度為7年有期徒刑
，依刑法第35條第3項、第2項規定，雖較修正後洗錢防制法
第19條第1項後段之主刑最高度5年有期徒刑為重，然本案被
告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且所犯洗錢之特定
犯罪為刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財
罪，則所犯一般洗錢罪與3人以上共同詐欺取財罪想像競合
下，不論適用上開修正前後一般洗錢罪規定，均應從法定刑
較重之刑法第339條之4第1項第2款規定處斷，且因刑法第33
9條之4第1項第2款規定之法定刑最低度均較上開修正前後一
般洗錢罪規定之法定刑最低度為重，亦無刑法第55條但書之
適用，則修正前後一般洗錢罪規定之法定刑輕重，對於被告
實無較有利或不利可言，修正後之自白減刑規定雖增訂「如
有所得並自動繳交全部所得財物者」之要件，而較修正前之
自白減刑規定為不利，然本案並無證據可認被告獲有犯罪所
得，則修正前後自白減刑規定之要件，對於被告亦無較有利
或不利可言，則依刑法第2條第1項規定，本案仍應適用修正
前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項規定。
㈡罪名：
核被告所為，各係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上
共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗
錢罪。
㈢共同正犯：
被告與蔡建訓、「小偉」、「北峰」及本案詐欺集團其他成
員間，就3人以上共同詐欺取財及一般洗錢犯行，係在合同
意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之
行為，以遂行上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共
同正犯。
㈣想像競合犯：
被告所為，各係以一行為觸犯3人以上共同詐欺取財罪、一
般洗錢罪，為想像競合犯，均應從一重之3人以上共同詐欺
取財罪處斷。
㈤數罪併罰：
被告對附表三編號1至8所示之告訴人所犯3人以上共同詐欺
取財罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈥依詐欺犯罪危害防制條例減輕其刑：
被告於偵查及本院審判中就所犯3人以上共同詐欺取財罪8罪
均已自白認罪，且本案並無證據可認被告獲有犯罪所得，應
依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。
㈦量刑：
爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物
，貪圖不法利益，竟加入本案詐欺集團，進而與本案詐欺集
團成員共同實行對附表三編號1至8所示告訴人之3人以上共
同詐欺取財及洗錢犯行，致附表三編號1至8所示告訴人各受
有附表三編號1至8所示之財產損害，亦嚴重影響金融、社會
秩序之穩定，所為實屬不該，兼衡告訴人以言詞及書面表示
對被告科刑範圍之意見（見本院卷第87、89、108至109頁）
，被告所犯一般洗錢罪因被告於偵查及審判中均自白而皆合
於修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定之量刑有利因子
，復衡酌被告未與附表三編號1至8所示告訴人達成和解、調
解或賠償所受損害之情，及其犯罪後之態度，依卷附法院前
案紀錄表所示之品行，並考量被告於本院審判中自述之生活
狀況、智識程度（見本院卷第108頁）等一切情狀，分別量
處如主文所示之刑。
㈧不定應執行刑之說明：
⒈按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生，而更加妥適（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第4 89號裁定意旨、最高法院111年度台上字第265號判決意旨參 照）。
⒉經查，被告所犯3人以上共同詐欺取財罪共8罪所處之有期徒 刑，均係不得易科罰金之有期徒刑，合於刑法第50條第1項 規定，本應依刑法第51條第5款規定定其應執行之有期徒刑 ，惟被告有另案經判處罪刑，有法院前案紀錄表存卷可查， 依上開說明，本院認宜俟被告所犯數罪全部確定後，另由檢 察官聲請定應執行刑為適當。從而，本案不就被告所犯3人 以上共同詐欺取財罪所處之有期徒刑，定其應執行之有期徒 刑。
三、沒收：
本案並無證據可認被告獲有犯罪所得。被告向蔡建訓所收取 之款項，固均屬洗錢之財物，然既分別經被告轉交予「小偉 」而非屬於被告，自無從依修正後洗錢防制法第25條第1項 規定宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，修正前洗錢防制法第14條第1項，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段，刑法第2條第1項、第11條、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官陳昭蓉提起公訴，檢察官黃兆揚到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 13 日 刑事第十庭 法 官 陳柏嘉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 胡國治中 華 民 國 114 年 6 月 13 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、3人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。
前項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：
編號 對應之被害人 罪名及宣告刑 1 附表三編號1 林延松犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 2 附表三編號2 林延松犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 3 附表三編號3 林延松犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 4 附表三編號4 林延松犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 5 附表三編號5 林延松犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 6 附表三編號6 林延松犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 7 附表三編號7 林延松犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 8 附表三編號8 林延松犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 附表二：
編號 金融帳戶 所有人 證據名稱及出處 1 中華郵政股份有限公司（下稱郵局） 帳號(000)00000000000000號帳戶 王美惠 1.左列帳戶之交易明細表（見偵卷第111至112頁）。 2 郵局帳號00000000000000號帳戶 黃晶 1.左列帳戶之交易明細表（見偵卷第113至115頁）。 3 台中商業銀行（下稱台中銀行） 帳號(000)000000000000號帳戶 不詳 1.左列帳戶之交易明細表（見偵卷第117頁）。 4 合作金庫商業銀行（下稱合庫銀行） 帳號(000)0000000000000號帳戶 不詳 1.左列帳戶之交易明細表（見偵卷第123至124頁）。 5 郵局帳號00000000000000號帳戶 簡呈存 1.左列帳戶之交易明細表（見偵卷第119至121頁）。 附表三：
編號 對應起訴書編號 告訴人 詐欺時間及方式 交付時間 遭詐欺金額 （新臺幣） 證據名稱及出處 1 起訴書附表1編號1 許睿洋 本案詐欺集團成員於112年6月30日下午5時20分起，陸續冒充為全聯福利中心及郵局客服人員，以電話聯繫許睿洋，向許睿洋佯稱：因會員遭盜刷，須配合匯款來解除錯誤設定云云，致許睿洋陷於錯誤，因而依本案詐欺集團成員指示，於右列時間，以網路銀行轉帳方式，匯款右列金額至附表二編號1所示帳戶內。 112年6月30日 下午6時4分許 49,988元 1.告訴人許睿洋於警詢之指述（見偵卷第365至366頁）。 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局五甲派出所受理案件證明單、陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第361至364、367至369頁）。 3.許睿洋提出之轉帳明細擷圖（見偵卷第371至373頁）。 112年6月30日 下午6時7分許 49,988元 112年6月30日 下午6時10分許 49,988元 2 起訴書附表1編號2 李倢瑊 本案詐欺集團成員於112年6月29日下午7時13分前之同月某時起，陸續冒充為極美計畫及第一銀行客服人員，以電話聯繫李倢瑊，向李倢瑊佯稱：信用卡遭盜刷，須配合轉帳及購買點數來提高防火牆云云，致李倢瑊陷於錯誤，因而依本案詐欺集團成員指示，於右列時間，以ATM轉帳及無卡存款方式，匯款右列金額至附表二編號2所示帳戶內。 112年7月1日 下午3時3分許 29,985元 1.告訴人李倢瑊於警詢之指述（見偵卷第379至383頁）。 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第二分局頂埔派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第375至378、394至395頁）。 3.李倢瑊提出與詐欺集團成員間之通訊紀錄擷圖、轉帳明細擷圖（見偵卷第416至422頁）。 112年7月1日 下午3時6分許 29,989元 112年7月1日 下午3時8分許 29,989元 112年7月1日 下午3時11分許 19,985元 112年7月1日 下午3時14分許 29,950元 3 起訴書附表1編號3 王寶苓 本案詐欺集團成員於112年7月1日下午3時起，陸續冒充為T'La Vie商店員工及郵局客服人員，以電話聯繫王寶苓，向王寶苓佯稱：因會員遭盜刷，須配合匯款來解除錯誤設定云云，致王寶苓陷於錯誤，因而依本案詐欺集團成員指示，於右列時間，以網路銀行轉帳方式，匯款右列金額至附表二編號2所示帳戶內。 112年7月1日 下午3時8分許 4,999元 1.告訴人王寶苓於警詢之指述（見偵卷第427至429頁）。 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局文山第一分局木柵派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第423至426、431至432頁）。 3.王寶苓提出之通話紀錄及APP擷圖、轉帳明細擷圖（見偵卷第433至434頁）。 112年7月1日 下午3時9分許 4,998元 4 起訴書附表1編號4 駱鵬仁 本案詐欺集團成員於112年7月1日下午5時31分起，陸續冒充為喜樂電影公司員工及國泰銀行客服人員，以電話聯繫駱鵬仁，向駱鵬仁佯稱：因會員遭盜刷，須配合匯款來確認使用人帳戶云云，致駱鵬仁陷於錯誤，因而依本案詐欺集團成員指示，於右列時間，以網路銀行轉帳方式，匯款右列金額至附表二編號3所示帳戶內。 112年7月1日 下午6時4分許 49,989元 1.告訴人駱鵬仁於警詢之指述（見偵卷第439至441頁）。 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局重陽派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第435至438、443至444頁）。 3.駱鵬仁提出之轉帳明細擷圖（見偵卷第445至446頁）。 112年7月1日 下午6時11分許 49,989元 5 起訴書附表1編號8 孫嘉慧 本案詐欺集團成員於112年7月1日下午4時前之同日某時起，於FB社團「傑克二手名牌 買賣交流分享」上以FB暱稱「陳品璇」張貼虛偽販賣CHANEL包包之貼文，引誘孫嘉慧購買，致孫嘉慧陷於錯誤，因而依本案詐欺集團成員指示，於右列時間，以網路銀行轉帳方式，匯款右列金額至附表二編號4所示帳戶內。 112年7月4日 上午10時29分許 15,000元 1.告訴人孫嘉慧於警詢之指述（見偵卷第491至492頁）。 2.臺中市政府警察局第四分局黎明派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第489至490、493至495頁）。 3.孫嘉慧提出之網路銀行轉帳明細擷圖、與詐欺集團成員間之通訊紀錄擷圖、FB社團貼文擷圖（見偵卷第497至507頁）。 6 起訴書附表1編號9 蔡秀甄 本案詐欺集團成員於112年7月4日上午10時30分前之同日某時起，以FB暱稱「劉秀玲」張貼虛偽販賣包包之貼文，引誘蔡秀甄購買，致蔡秀甄陷於錯誤，因而依本案詐欺集團成員指示，於右列時間，以臨櫃現金匯款方式，匯款右列金額至附表二編號4所示帳戶內。 112年7月4日 上午10時49分許 （起訴書附表1編號9誤載為上午10時30分許，應予更正） 36,000元 1.告訴人蔡秀甄於警詢之指述（見偵卷第513至514頁）。 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局林口分局林口派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第509至512、515頁）。 3.蔡秀甄提出之林口區農會匯款申請書、與詐欺集團成員間之通訊紀錄擷圖（見偵卷第517至521頁）。 7 起訴書附表1編號6 陳家宥 本案詐欺集團成員於112年7月4日上午11時42分起，陸續冒充為FB客服人員，以電話聯繫陳家宥，向陳家宥佯稱：因帳號問題，須配合匯款來確認使用人帳戶云云，致陳家宥陷於錯誤，因而依本案詐欺集團成員指示，於右列時間，以網路銀行轉帳方式，匯款右列金額至附表二編號5所示帳戶內。 112年7月4日 上午11時59分許 25,012元 1.告訴人陳家宥於警詢之指述（見偵卷第463至464頁）。 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局光華派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第459至462、465至466頁）。 3.陳家宥提出之轉帳明細擷圖、與詐欺集團成員間之通訊紀錄擷圖（見偵卷第467至469頁）。 8 起訴書附表1編號10 邱郁茹 本案詐欺集團成員於112年7月1日下午6時59分前之同日某時起，於FB社團「名牌二手分享 可買 可賣 可交換 可撿便宜~」上以FB暱稱「李秀香」張貼虛偽販賣二手包包之貼文，引誘邱郁茹購買，致邱郁茹陷於錯誤，因而依本案詐欺集團成員指示，於右列時間，以網路銀行轉帳方式，匯款右列金額至附表二編號4所示帳戶內。 112年7月4日 中午12時1分許 28,000元 1.告訴人邱郁茹於警詢之指述（見偵卷第527至529頁）。 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局大樹派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第523至526、531頁）。 3.邱郁茹提出與詐欺集團成員間之通訊紀錄擷圖、FB社團頁面擷圖（見偵卷第533至536頁）。 附表四：
編號 提領帳戶 提領時間 提領金額 （新臺幣） 提領地點 1 附表二編號1所示帳戶 112年6月30日 下午6時18分許 60,000元 臺北市○○區○○○路0段00號之臺北雙連郵局ATM（起訴書附表2編號1至6誤載為臺北北門郵局，應予更正） 112年6月30日 下午6時19分許 60,000元 112年6月30日 下午6時20分許 30,000元 2 附表二編號2所示帳戶 112年7月1日 下午3時13分許 60,000元 112年7月1日 下午3時14分許 59,000元 112年7月1日 下午3時16分許 30,000元 3 附表二編號3所示帳戶 112年7月1日 下午6時12分許 20,000元 臺北市○○區○○○路0段00號之永豐銀行中山分行ATM 112年7月1日 下午6時13分許 20,000元 112年7月1日 下午6時14分許 20,000元 112年7月1日 下午6時14分許 20,000元 112年7月1日 下午6時15分許 19,000元 112年7月1日 下午6時42分許 20,000元 臺北市○○區○○○路00號之全家超商雙全店ATM 112年7月1日 下午6時43分許 7,000元 4 附表二編號4所示帳戶 112年7月4日 上午11時0分許 20,000元 臺北市○○區○○○路00號之統一超商金鑽門市ATM 112年7月4日 上午11時1分許 20,000元 112年7月4日 上午11時2分許 20,000元 112年7月4日 上午11時3分許 14,000元 5 附表二編號5所示帳戶 112年7月4日 中午12時6分許 20,000元 臺北市○○區○○○路00號之統一超商金鑽門市ATM（起訴書附表2編號27至30誤載為民權西路66號，應予更正） 112年7月4日 中午12時7分許 5,000元 6 附表二編號4所示帳戶 112年7月4日 中午12時18分許 20,000元 112年7月4日 中午12時19分許 6,000元