臺灣臺北地方法院刑事裁定
114年度訴字第75號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 宋曉天
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第292
78、32862、36627、36694、36695、38069、42064號、114年度
偵字第623號），本院裁定如下：
主 文
宋曉天自即日起解除禁止接見、通信，並自民國壹佰壹拾肆年陸
月拾伍日起延長羈押貳月。
理 由
按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月，但有繼續
羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條
之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判
中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下
之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事
訴訟法第108條第1項及第5項分別定有明文。
經查：
㈠本案被告宋曉天因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，本院受命
法官訊問後，認其犯罪嫌疑重大，並有刑事訴訟法第101條第1
項第2款及第101條之1第1項第7款之情形，且有羈押之必要，
於民國114年1月15日起執行羈押，嗣經本院認仍有事實足認被
告有勾串共犯、證人及反覆實施加重詐欺取財犯罪之虞，裁定
自114年4月15日起延長羈押2月在案。
㈡茲因被告羈押期間即將屆滿，經本院受命法官訊問被告，並聽
取檢察官及辯護人之意見後，本院審酌：⒈被告涉犯刑法第339
條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第
19條第1項後段之洗錢財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1
億元之一般洗錢罪嫌、組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他
人加入犯罪組織罪嫌及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與
犯罪組織罪嫌，業據被告坦承不諱（本院114年度訴字第75號
卷［下稱本院卷］一第74、281頁、本院卷二第82頁、本院卷三
第362、367頁），並有相關證據在卷可稽，足認被告涉犯前揭
各罪之犯罪嫌疑均屬重大；⒉又本案業經審結，相關證據已調
查完畢，故原羈押理由所認被告有勾串共犯及證人之虞乙節，
已有所更易，然考量被告前曾招募同案被告李欣泰、劉名晉、
鄧智龍及共犯韓泓志從事本案收取詐欺贓款之工作等情，業據
被告供承不諱（本院卷一第76頁），且被告於本院審理中復自
承：當時共犯盧啟傑跟我說他手邊有兩類工作，一份係以虛擬
貨幣為名義之工作，另一份則係假投資之詐欺工作，而本案我
介紹他人所從事之收取款項工作雖為前者，但當時我也不敢確
認此份工作一定沒問題等語（本院卷一第75至76頁），顯見被
告介紹他人從事本案收取詐欺贓款之工作前，其已深悉共犯盧
啟傑曾仲介他人從事詐欺犯行，且其並無法確定其本案介紹他
人所從事者是否為合法性無虞之工作，然被告為謀取報酬，卻
仍招募同案被告李欣泰、劉名晉、鄧智龍及共犯韓泓志從事本
案收取款項工作，足見其為謀取報酬而不惜冒險以身試法之動
機甚為強烈，再酌以現今社會詐欺犯罪猖獗，對於曾經從事詐
欺犯罪之犯罪行為人而言，於中斷參與詐欺犯行後再度接觸詐
欺集團上游成員並再次參與詐欺犯罪之分工，並非難事，復觀
諸同案被告陳伊涵及劉名晉間之通訊軟體對話紀錄，同案被告
陳伊涵及劉名晉曾討論共犯韓泓志因涉犯詐欺等罪嫌遭羈押之
事，嗣同案被告陳伊涵並曾向同案被告劉名晉傳送「等韓出來
曉天說找一天去台北喝」及「曉天說員工旅遊」等訊息，同案
被告陳伊涵後續並曾再向同案被告劉名晉發送「可能會搬去台
北」、「等韓出來再跟他討論」及「曉天有在想要不要安排他
做控台」等文字，此有上揭對話紀錄頁面附卷可參（臺灣臺北
地方檢察署113年度偵字第36694號卷一第415、506、513、515
頁），依此可知被告於本案詐欺集團內部應具有一定地位，其
方能具體安排特定成員應如何參與詐欺犯罪分工，且前揭同案
被告陳伊涵及劉名晉間之對話內容，更顯示被告知悉共犯韓泓
志業因參與其所介紹之收取詐欺贓款工作而遭羈押後，非但對
於其自身不應再從事詐欺犯行有所省思，反而竟有考慮於共犯
韓泓志獲釋後、繼續安排共犯韓泓志從事參與詐欺犯罪分工之
心態，是依被告前開漠視國家法秩序之態度，自難確保被告縱
已因本案犯行而遭羈押達相當時日，其日後即無繼續從事加重
詐欺取財犯行之可能性，故綜參上述各情，仍有事實足認被告
有反覆實行加重詐欺取財犯罪之虞；⒊復考量單就起訴書之記
載，被告本案所涉犯之加重詐欺取財罪嫌，被害人數高達54人
、被害金額達2,428萬1,500元（本院卷一第38至43頁），而經
本院核閱相關偵查卷宗後，更有多筆屬於本案起訴效力所及之
潛在犯罪事實未經列載於起訴書中（本院卷一第283至284頁）
，堪認被告本案犯行之犯罪情節非輕，復參以被告於本院延押
訊問程序中供稱：我可以提出之具保金額為20萬元等語（本院
卷四第62頁），足見與被告本案犯行之犯罪情節相衡，被告所
能提出之具保金額顯然過低，尚不足以對被告形成一定之拘束
力，是本院斟酌被告本案犯罪情節、國家刑事司法權之有效行
使、公共利益與社會秩序之維護及被告人身自由之保障等情後
，認無從以具保或其他替代處分取代羈押，而有羈押之必要，
爰依前開規定，裁定被告自114年6月15日起延長羈押2月。惟
本院既認被告已無勾串共犯及證人之虞，則即無繼續禁止被告
接見、通信之必要，爰另諭知自即日起對被告解除禁止接見、
通信，併此指明。
依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 3 日 刑事第九庭 審判長法 官 王筱寧 法 官 張谷瑛 法 官 黃柏家上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 蘇瑩琪中 華 民 國 114 年 6 月 3 日