臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度訴字第485號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 陳冠綸
吳語論
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字
第139號、113年度偵字第19435號），本院判決如下：
主 文
一、陳冠綸犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年
肆月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹
年陸月。
二、吳語論幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，
處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役
，以新臺幣壹仟元折算壹日。
三、未扣案如附表二所示之物均沒收。未扣案之陳冠綸犯罪所得
新臺幣壹萬玖仟玖佰參拾元沒收，於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、陳冠綸於民國112年8月初之某日，以每次可獲取所提領款項百分之1之報酬，擔任提領詐欺款項之車手，而與蘇鉦淮（由檢察官另案偵辦中）等成年人及所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由姓名年籍不詳、自稱「楊先生」之本案詐欺集團成員邀約吳語論擔任巨誠數位有限公司（址設臺北市○○區○○街00號8樓，下稱巨誠公司）之負責人，而吳語論依一般社會生活通常經驗，應知悉任何人均可自行至金融機構開立帳戶，而無特別之窒礙，並可預見將金融帳戶資訊提供他人使用，極可能遭詐欺集團作為收受犯罪所得之工具，且詐欺集團將犯罪所得提領、轉匯後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於112年8月22日某時，至臺北市政府及址設臺北市○○區○○路00號之合作金庫商業銀行城內分行，辦理巨誠公司及該公司名下合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之負責人變更登記，而變更為該公司之負責人，變更完成後再於同日依「楊先生」之指示，將巨誠公司大小章、本案帳戶存摺及密碼（起訴書另贅載「提款卡」，應予刪除）等資料交予陳冠綸，嗣本案詐欺集團成員即以如附表一「詐騙方式」欄所示之方式，對附表一「被害人」欄所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，分別依附表一「匯款時間」欄所示之時間，將附表一「匯款金額」欄所示之金額匯入本案帳戶後，由陳冠綸依蘇鉦淮之指示，持巨誠公司大小章及本案帳戶存摺，依附表一「提領時間」欄所示之時間，臨櫃提領如附表一「提款金額」欄所示之款項，再將該等款項交付予蘇鉦淮所指派之本案詐欺集團不詳成員，以將詐得款項逐層上繳，而以此方式製造金流之斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向，陳冠綸因而獲取新臺幣（下同）1萬9,930元之報酬。
二、案經謝元裕、李如雅訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊報
告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
一、本判決所引被告以外之人於審判外所為之陳述，悉經當事人
於本院審判程序明白表示同意作為證據（見本院訴卷第80至
83頁），而該等證據之取得並無違法情形，且與本案之待證
事實，具有關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌
上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159條
之5第1項所定傳聞例外之同意法則，認有證據能力。
二、本案資以認定被告犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程
序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦
具證據能力，併予敘明。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
上揭犯罪事實，業據被告陳冠綸於偵查中及本院審理時、被
告吳語論於本院審理時坦承不諱，核與證人即被害人謝元裕
、李如雅於警詢時之證述相符，並有112年8月31日取款憑條
、大額通貨交易登錄資料、提款監視器影像翻拍照片（見他
卷第65至66頁）、被害人謝元裕之匯款申請書、被害人謝元
裕與本案詐欺集團成員間之LINE對話紀錄翻拍照片、本案帳
戶之基本資料（見少連偵卷一第295、297、335頁）、巨誠
公司之經濟部商工登記公示資料（見少連偵卷二第411至414
頁）、本案帳戶之客戶基本資料查詢單、歷史交易明細、被
害人李如雅之匯款申請書、存摺節本在卷可稽（見偵卷第17
、21、25、277、281至283頁），足認被告二人上開任意性
自白核與事實相符，而可採信。是以，本案事證明確，被告
二人犯行均堪認定，皆應依法論科。
二、論罪科刑
㈠新舊法比較
⒈關於刑法第339條之4規定之加重詐欺取財罪部分
被告陳冠綸行為後，詐欺犯罪危害防制條例全文58條於113
年7月31日公布，並明定除部分條文施行日期由行政院另定
外，自公布日施行即同年8月2日施行。其中刑法第339條之4
之罪為該條例第2條第1款第1目之罪，被告陳冠綸所犯為刑
法第339條之4第1項第2款之罪，並無該條例第44條第1項所
列加重其刑事由，而上開條例關於刑法第339條之4第1項第2
款之罪之構成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較適用問
題，逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定。
⒉關於詐欺犯罪危害防制條例之自白減刑規定部分
被告陳冠綸行為後，自113年8月2日施行之詐欺犯罪危害防
制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均
自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；
並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或
查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或
免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重
詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無
之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及該法其他加重條件
間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同
其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕
原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法
律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358號判決
意旨參照）。本件被告陳冠綸犯刑法加重詐欺罪，雖於偵查
及本院審理中均自白，惟經本院基於訴訟照護，告知其是否
自動繳交本案犯罪所得，被告自承無法自動繳交等語（見本
院訴卷第84頁），而與詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑要
件未合，自無新舊法比較適用之問題。
⒊關於洗錢防制法規定部分
⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之
法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情
形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。洗錢
防制法於113年7月31日修正公布，自同年8月2日起施行，關
於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不
得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，若
前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而
修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其
宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期
徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷
刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量
權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，
自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於修正前
洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行
為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」
，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「（有第2條
各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000
萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制
法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑
規定，修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法
第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白
犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全
部所得財物」等限制要件（最高法院113年度台上字第2303
號判決意旨參照）。
⑵被告陳冠綸本案所犯洗錢罪之特定犯罪為刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上利益未達1億元，於偵查及本院審判中，均自白全部洗錢犯行。依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑7年（未逾特定犯罪即加重詐欺取財罪之最重本刑，無修正前該法第14條第3項有關宣告刑範圍限制規定之適用），且符合修正前同法第16條第2項規定「在偵查及歷次審判中均自白」之減刑規定，則其科刑上限為有期徒刑6年11月。依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑5年，其雖於偵查及審判中均自白洗錢犯行，然未繳交本案洗錢犯行全部所得財物，無修正後該法第23條第3項減刑規定之適用，科刑上限仍為有期徒刑5年。經比較之結果，以修正後之規定較有利於被告陳冠綸，依刑法第2條第1項後段規定，應適用修正後之洗錢防制法規定。
⑶本案被告吳語論幫助犯一般洗錢之財物或財產上利益未達1億
元，且其雖於本院審理時自白犯罪，然前於偵查中否認被訴
犯行（見少連偵卷二第65至67頁），故被告吳語論並無上開
修正前、後洗錢防制法減刑規定適用之餘地，僅得依刑法第
30條第2項關於幫助犯得按正犯之刑減輕之規定減輕其刑，
若適用修正前洗錢防制法論以幫助犯一般洗錢罪，其量刑範
圍（類處斷刑）為有期徒刑1月至5年；倘適用修正後洗錢防
制法論以幫助犯一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑3
月至5年，綜合比較結果，應認修正後之規定並無較有利於
被告吳語論之情形，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用
被告吳語論行為時即修正前洗錢防制法之規定論處。
㈡論罪
⒈核被告陳冠綸就附表一編號1及2部分所為，均係犯刑法第339
條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢
防制法第19條第1項後段之洗錢罪。
⒉核被告吳語論所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1
項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢
防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。
㈢共同正犯之說明
被告陳冠綸就上開三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，與
蘇鉦淮及事實欄一所示其餘本案詐欺集團成員間，互有犯意
聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。
㈣罪數
⒈被告陳冠綸就同一被害人所犯上開各罪，均應依刑法第55條
之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。又被告陳
冠綸上揭各次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
⒉被告吳語論以單一提供巨誠公司大小章及本案帳戶資料之幫
助行為，幫助本案詐欺集團成員詐欺附表一編號1及2所示被
害人，為想像競合犯，應從一重處斷；又被告吳語論所犯幫
助詐欺取財罪與幫助一般洗錢罪間，亦為想像競合犯，應從
一重以幫助一般洗錢罪處斷。
㈤刑之加重、減輕
⒈被告陳冠綸前⑴因詐欺案件，經臺灣宜蘭地方法院以102年度
易字第309號判決判處有期徒刑4月（共2罪）；⑵因詐欺案件
，經臺灣高等法院以102年度上易字第2796號判決撤銷該案
原判決，改判處有期徒刑3月（共11罪）、5月（共6罪）、6
月（共2罪）確定，上開⑴、⑵案件，經臺灣高等法院以105年
度聲字第3998號裁定定應執行有期徒刑2年6月確定，嗣於10
7年6月29日因縮短刑期假釋出監，嗣於108年7月13日縮刑期
滿執行完畢之事實，業據檢察官於本院審理時援引被告陳冠
綸之法院前案紀錄表之記載為憑，並主張被告陳冠綸因有前
開同類型之前案，故請求加重其刑等語（見本院訴卷第76、
91至92、113至121頁），而經本院提示上述前案紀錄表並告
以要旨，被告陳冠綸對上開曾受徒刑執行完畢之記載並不爭
執（見本院訴卷第77、91頁），是其於上述執行完畢後5年
內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯。衡以被告
陳冠綸前案係犯詐欺取財罪，而本案係犯三人以上共同詐欺
取財罪，其前、後罪質相同，且被告陳冠綸經前案刑罰執行
完畢，猶未能記取教訓而再犯本案犯行，足認被告陳冠綸對
刑罰反應力薄弱，又被告陳冠綸復無因加重本刑致生所受刑
罰超過其所應負擔罪責，故本院綜合上開情節判斷後，依司
法院釋字第775號解釋意旨，認就其本案所犯之罪，均應依
刑法第47條第1項之規定，加重其刑。
⒉被告吳語論為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯
之刑減輕其刑。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳冠綸以事實欄一所示
方式從事三人以上共同詐欺取財等，被告吳語論以事實欄一
所示方式從事幫助洗錢等，業已損及被害人之權益，且已嚴
重危害社會安全，所為實屬不該，兼衡被告陳冠綸於偵查中
及本院審理時、被告吳語論於本院審理時坦承犯行，及被告
二人均表示有與被害人調解之意願但無賠償能力（見本院訴
卷第83頁），復參酌被告二人自陳之智識程度、職業、生活
狀況（事涉隱私，詳見本院訴卷第91至92頁），並考量其等
犯罪手段、目的、所生危害及被告吳語論之素行等一切情狀
，就被告陳冠綸所犯如附表一編號1及2所示二罪，依序量處
如主文欄第一項所示之刑，並就被告吳語論所犯之罪，量處 如主文欄第二項所示之刑，兼就被告吳語論之罰金刑部分， 諭知易服勞役之折算標準。至於本案被告陳冠綸依想像競合 所犯輕罪即洗錢罪部分，雖有「應併科罰金」之規定，惟審 酌上情暨其侵害法益之類型與程度、經濟狀況、因犯罪所保 有之利益，以及本院所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作 用等各情，經整體評價後裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調 和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度，併予說明。 ㈦被告陳冠綸部分不定應執行刑之說明
關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院110年度台抗大字第489號刑事大法庭裁定意旨參 照）。查被告陳冠綸所犯上開二罪，雖合於定應執行刑之規 定，但據被告陳冠綸之法院前案紀錄表所載，其另有其他案 件尚在法院審理中，其所犯本案及他案可能有得合併定應執 行刑之情況，依上說明，爰不予併定其應執行刑，嗣就其所 犯數罪全部確定後，再由最後判決法院所對應之檢察署檢察 官聲請裁定其應執行刑，以保障被告陳冠綸之權益及符合正 當法律程序要求。
三、沒收
㈠供犯罪所用之物部分
⒈詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項業於113年7月31日制定公 布，並於同年8月2日起生效施行，故本案關於供犯罪所用之 物之沒收，應適用該項規定。
⒉按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文。查未扣案如附表二所示之「巨誠數位有限公司」印章、 「吳語論」印章各1顆（見他卷第65頁）及本案帳戶存摺， 核屬供被告陳冠綸犯本案三人以上共同詐欺取財犯行所用之 物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬 於犯罪行為人與否，均宣告沒收。
㈡犯罪所得部分
⒈被告陳冠綸供稱其本案所得報酬為所提領詐欺款項之百分之1 等語（見本院訴卷第77頁），故可認其本案所得報酬為1萬9 ,930元【計算式：（42萬3,000元＋157萬元）×1％＝1萬9,930 元 】。該犯罪所得雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項 前段、第3項規定宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。
⒉被告吳語論於警詢時供稱：本案我沒有獲利等語（見偵卷第3 16頁），卷內復無證據證明被告吳語論確因上開犯行而有犯 罪所得，自無從宣告沒收或追徵。
㈢洗錢財物部分
按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告二人行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財 物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定 ，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁 判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按 洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行 為人所有，均應依本條規定宣告沒收。又本條固係針對洗錢 標的所設之特別沒收規定，然如沒收有過苛之虞，因前揭洗 錢防制法第25條第1項並未明文，則仍應回歸適用刑法關於 沒收之總則性規定。查本案被害人遭詐欺款項業經轉至他人 持有，非屬被告二人所有，亦未扣案，復無證據證明被告二 人就上開款項具有事實上之管領處分權限，故難認被告二人 終局保有洗錢標的之利益，且所為與一般詐欺犯罪之核心成 員藉由洗錢隱匿犯罪所得，進而坐享犯罪利益之情狀顯然有 別，是綜合本案情節，因認本案如仍對被告二人宣告沒收已
移轉其他共犯之財物，難認無過苛之疑慮，爰依刑法第38條 之2第2項規定，就修正後洗錢防制法第25條第1項規定之洗 錢標的不對被告二人宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡佳蒨提起公訴，檢察官李建論到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 18 日 刑事第七庭 法 官 蘇宏杰上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 鄭勝傑 中 華 民 國 114 年 6 月 19 日附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
113年7月31日修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
113年7月31日修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 提款時間 提款金額（依先進先出原則判斷） 1 謝元裕 （提告） 假投資 112年8月29日11時44分許 42萬3,000元 112年8月30日9時21分許 250萬元（其中之17萬9,790元為被害人謝元裕所匯款項，其餘先於被害人謝元裕轉、匯至本案帳戶之210元及232萬元則均為非本案範圍之不明款項） 112年8月30日14時6分許 22萬元（均為被害人謝元裕所匯款項)【起訴書漏載此部分之提款，應予補充】 112年8月31日11時39分許 156萬元（其中之2萬3,210元為被害人謝元裕所匯款項，其中之153萬6,390元為被害人李如雅所匯款項，其餘先於被害人李如雅存、轉入本案帳戶之300元及100元則均為非本案範圍之不明款項） 2 李如雅 （提告） 假投資 112年8月31日10時16分許 157萬元 112年9月1日13時57分許 235萬元（其中之3萬3,610元為被害人李如雅所匯款項，餘款則為後於被害人李如雅始存、匯入本案帳戶，而為非本案範圍之不明款項） 【起訴書漏載此部分之提款，應予補充】
附表二：
編號 物品名稱、數量 1 「巨誠數位有限公司」印章、「吳語論」印章各1顆 2 合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶存摺1本
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網