臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度訴字第246號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 廖宣傑
指定辯護人 本院公設辯護人葉宗灝
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
3年度偵字第32122號），及移送併辦（114年度偵字第7262號）
，本院判決如下：
主 文
廖宣傑犯持有第二級毒品純質淨重二十公克以上罪，處有期徒刑
貳年。
扣案如附表一編號一所示之物，均沒收銷燬；扣案如附表一編號
二至七所示之物，均沒收之。
事 實
一、廖宣傑明知大麻係毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，
而4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、愷他命則
均屬同條例所列規範之第三級毒品，不得非法持有，竟基於
同時持有第二級毒品純質淨重20公克以上及持有第三級毒品
純質淨重5公克以上之犯意，於民國113年8月初某日，在址
設臺北市○○區○○○路0段000號5樓之「OMNI」夜店內，向真實
姓名年籍不詳之成年人，分別以新臺幣20萬6,250元、60萬
元之價格，購得如附表一編號1所示第二級毒品大麻12包（
合計淨重996.15公克，取樣0.25公克，驗餘淨重995.90公克
）及附表一編號2至7所示含有第三級毒品成分總純質淨重5
公克以上之毒品咖啡包合計1,375包、米白色粉末1包、白色
晶體11包（毒品種類、數量、驗餘淨重、純質淨重均詳附表
一編號2至7所載）而持有之。嗣於113年9月10日下午4時許
，為警持搜索票，在臺北市○○區○○路00巷0號、8號2樓房間
及8號旁空地等地查獲，並扣得附表一所示毒品及附表二所
示之物，始悉上情。
二、案經新北市政府警察局刑事警察大隊報請臺灣臺北地方檢察
署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有
明文。經查，本案認定事實所引用之卷證資料，屬於傳聞之
供述部分，被告廖宣傑及其辯護人於本院準備期日均不爭執
，並同意引用為證據（見本院卷第41至42頁），且本院審酌
上開證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過
低之情況，亦認為以之做為證據應屬適當，認上揭證據資料
均例外有證據能力。而本案認定事實所引用之非供述證據，
並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法
第158條之4反面解釋，均得為證據。
二、上揭事實，迭經被告於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱（
見臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第32122號卷【下稱偵字
卷】第17至24頁、第141至145頁），且有新北市政府警察局
刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表暨扣案證物照
片共48張附卷可稽（見偵字卷第47至61頁、第73至96頁），
此外，復有扣案如附表一所示煙草12包、毒品咖啡包合計13
75包、米白色粉末1包、白色晶體11包扣案可佐。而上開扣
案之煙草，經送法務部調查局檢驗結果，均為第二級毒品大
麻（合計淨重996.15公克，取樣0.25公克，驗餘淨重995.90
公克），另前揭毒品咖啡包、米白色粉末、白色晶體，經送
內政部警政署刑事警察局檢驗結果，檢出含有第三級毒品4-
甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、愷他命（附表
一編號2至7所示物品所含之毒品成分及重量，詳各該編號「
鑑定結果」欄所示），此有法務部調查局濫用藥物實驗室11
3年10月2日調科壹字第11323922630號鑑定書、內政部警政
署刑事警察局113年12月30日刑理字第1136160746號鑑定書
在卷可徵（見偵字卷第203頁、第249至251頁），足認被告
自白確與事實相符，堪值採信。是本案事證明確，被告犯行
堪以認定，應予依法論罪科刑。
三、公訴意旨雖認被告持有附表一所示第二級、第三級毒品欲伺
機販賣，涉犯意圖販賣而持有第二級、第三級毒品罪嫌等語
。然查：
㈠按意圖販賣而持有毒品罪，乃行為人以意圖販賣營利以外之
原因而持有毒品，其後始起意營利販賣；若行為人於持有毒
品之始終，均無販賣營利之意圖，則僅論以單純持有毒品犯
行。故於行為人持有毒品並未賣出即遭查獲之情形，其持有
之毒品，是否基於販賣營利之意思而販入，攸關應否成立販
賣毒品、意圖販賣而持有毒品、甚或單純持有毒品罪責之判
斷，此項主觀意圖之有無，應以積極之證據證明。且持有毒
品之原因非僅一端，或基於販賣營利之目的販入毒品而持有
、或基於非營利之目的而取得毒品並持有，如無確切證據，
自不得僅憑持有毒品之數量多寡，施用毒品前科有無，或有
查獲相關工具等情狀，即推定為行為人係基於營利目的而販
入毒品之主要論據（最高法院99年台上字第428號判決意旨
參照）。
㈡被告固於前揭時間及地點，持有如附表一所示第二級毒品、
第三級毒品，然購入毒品之原因眾多，或為施用而販入，或
為販賣營利而販入，或為無償轉讓或幫助他人施用而販入，
或同時併有數種意圖而販入者，所在多有，各種情形不一而
足，揆諸上開最高法院判決說明，苟無確切事證，尚難僅因
持有之毒品數量多寡，即以擬制推測之方法，認持有毒品者
係基於販賣營利之意思而販入。又被告雖於警詢、偵查及本
院審理時固均自白係基於營利意圖而持有附表一所示第二級
及第三級毒品（見偵字卷第21頁、第143頁、本院卷第87頁
），然觀諸上開筆錄內容，均未見被告提及相關營利意圖之
細節。而按被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍
應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟
法第156條第2項定有明文，則本案除查獲被告持有大量第二
級毒品、第三級毒品外，及被告於警詢、偵查及本院審理中
之供述外，別無其他證據如聯絡購買毒品者之指述、相關之
通聯紀錄、監通譯文或簡訊、通訊軟體訊息、交易帳冊等佐
證被告確有販賣營利之意圖。另扣案如附表二編號1所示電
子磅秤，亦為一般施用或持有毒品者慣常使用之物；而扣案
如附表二編號2所示封膜機，則為被告友人從事滷雞腳生意
所用（見偵字卷第20頁、第142頁、本院卷第86頁），均尚
難據此逕認係被告欲供販賣毒品所用之物，而為其不利之認
定。
㈢至公訴人於本院審理時以：被告與犯嫌洪楷茗在北投大業路
共遭查獲，本案起源自郭姓證人於警詢時指認犯嫌洪楷茗涉
嫌駕駛RDZ-9038號自小客車販賣毒品，則以被告所持大量如
附表二所示第二級毒品、第三級毒品以觀，自可補強被告前
揭自白具有販賣意圖等語（見本院卷第87至88頁）。惟觀諸
新北市政府警察局刑事警察大隊偵辦犯嫌洪楷茗、何家輝毒
品危害防制條例案件偵查報告及郭姓買家（姓名詳卷）警詢
筆錄，可見警方依郭姓買家所證述內容，比對沿線監視器畫
面後，以身形及樣貌所鎖定之毒品賣家為洪楷茗，復依洪楷
茗所駕車輛RDZ-9038號自小客車，與郭姓買家所述相符等情
，研判毒品賣家為洪楷茗及何家輝，而其等藏放毒品之據點
為臺北市○○區○○路00巷0號、8樓及該址旁空地上停放之車輛
等情（見他字卷第5至12頁、第41至72頁）。本案扣案如附
表一、二所示之物固係於臺北市○○區○○路0號及8號旁空地上
停放之車牌號碼00-0000號自用小車客車、該址8號2樓房間
內查獲（見偵字卷第20至21頁、第47至53頁、第55至61頁）
，然遍查全案卷證，除洪楷茗於警詢時陳述其與被告為朋友
關係外（見臺灣臺北地方檢察署114偵7262號第34頁），未
見郭姓買家指述被告販毒，亦無其他購毒者指訴被告，則得
否僅因警方上開研判郭姓買家所購得之毒品疑似源自本案搜
索扣押地點，遽認被告確有販賣意圖，並持此補強被告之自
白，實非無疑。
㈣綜上所述，公訴人以上開理由認被告係涉犯意圖販賣而持有
第二級、第三級毒品罪嫌，係以擬制推測之方法，為其判斷
之基礎，本案既無積極證據足資認定被告有何販賣營利之意
圖，依上開說明，自不得單憑被告持有如附表一所示第二級
毒品、第三級毒品之數量甚多，遽以推定被告即有意圖販賣
而持有第二級毒品純質淨重20公克以上及第三級毒品純質淨
重5公克以上之意圖，公訴意旨就此所認，容有未洽，尚非
可採。
四、論罪科刑：
㈠罪名：
按大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級
毒品，又按「大麻」即除上揭全草之成熟莖及其樹脂外之製
品、種子所製成不具發芽活性之製品以外，其餘任何部位要
均屬之。故毒品危害防制條例第11條第4 項所定「持有第二
級毒品純質淨重20公克以上」者，其中「純質淨重」，於「
大麻」之情形，係指大麻全草之上開部分之淨重。是被告本
案持有之大麻12包（合計淨重996.15公克，取樣0.25公克，
驗餘淨重995.90公克），已達同條例第11條第4項所定純質
淨重20公以上。
⒉另按4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、愷他命，
均屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定之第三級毒品
。扣案如附表一編號2至7所示第三毒品數量（詳各該編號「
鑑定結果」欄所載）業已達同條例第11條第5 項所定純質淨
重20公克以上。
⒊綜上所述，本案被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第4
項、第5項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪及持有
第三級毒品純質淨重5公克以上罪。
⒋公訴意旨雖認被告所為係犯毒品危害防制條例第5條第2項、
第3項之意圖販賣而持有第二級、第三級毒品罪，容有未洽
，業如前述，然其起訴事實之「意圖販賣而持有」，與本院
所認上開持有第二級毒品純質淨重20公克以上、持有第三級
毒品純質淨重5公克以上之事實，僅係被告主觀上犯意認定
不同，基本社會事實仍屬同一，復經本院踐行告知程序後，
予以檢察官、被告及其辯護人辯論（見本院卷第32頁），爰
變更起訴法條。
㈡罪數關係：
被告係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應從
較重之毒品危害防制條例第11條4項之持有第二級毒品純質
淨重20公克以上罪處斷。
㈢本案無刑法第59條酌減其刑之適用：
按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原
因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告
法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。上訴意旨稱被告
之犯罪情狀有顯可憫恕情形云云。本院審酌毒品之危害，除
戕害施用者之身心健康外，並造成整體國力之實質衰減，本
案被告所犯上開持有第二級毒品純質淨重20公克以上之犯行
，對國民健康危害至鉅，實為國法所不容而懸為厲禁，本應
嚴加非難，且被告為智識正常之成年人，對於政府嚴格查緝
毒品行為，當知之甚稔，竟仍購入大量毒品，助長毒品氾濫
之風，犯罪情節並無何顯可憫恕之特殊原因或情狀存在，衡
其前開犯行動機、目的、手段等節，實無所謂情輕法重之狀
況可言，尚難認在客觀上有何足引起一般人同情而確可憫恕
之情，自無適用刑法第59條酌減其刑之餘地。是辯護人請求
依刑法第59條規定酌減其刑云云，自屬無據。
㈣量刑：
爰以行為人之責任為基礎，本院審酌明知第二級毒品大麻、
第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、
愷他命，具高度成癮性，竟漠視法令禁制而非法持有，所為
非但助長毒品流通，極易滋生其他罪，亦影響社會秩序及善
良風俗，殊非可取，且其持有上開第二級、第三級毒品之數
量非微，顯見其守法觀念不足，行為實為偏差，並造成社會
治安潛在之危害，所為應予非難；惟念被告犯罪後坦認犯行
，態度良好，兼衡被告自陳高中肄業之智識程度、現於洗車
廠打工、每月收入約3萬元、偶兼職白牌車司機、配偶業已
懷孕等生活狀況，暨其犯罪動機、目的、手段、情節、素行
等一切情況，量處如主文所示之刑，以示懲儆。五、沒收：
㈠扣案如附表一編號1所示煙草12包（含包裝袋12只，合計淨重 996.15公克，取樣0.25公克，驗餘淨重995.90公克），經鑑 定後，確為第二級毒品大麻，已如前述，不問屬於犯罪行為 人與否，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒 收並銷燬之。又包裝上開附表一編號1所示毒品之外包裝袋 ，均係用於包裹毒品，其上顯留有該毒品之殘渣，衡情自難 與之剝離，且無析離之實益與必要，就該外包裝袋應併予諭
知沒收銷燬之。至因鑑驗用罄之毒品，既已滅失，爰不另宣 告沒收銷燬，附此敘明。
㈡扣案如附表一編號2至7所示毒品咖啡包、米白色粉末、白色 晶體，經送內政部警政署刑事警察局檢驗結果，檢驗含有第 三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、愷 他命（附表一編號2至7所示物品所含之毒品成分及重量，詳 各該編號「鑑定結果」欄所示），已如前述，不問屬於犯罪 行為人與否，應依刑法第38條第1項規定沒收之。又包裝上 開附表一編號2至7所示毒品之外包裝袋，均係用於包裹毒品 ，其上顯留有該毒品之殘渣，衡情自難與之剝離，且無析離 之實益與必要，就該外包裝袋應併予諭知沒收之。至因鑑驗 用罄之毒品，既已滅失，爰不另宣告沒收，附此敘明。 ㈢至扣案如附表二所示之物，並無證據可認與本案被告犯行有 關，爰不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官郭郁提起公訴，由檢察官林岫璁到庭執行公訴。中 華 民 國 114 年 6 月 10 日 刑事第十三庭 審判長法 官 林鈺珍
法 官 吳玟儒
法 官 洪甯雅以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳乃瑄中 華 民 國 114 年 6 月 10 日毒品危害防制條例第11條
持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。
持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。
持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。
持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，
得併科新臺幣20萬元以下罰金。
持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。
持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。
附表一：
編號 物品 數量 鑑定結果 證據出處 1 煙草 12包 (含包裝袋12只) ⑴送驗煙草狀檢品數量12包（合計淨重996.15公克，取樣0.25公克，驗餘淨重995.90公克） ⑵經檢驗均係第二級毒品大麻。 法務部調查局濫用藥物實驗室113年10月2日調科壹字第11323922630號鑑定書1紙(見偵字頁) 2 毒品咖啡包（黑色憤怒熊包裝） 40包 (含包裝袋40只) ⑴送驗檢品數量2包，編號A2及A3。 ⑵抽取編號A2鑑定，內含橘色塊狀物（淨重2.32公克，取0.55公克鑑定用罄，驗餘淨重1.77公克）。 ⑶檢驗後，含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分。 ⑷4-甲基甲基卡西酮純度約8%，推估純質總淨重約6.59公克。 內政部警政署刑事警察局113年12月30日刑理字第1136160746號鑑定書1份(見偵字卷第249至251頁) 3 毒品咖啡包（白色dior包裝） 200包(含包裝袋200只) ⑴送驗檢品數量2包，編號B190及B191。 ⑵抽取編號B190鑑定，內含米白色粉末（淨重2.06公克，取0.55公克鑑定用罄，驗餘淨重1.51公克）。 ⑶檢驗後，含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分。 ⑷4-甲基甲基卡西酮純度約5%，推估純質總淨重約19.99公克。 內政部警政署刑事警察局113年12月30日刑理字第1136160746號鑑定書1份(見偵字卷第249至251頁) 4 毒品咖啡包（彩色Aape包裝） 635包(含包裝袋635只) ⑴送驗檢品數量2包，編號C435及C436。 ⑵抽取編號C435鑑定，內含米白色粉末（淨重2.75公克，取0.54公克鑑定用罄，驗餘淨重2.21公克）。 ⑶檢驗後，含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分。 ⑷4-甲基甲基卡西酮純度約7%，推估純質總淨重約114.55公克。 內政部警政署刑事警察局113年12月30日刑理字第1136160746號鑑定書1份(見偵字卷第249至251頁) 5 毒品咖啡包（棕色b@by包裝） 500包(含包裝袋500只) ⑴送驗檢品數量2包，編號D218及D219。 ⑵抽取編號D218鑑定，內含米白色粉末（淨重2.54公克，取0.56公克鑑定用罄，驗餘淨重1.98公克）。 ⑶檢驗後，含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分。 ⑷4-甲基甲基卡西酮純度約9%，推估純質總淨重約101.79公克。 內政部警政署刑事警察局113年12月30日刑理字第1136160746號鑑定書1份(見偵字卷第249至251頁) 6 米白色粉末 1包 (含包裝袋1只) ⑴送驗檢品數量1包，編號E（淨重5.24公克，取0.07公克鑑定用罄，驗餘淨重5.17公克）。 ⑵經檢驗，含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分。 ⑷4-甲基甲基卡西酮純度約65%，驗前純質淨重約3.40公克。 內政部警政署刑事警察局113年12月30日刑理字第1136160746號鑑定書1份(見偵字卷第249至251頁) 7 白色晶體 11包 (含包裝袋11只) ⑴送驗檢品數量11包，編號1至11。 ⑵抽取編號1鑑定，淨重46.19公克，取0.08公克鑑定用罄，驗餘淨重46.11公克。 ⑶檢驗後，含第三級毒品愷他命、微量第三級毒品去氯愷他命及溴去氯愷他命等成分。 ⑷愷他命純度約84%，驗前純質淨重約97.65公克。 內政部警政署刑事警察局113年12月30日刑理字第1136160746號鑑定書1份(見偵字卷第249至251頁)
附表二：
編號 物品名稱 數量 1 電子磅秤 1台 2 封膜機 1台 3 iPhone手機（含SIM卡，IMEI：000000000000000） 1支 4 iPhone手機（含SIM卡，IMEI：000000000000000） 1支 5 iPhone手機（含SIM卡，IMEI：000000000000000） 1支