臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度訴字第116號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 KOHOUT BRANDON LIU
選任辯護人 陳建良律師
楊博皓律師
上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113
年度偵字第19773號），本院判決如下：
主 文
KOHOUT BRANDON LIU犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，
各處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑參
年肆月。
附表二編號1、編號7所示之物沒收銷燬；附表二編號4、編號8、
編號9所示之物沒收。
事 實
一、KOHOUT BRANDON LIU明知麥角二乙胺為毒品危害防制條例第
2條第2項第2款所規定之第二級毒品；愷他命為毒品危害防
制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，且均經行政
院依懲治走私條例第2條第3項之規定公告為管制進出口物品
，不得運輸及私運進口，仍為下列犯行：
㈠、KOHOUT BRANDON LIU基於運輸第二級毒品、私運管制物品進
口之犯意，於民國113年1月26日至113年2月間之某日，在其
位於臺北市中山區之住所，使用其筆記型電腦連結網際網路
，透過暗網向真實姓名年籍不詳之人，以美金20元之價格，
購買含有麥角二乙胺之毒郵票1張（手部圖樣，20小張），
並提供收件人姓名：「Brandon Kohout」、其位於臺北市中
山區住所地址予賣家，嗣賣家在荷蘭不詳地點，將含有麥角
二乙胺之毒郵票夾藏在平信內，並記載上開收件資料，交由
不知情之郵務人員，將信件自荷蘭起運輸往臺灣，以此方式
將第二級毒品麥角二乙胺運輸入境，KOHOUT BRANDON LIU則
於113年5月22日下午3時33分許前某時，收受上開平信。
㈡、KOHOUT BRANDON LIU基於運輸第二、三級毒品、私運管制物
品進口之犯意，於113年3、4月間之某日，在其位於臺北市
中山區之住所，使用其筆記型電腦連結網際網路，透過暗網
向真實姓名年籍不詳之人，以美金60元之價格，購買含有麥
角二乙胺之毒郵票1張（男性側臉圖樣，35小張）、愷他命6
公克，並提供收件人姓名：「Brandon Kohout」、其位於臺
北市中山區住所地址予賣家，嗣賣家分別在荷蘭、德國不詳
地點，將含有麥角二乙胺之毒郵票、愷他命夾藏在平信內，
並記載上開收件資料，交由不知情之郵務人員，將信件自荷
蘭、德國起運輸往臺灣，以此方式將第二級毒品麥角二乙胺
、第三級毒品愷他命運輸入境。
㈢、嗣經財政部關務署臺北關（下稱臺北關）人員於113年6月4日
，在臺北市大安區之臺北郵件處理中心，發現來自荷蘭平信
內夾藏如附表二編號1含有麥角二乙胺之毒郵票，將之扣押
後，函請內政部警政署航空警察局（下稱航空警察局）偵辦
，航空警察局於113年6月6日持本院核發之搜索票前往KOHOU
T BRANDON LIU位於臺北市中山區之住所搜索，而扣得如附
表二編號2至8所示之物。臺北關人員復於113年6月11日下午
1時30分許，在臺北郵件處理中心，將前述KOHOUT BRANDON
LIU所訂購，夾藏在來自德國之平信內，如附表二編號9所示
之愷他命1包扣押，而查悉上情。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法
院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，
亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時
，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終
結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有
明文。本判決以下所引用屬於言詞陳述及書面陳述之傳聞證
據部分，檢察官、被告KOHOUT BRANDON LIU、辯護人於本院
行準備程序時，對於證據能力均未加爭執（見本院卷第67頁
），嗣於本院審理程序，調查各該傳聞證據，加以提示並告
以要旨時，檢察官、被告、辯護人亦均未於言詞辯論終結前
聲明異議。本院審酌上開證據資料作成時之情況，認均與本
案待證事實具有關聯性，且尚無違法不當及證明力明顯過低
之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，自均得為證據，而
有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠、上揭犯罪事實，業據被告於偵查中、本院準備程序及審理中
均坦承不諱（見19773號偵查卷一第81頁至第87頁、第379頁
至第383頁、本院卷第64頁、第183頁至第184頁），且有如
附表二所示之扣案物、鑑驗情形與結果，及數位證物勘查報
告暨截圖、被告手機內儲存之翻拍照片（見19773號偵查卷
一第31頁至第33頁、第58頁至第64頁、第95頁、19773號偵
查卷二第53頁至第62頁、第65頁至第135頁）、臺北郵局掛
號函件交查投遞簽收清單（見19773號偵查卷一第35頁）、
臺北關113年6月4日北機核移字第1130100836號函、臺北關1
13年6月11日北機核移字第1130100838號函、扣押貨物收據
及搜索筆錄及所附照片（見19773號偵查卷一第37頁至第41
頁、19773號偵查卷二第27頁至第47頁）在卷可稽，足認被
告前揭出於任意性之自白與事實相符，堪以採信。
㈡、綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科
。
三、論罪科刑：
㈠、麥角二乙胺、愷他命分別為毒品危害防制條例第2條第2項第2
款、第2條第2項第3款所規定之第二、三級毒品，且經行政
院依懲治走私條例第2條第3項之規定公告為管制進出口物品
。又按運輸毒品罪之成立，並非以所運輸之毒品已運抵目的
地為要件，區別既遂、未遂之依據，係以已否起運離開現場
為準，如已起運離開現場而進入運輸途中，即屬既遂，不以
達到目的地為必要（最高法院110年度台上字第2469號判決
意旨參照）。懲治走私條例所規定之私運管制物品進口罪，
係指私運管制物品進入我國國境而言，走私行為應以私運管
制物品已否進入國境，為區分既遂、未遂之標準（最高法院
98年度台上字第156號判決意旨參照）。本案毒品經郵務人
員於荷蘭、德國起運進入運輸途中時，該運輸毒品行為即已
既遂，嗣本案毒品經運抵入臺，而進入我國國境，本案私運
管制物品進口行為亦已完成，則被告之運輸第二級毒品、運
輸第三級毒品及私運管制物品進口犯行，均屬既遂。核被告
所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品
罪、同條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪、懲治走私條例
第2條第1項之私運管制物品進口罪。
㈡、被告利用不知情之郵務人員遂行本案運輸毒品、私運管制物
品進口之犯行，為間接正犯。
㈢、被告於事實欄一、㈠係基於自境外購買毒品之目的，以一行為
觸犯運輸第二級毒品罪及私運管制物品進口罪；其於事實欄
一、㈡亦係基於該目的，以一行為觸犯運輸第二級毒品罪、
運輸第三級毒品罪及私運管制物品進口罪，均為想像競合犯
，應依刑法第55條，各從一重之運輸第二級毒品罪處斷。
㈣、被告所犯2次運輸第二級毒品之犯行，其犯意各別，行為互殊
，應予分論併罰。
㈤、刑之減輕事由：
１、本案有毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用：
按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕
其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告於
偵查及本院審理中，就本案運輸第二級毒品犯行，均自白犯
罪（見19773號偵查卷一第81頁至第87頁、第379頁至第383
頁、本院卷第64頁、第183頁至第184頁），應依上開規定，
減輕其刑。
２、本案有毒品危害防制條例第17條第3項規定之適用：
按被告因供自己施用而犯第4條之運輸毒品罪，且情節輕微
者，得減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第3項定有明文
。該項規定之立法理由說明：「本法對『運輸』毒品之行為均
一律依據第4條加以處罰，對於行為人係自行施用之意圖而
運輸毒品之行為，並無不同規範。然此種基於自行施用之目
的而運輸毒品之行為，且情節輕微者，雖有問責之必要性，
惟如一律依本法第4條論以運輸毒品之重罪，實屬法重情輕
，且亦無足與真正長期、大量運輸毒品之犯行區別，是針對
自行施用而運輸毒品之犯行，增訂本條第3項，以達罪刑均
衡之目的」等旨，可知立法者係認基於自行施用之目的而運
輸毒品之行為，且情節輕微者，雖有問責之必要性，但如一
律依該條論以運輸毒品之重罪，無足與真正長期、大量運輸
毒品之犯行區別（最高法院110年度台上字第484號判決參照
）。查被告犯罪事實一、㈠運輸之毒品為含有第二級毒品麥
角二乙胺之毒郵票1張（20小張），價值20美元；犯罪事實
一、㈡運輸之毒品為含有第二級毒品麥角二乙胺之毒郵票1張
（35小張）、第三級毒品愷他命6公克，價值合計60美元，
經本院認定如前，堪認被告2次運輸毒品之數量尚非甚鉅，
而與長期、大量運輸毒品之犯行有別。且無證據可認被告為
本院運輸毒品犯行時，動機即係販賣或轉讓予他人，應認其
於偵審過程中主張：因供自己施用而為上開犯行乙節屬實。
從而，被告本案2次犯行，均係供己施用而犯運輸第二級毒
品罪，且情節尚屬輕微，爰均依毒品危害防制條例第17條第
3項規定，減輕其刑。
３、刑法第62條自首規定之說明：
⑴、按刑法第62條所定自首減刑，係以對於未發覺之犯罪，在有
偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯
罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。苟職司
犯罪偵查之公務員已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人後，犯罪嫌
疑人始向之坦承犯行者，為自白，而非自首。而所謂發覺，
不以有偵查犯罪之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，僅
須有確切之根據得為合理之可疑者，亦屬發覺（最高法院97
年度台上字第5969號判決意旨參照）。經查，本案犯罪事實
一、㈠部分，係經警方於113年6月6日至被告位於臺北市中山
區之住所搜索，扣得附表二編號2含第二級毒品麥角二乙胺
之毒郵票而查獲。而警方該次到場搜索，係因臺北關人員於
113年6月4日在臺北郵件處理中心發現被告犯罪事實一、㈡運
輸含有第二級毒品麥角二乙胺之毒郵票信件，移送航空警察
局臺北分局後，經該分局報請檢察官指揮偵辦，並向本院聲
請搜索票獲准之結果，此有航空警察局臺北分局偵查隊偵查
報告書、本院113年聲搜字第1515號搜索票在卷可參（見586
3號偵查卷第5頁至第9頁、19773號偵查卷一第43頁），堪認
檢警對於被告可能涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸
第二級毒品犯行本有懷疑。且被告於搜索後，經警提示扣案
如附表二編號2所示之毒郵票時，固坦承為其所有，然經警
詢問113年6月4日被臺北關人員查獲之毒郵票是否為其購買
時，被告明確否認之，又供稱：曾在位於臺北市萬華區、臺
北市○○區○○○○○○○○○○○○○00000號偵查卷一第23頁）。復經警
提示被告手機內儲存犯罪事實一、㈠用於運輸毒品之信封照
片、與附表二編號2毒郵票外觀相同之毒郵票照片時，被告
仍拒絕回答，而未坦承犯罪事實一、㈠之犯行（見19773號偵
查卷一第25頁、第33頁）。堪認被告於偵查犯罪之人員已發
覺犯罪事實一、㈠之運輸第二級毒品犯行後，始向之坦承犯
行，與刑法第62條自首之要件不符。
⑵、有無自首及犯罪事實是否經偵查機關發覺，乃單純之事實認
定問題，與裁判上一罪具有審判不可分之法理無關，自無所
謂偵查機關發覺原為獨立存在之單一犯罪事實，該發覺之效
力可及於另一獨立存在之單一犯罪事實，而有審判不可分原
則之適用。因此，想像競合犯裁判上一罪之犯罪事實有無自
首，應就全部犯罪行為，分別為個別的觀察認定，並就各個
犯罪行為是否成立自首，分別認定（最高法院108年度台上
大字第3563號刑事裁定意旨參照）。查本案犯罪事實一、㈡
中被告運輸第二級毒品、私運管制物品進口（有關第二級毒
品麥角二乙胺部分）之犯行，因臺北關扣押後，移送航空警
察局臺北分局，再經該分局報請檢察官指揮偵辦，業經職司
犯罪偵查之公務員所發覺，與刑法第62條自首之要件不符。
至於被告運輸第三級毒品、私運管制物品進口（有關第三級
毒品愷他命部分）之犯行，被告則係於檢警尚未發覺前，在
113年6月6日接受檢察官訊問時，主動供稱：另有購買第三
級毒品愷他命，未來會寄來等語（見19773號偵查卷一第90
頁），堪認其自首此部分犯行，然因此為想像競合犯中之輕
罪，僅由本院於後述依刑法第57條規定量刑時一併衡酌該部
分減輕其刑事由。
４、刑法第59條之說明：
刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環
境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度
刑期尤嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包
括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指
適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告
別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，
猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑
仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高
法院99年度台上字第5999號判決意旨參照）。毒品之危害，
除戕害施用者之身心健康外，並造成整體國力之實質衰減，
復因毒品施用者為取得購買毒品所需之金錢，亦衍生家庭、
社會治安問題，因之政府近年來為革除毒品之危害，除於相
關法令訂定防制及處罰之規定外，並積極查緝毒品案件及於
各大媒體廣泛宣導反毒，而以嚴峻之刑度處罰製造、運輸、
販賣之人，則為反毒政策中自源頭削減毒品流通風險之關鍵
步驟。查被告本案2次運輸第二級毒品既遂，且其中犯罪事
實一、㈠部分，成功收受自荷蘭起運，內裝含有第二級毒品
麥角二乙胺之毒郵票之信件，而使毒品由境外進入我國社會
，確已造成毒品危害防制條例第4條處罰規定所欲防免之風
險。被告所運輸之毒品數量雖非甚鉅，且以供己施用為運輸
之目的，犯罪情節尚非嚴重，然本院已因此依毒品危害防制
條例第17條第3項減輕其刑，又因被告於偵審中自白，依同
條例第17條第2項規定減輕其刑，每次犯行之最輕本刑已減
為有期徒刑2年6月，依本院認定之犯罪事實而言，已無情輕
法重之情，難認其犯罪之情狀顯可憫恕，揆諸前揭說明，無
從依刑法第59條再酌減其刑。
５、被告有毒品危害防制條例第17條第2項、第3項之刑之減輕事
由，爰依刑法第70條遞減其刑。
㈥、爰審酌被告漠視法令禁制，運輸第二級毒品、第三級毒品入
境，造成毒品由境外進入我國社會之風險，危害社會治安，
且其為躲避查緝，利用暗網訂購、虛擬貨幣付款方式交易，
本案犯行應予非難，惟念被告犯後坦承犯行，且被告並無前
科，此有法院前案紀錄表附卷可佐（見本院卷第169頁），
其素行尚佳，再參以被告運輸第二級毒品、第三級毒品入境
之次數、數量及犯罪動機係為供己施用，其中1次成功收受
含有第二級毒品麥角二乙胺之毒郵票，另次則於入境後即遭
關務人員查獲等情，另就運輸第三級毒品部分自首，又衡被
告於審理期日自述之智識程度、生活狀況（見本院卷第187
頁至第188頁）及其於書狀內所陳之各項量刑參考資料（見
本院卷第149頁至第167頁）等一切情狀，量處如主文欄第一 項所示之刑及應執行之刑。
㈦、被告、辯護人雖請求本院依刑法第74條規定宣告緩刑，惟本
案之宣告刑並非2年以下有期徒刑、拘役或罰金，自與法定 要件不符。
三、沒收：
㈠、扣案如附表二編號1、編號7所示之物，經送交通部民用航空 局航空醫務中心鑑驗，檢出第二級毒品麥角二乙胺成分，有 附表二「鑑驗情形與結果」欄所示之鑑定書在卷可稽，其中 經鑑驗後現存部分，依毒品危害防制條例第18條第1項前段 之規定，應予宣告沒收銷燬，至鑑驗耗損部分，既已滅失， 無庸宣告沒收銷燬。另附表二編號2所示之物，固亦經鑑驗 檢出第二級毒品麥角二乙胺成分，惟已全數用於鑑驗而滅失 ，無庸宣告沒收銷燬。
㈡、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條 第1項定有明文。又依毒品危害防制條例第18條第1項中段應 沒入銷燬之毒品，專指查獲單純施用或持有未達同條例第11 條第5項及第6項所定數量之第三級、第四級毒品而言；倘查 獲之第三級、第四級毒品，屬於毒品危害防制條例明文規定 處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍 ，而此際毒品危害防制條例對於第三級、第四級毒品之沒收 ，雖無特別規定，然因其行為已構成犯罪，該等毒品即屬不 受法律保護之違禁物，此時應回歸刑法之適用，依刑法第38 條第1項規定沒收之。扣案如附表二編號9所示之物，送交通 部民用航空局航空醫務中心鑑驗，檢出第三級毒品愷他命成 分，有附表二「鑑驗情形與結果」欄所示之鑑定書在卷可稽 ，被告運輸該物而成立運輸第三級毒品罪、私運管制物品進 口罪，故依前揭規定，應予宣告沒收，至鑑驗耗損部分，既 已滅失，無庸宣告沒收。
㈢、扣案如附表二編號8之筆記型電腦（含電源線），為被告向位 於境外之毒品賣家訂購本案毒品時所用之物，且該電腦於扣 押時雖記載為被告母親所有，然實際上為被告所有，並為其 一人使用等情，業據被告於偵查中自承（見19773號偵查卷 一第82頁、第380頁至第382頁），並有數位證物勘查報告內 被告手機所儲存之照片在卷可參（見19773號偵查卷二第65 頁至第135頁）；而扣案如附表二編號4所示之物，則係被告 犯罪事實一、㈡運輸毒品入境所用之包裝，均屬供犯罪所用 之物，爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。㈣、扣案如附表二編號5、6所示之物，固分別經檢出含有第三級 毒品4-甲基甲基卡西酮、第三級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基卡 西酮成分，惟無證據證明被告持有此部分之第三級毒品與本 案犯罪行為有關，本院尚無從宣告沒收，惟仍應由行政機關 依毒品危害防制條例第18條第1項後段之規定處理。
㈤、至於扣案如附表編號3之手機，因無證據證明為被告犯罪所用 之物，或具有其他應予沒收之原因，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳怡蒨提起公訴，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 18 日 刑事第二十三庭 審判長法 官 馮昌偉 法 官 陳乃翊 法 官 李宇璿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 阮弘毅中 華 民 國 114 年 6 月 20 日【附錄本案論罪科刑法條】
《毒品危害防制條例第4條》
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
《懲治走私條例第2條》
私運管制物品進口、出口者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
第一項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：
一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 、出口。
二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨 幣及有價證券進口、出口。
三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區 之物品進口。
四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或
一定數額以上之動植物及其產製品進口。
五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品 之進口、出口。
附表一：
編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 事實欄一、㈠ KOHOUT BRANDON LIU犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑貳年陸月。 2 事實欄一、㈡ KOHOUT BRANDON LIU犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑貳年玖月。 附表二：
編號 扣押物品名稱 扣押數量 毒品經鑑驗後現存數量 扣押時間、地點 鑑驗情形與結果 1 含第二級毒品麥角二乙胺之毒郵票 1張（35小張） 30小張 113年6月4日由臺北關在臺北郵件處理中心扣押（見5863號偵查卷第13頁） 印有男性側臉圖樣之橘紅色紙片1張（共35小張）。取樣5小張，經乙醇沖洗，檢出麥角二乙胺成分。（見5863號偵查卷第19頁之交通部民用航空局航空醫務中心113年6月5日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書） 2 含第二級毒品麥角二乙胺之毒郵票 1張（1小張） 無 113年6月6日由航空警察局在被告住處搜索時扣押（見19773號偵查卷一第49頁） 紫色紙片1小張。經乙醇沖洗，檢出麥角二乙胺成分。（見19773號偵查卷一第235頁至第236頁之交通部民用航空局航空醫務中心113年6月21日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書） 3 iPhone 13 Pro Max手機（IMEI1：000000000000000、IMEI2：000000000000000） 1支 非毒品未鑑驗 非毒品未鑑驗 4 國際信封 1件 非毒品未鑑驗 非毒品未鑑驗 5 含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之深粉紅色瑪利歐造型錠劑 1粒 1粒 淨重0.5710公克，取樣0.0543公克，餘重0.5167公克，檢出4-甲基甲基卡西酮成分。（見19773號偵查卷一第235頁至第236頁之交通部民用航空局航空醫務中心113年6月21日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書） 6 含有第三級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮之綠色骷顱頭造型錠劑 1粒 1粒 淨重0.5860公克，取樣0.0638公克，餘重0.5222公克，檢出3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮成分。（見19773號偵查卷一第235頁至第236頁之交通部民用航空局航空醫務中心113年6月21日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書） 7 含第二級毒品麥角二乙胺之毒郵票 1張（12小張） 7小張 113年6月6日由內政部警政署航空警察局在被告住處搜索時扣押（見19773號偵查卷一第153頁） 印有手部圖樣之彩色紙片1張（共12小張）。取樣5小張，經乙醇沖洗，檢出麥角二乙胺成分。（見19773號偵查卷一第239頁至第240頁之交通部民用航空局航空醫務中心113年8月6日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書） 8 筆記型電腦（含電源線） 1臺 非毒品未鑑驗 113年6月6日由內政部警政署航空警察局在被告住處搜索時扣押（見19773號偵查卷一第231頁） 非毒品未鑑驗 9 第三級毒品愷他命 1包（毛重6.0550公克，淨重5.2250公克，純質淨重4.4931公克） 驗餘淨重5.2245公克 113年6月11日由財政部關務署臺北關在臺北郵件處理中心扣押（見19773號偵查卷二第29頁） 實稱毛重6.0550公克（含1袋1膠帶），淨重5,2250公克，取樣0.0005公克，餘重5.2245公克，檢出愷他命成分。（見19773號偵查卷二第49頁之交通部民用航空局航空醫務中心113年6月11日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書）