臺灣臺北地方法院刑事裁定
114年度聲字第1637號
聲 請 人 廖聰琳
上列聲請人即被告因本院114年度易字第706號竊盜案件，聲請發
還扣押物，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨如附件「刑事聲請狀（發還扣押物）」所載。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之，刑事訴訟法第133條
第1項定有明文。而是否有繼續扣押之必要，事實審法院本
有審酌裁量之權（最高法院98年度台抗字第323號裁定、99
年度台抗字第87號裁定參照）。又按所謂扣押物無留存之必
要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得
依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發
還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為
限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事
實調查，予以審酌（最高法院101年度台抗字第125號裁定可
參）。
三、經查，本件聲請人即被告廖聰琳因涉犯刑法第321條第1項第
1款、第3款攜帶凶器侵入住宅竊盜罪嫌，現由本院以114年
度易字第706號審理中。而聲請人所持有如附表編號1所示之
物係於本案偵查中，由臺北市政府警察局萬華分局執行搜索
扣得乙情，有扣押物品目錄表在卷可稽（偵18135卷第157頁
）。本院審酌聲請人涉犯上開罪嫌，業經檢察官起訴，現繫
屬於本院，是本案尚未確定，且附表編號1所示之物中，尚
有被告與告訴人潘采妮之對話，此有被告與「Jane我的寶貝
」LINE對話紀錄截圖在卷可參（偵17660卷第205至225頁）
，故難認附表編號1所示之物與本案全然無關。本案已定114
年7月21日行審理程序，衡酌本案目前審理進度，尚無從判
斷本件聲請人聲請發還如附表編號1所示之物，是否確為本
案證據，或為供聲請人犯罪所用之物，而可能由本院宣告沒
收之。綜此，為日後本案審理需要及保全證據，乃認有繼續
扣押必要，不宜逕予發還，應俟本案判決確定後，由執行檢
察官依法處理為宜。是本件聲請人聲請發還扣押物，尚難准
許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日 刑事第五庭 審判長法 官 林虹翔 法 官 林傳哲 法 官 鄭雁尹上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 蘇瑩琪中 華 民 國 114 年 6 月 27 日附表：
編號 品名 數量 備註 1 智慧型手機 1支 型號：Iphone 13 pro 門號：0000000000號 附件：「刑事聲請狀（發還扣押物）」