臺灣臺北地方法院刑事裁定
114年度聲字第1628號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
受 刑 人 賴柏陞
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑並諭知易科罰金折算標準（114年度執聲字第1250號），本院
裁定如下：
主 文
賴柏陞犯如附表所示各罪所處有期徒刑部分之刑，應執行有期徒
刑貳年肆月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人賴柏陞因犯毀棄損壞等案件，先後經
判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款及第5
0條第2項（聲請書漏載），就有期徒刑部分定其應執行之刑
，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按刑法第53條規定，應依刑法第51條第5款定其應執行之刑
者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院
裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。而所謂該案犯
罪事實最後判決之法院，係指最後審理事實諭知罪刑之法院
而言，最高法院93年度台非字第160號判決可資參照。次按
數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，
此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經
定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前
定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其
執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，
定其執行刑；又法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律
性之拘束。自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執
行刑言，即不得違反刑法第51條之規定）使法官具體選擇以
為適當之處理；因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目
的。更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂
之自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑，既屬自由裁
量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然，此有
最高法院99年臺非字第229號判決、80年臺非字第473號判決
先例要旨可資參照。
三、次按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不
得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部
分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院釋字
第144號、第679號解釋、最高法院108年度台抗字第1452號
裁定意旨參照）。
四、經查：
㈠本案受刑人因犯如附表所示之罪，經本院分別判處如附表所
示之刑，除附表編號3所示之宣告刑欄應補充「如易科罰金
，以新臺幣1,000元折算1日」外，業均如附表所載。經核上
揭各刑均已分別確定在案，有各該刑事判決書及臺灣高等法
院被告前案紀錄表各乙份在卷可稽，而本院為最後事實審之
法院，是檢察官備具繕本，向本院聲請定其應執行之刑，本
院有管轄權，得受理之，又受刑人所犯如附表所示各罪，均
係於附表編號1所示判決確定日(民國113年5月22日)前為之
；而就附表編號1所示不得易科罰金、得易服社會勞動之罪
、附表編號2所示不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪，
及附表編號3所示得易科罰金、得易服社會勞動之罪，受刑
人於114年6月17日請求檢察官聲請合併定其應執行之刑，有
受刑人所填製之定應執行刑調查表可參(執聲字卷第5頁)，
是聲請人聲請定其應執行之刑，核無不合，應予准許。
㈡爰綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、就附表編號1
至3所示各罪，核其罪質均為侵害財產法益犯罪，及犯罪類
型、罪數、行為態樣；復參以附表編號1、2所示各罪行為時
間均係於112年3月間，甚為相近，而與附表編號3所示犯罪
行為時間112年11月間則有相當差距，而衡酌其責任非難重
複程度；並考量附表編號1至3所示被害人數，及其個別之受
害金額，及數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之受刑
人人格特性與犯罪傾向、對其施以矯正之必要性（參卷附臺
灣高等法院前案紀錄表）、未來復歸社會之可能性；復參酌
受刑人所犯如附表編號1至2所示2罪，雖曾經臺灣基隆地方
法院（下稱基院）定其應執行刑為有期徒刑2年3月，有基院
114年度聲字第387號刑事裁定附卷可參(執聲字卷第9至12頁
)，惟受刑人所犯如附表1至3所示各罪之宣告刑既應予合併
處罰，則依前開判決先例意旨，前定之應執行刑當然失效，
本院自應以其各罪宣告刑為基礎，除遵循刑法第51條所定外
部界限外，且不得較上開已定應執行刑與其餘各罪之總和為
重(2年3月+2月=2年5月)，而受此內部界限之拘束等各情，
是就附表各罪為整體非難評價後，及貫徹刑法量刑公平正義
理念，就附表各罪所處有期徒刑部分之刑，定其應執行之刑
如主文所示。
五、至受刑人所犯附表編號3所示之罪，其宣告刑雖經諭知易科 罰金折算標準，惟因與附表編號1、2所示不得易科罰金之罪
合併處罰結果，本院於定執行刑時，不得諭知易科罰金折算 標準；又受刑人就附表編號1所示有期徒刑部分之罪刑，前 已於114年1月27日執行完畢（本院卷第16頁），仍得由檢察 官於換發執行指揮書時，扣除該部分已執行完畢之刑，不影 響本件定其應執行刑之結果；且本件附表所示各罪，因受附 表編號1、2所示之罪前業經定應執行有期徒刑2年3月，及附 表編號3所示之罪僅2月有期徒刑之內部界限限制，可資裁量 減讓之有期徒刑幅度甚為有限，兼衡訴訟經濟，尚無於裁定 前考量受刑人所陳述意見之必要，均併此敘明。六、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 刑事第十二庭 法 官 張家訓上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 許翠燕中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
附表：受刑人賴柏陞定應執行刑案件一覽表