臺灣臺北地方法院刑事裁定
114年度聲字第1601號
聲 請 人
即 被 告 劉秀珍
上列聲請人即被告因違反醫療器材管理法案件（113年度易字第1
097號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告劉秀珍於臺灣高等法院臺中分
院民事案件欲聲請與洪錦霞和解，為利於進行和解，爰依刑
事訴訟法第317條、第318條、第142條規定聲請發還扣押之M
ORA®-NOVA儀器等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之，扣押物若無留存之必
要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之
，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明
文。又所謂扣押物「無留存之必要者」，乃指非得沒收或追
徵之物，且又無留作證據之必要者，始得依上述規定發還。
其有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調
查，予以審酌。從而，扣押物在案件未確定，而仍有留存必
要時，事實審法院自得本於職權依審判之需要及訴訟進行之
程度，予以妥適裁量而得繼續扣押，俾供審判或日後執行程
序得以適正運行（最高法院112年度台抗字第33號裁定意旨
參照）。
三、經查：
㈠聲請人因違反醫療器材管理法案件，經檢察官提起公訴（112
年度偵字第7444號），並於該案扣得MORA®-NOVA儀器1臺，
此有臺灣臺北地方檢察署收受贓證物品清單（保管字號：11
2年度紅字第1824號）、本院扣押物品清單（保管字號：113
年刑保字第1445號）各1紙存卷可查，足認屬實。
㈡惟查，被告所違反醫療器材管理法案件（113年度易字第1097
號），業經本院於民國114年5月16日辯論終結，並定於同年
6月27日宣判，且尚未確定。揆諸前揭說明，該案件既未確
定，扣案物品與本案犯行是否具有關聯性，尚存疑慮，仍有
隨訴訟程序之發展而有其他調查甚至沒收之可能，難謂已無
留存、繼續扣押之必要，為日後審理之需暨保全將來執行之
可能，尚難先予裁定發還。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 26 日
刑事第三庭 審判長法 官 廖棣儀
法 官 姚念慈
法 官 賴政豪上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 蕭舜澤中 華 民 國 114 年 6 月 26 日